ASÍ PUES, DADO QUE LA DISPOSICIÓN SEGUNDA DEL TESTAMENTO, EN CUANTO SE REMITE A LA PARTICIÓN DE LA HERENCIA DISPONIENDO LAS RESPECTIVAS CUOTAS HEREDITARIAS, ADJUDICANDO BIENES E IMPUTANDO LOS EXCESOS AL TERCIO DE LIBRE DISPOSICIÓN O DE MEJORA, COMO TAMBIÉN QUE PUNTUALIZA QUE LAS ADJUDICACIONES CONCRETAS DE BIENES, QUE A REGLÓN SEGUIDO HACE, SE REFIEREN A «FINCAS PRIVATIVAS» «SITAS EN SOBRESCOBIO», PUDIERAN SUGERIR QUE LA VOLUNTAD DEL TESTADOR NO FUERA LA DE PARTIR SINO, TAN SÓLO, DISPONER CUOTAS Y DETERMINADAS ADJUDICACIONES, PERO COMO ES TAMBIÉN, DE UN LADO, QUE, COMO VEREMOS, NO SE CONOCE LA EXISTENCIA DE BIENES INTEGRANTES DE UNA COMUNIDAD POSTGANACIAL SIN LIQUIDAR (NI CABE SUPONER SU EXISTENCIA A LA VISTA DE QUE DOÑA GREGORIA FALLECIÓ EN 1.997 Y PARA CUANDO OTORGÓ EL TESTAMENTO, ALLÁ POR EL AÑO 1.984, YA ERA VIUDA) NI, COMO VEREMOS, DE OTROS PRIVATIVOS DE VALOR INTEGRANTES DE SU HABER Y QUE, TAMBIÉN, EN LA DISPOSICIÓN TERCERA ESTABLECE UNA REGLA O CLÁUSULA DE RESIDUO DE CUYO TENOR RESULTA QUE LA TESTADORA NO TIENE CONOCIMIENTO DE BIENES DISTINTOS DE AQUÉLLOS QUE PREVIAMENTE ADJUDICA ENTRE SUS HEREDEROS, QUE HABRÁ DE CONCLUIRSE QUE EFECTIVAMENTE FUE SU VOLUNTAD PARTIR LA HERENCIA AL TESTAR.
Y AL RESPECTO, POR SU PROXIMIDAD, CONVIENE LA CITA Y TRANSCRIPCIÓN DE LA SENTENCIA DEL TS DE 4-11-2.008 , QUE EXAMINA UN SUPUESTO EN QUE TAMBIÉN EL TESTADOR SE REFIERE A LA POSIBILIDAD DE OTROS BIENES DISTINTOS DE LOS REPARTIDOS Y LA IMPUTACIÓN DEL EXCESO, EN SU CASO, DE LOS ADJUDICADOS A CADA HEREDERO.
DICE ESTA RESOLUCIÓN: » EL TESTADOR, APARTE DE LAS DEMÁS ESPECIES DE LA PARTICIÓN, PUEDE HACERLA DE SUS BIENES, DISPONIENDO DE SU PATRIMONIO Y CONCRETANDO QUÉ BIENES RECIBIRÁ CADA UNO DE SUS HEREDEROS. ASÍ LO PREVÉ EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL QUE ES CITADO EXPLÍCITAMENTE POR LA TESTADORA, EN SU TESTAMENTO, EN EL PRESENTE CASO; LA NORMA EXPRESA: CUANDO EL TESTADOR HICIERE, POR ACTO ENTRE VIVOS O POR ÚLTIMA VOLUNTAD, LA PARTICIÓN DE SUS BIENES, SE PASARÁ POR ELLA, EN CUANTO NO PERJUDIQUE A LA LEGÍTIMA DE LOS HEREDEROS FORZOSO; Y LA TESTADORA DIJO: » HACIENDO USO LA TESTADORA DEL DERECHO QUE LE CONCEDE EL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL «.
NO ES PRECISO QUE LA PARTICIÓN COMPRENDA ABSOLUTAMENTE TODOS LOS BIENES DEL CAUSANTE. CABE UNA PARTICIÓN ADICIONAL DE LOS NO COMPRENDIDOS EN ELLA, YA QUE AL TIEMPO DE HACER TESTAMENTO, EL TESTADOR NO PUEDE CONOCER CUÁLES SERÁN EXACTAMENTE SUS BIENES EN EL MOMENTO FUTURO, EL DE LA APERTURA DE LA SUCESIÓN. ASÍ, LA TESTADORA PREVIÓ LA ATRIBUCIÓN DEL RESTO DE SUS BIENES A SUS DOS HIJOS POR PARTES IGUALES Y EN PLENO DOMINIO.
LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR CORRESPONDE A LA MENTALIDAD DEL LEGISLADOR QUE, PARA PROVEER NECESIDADES FAMILIARES, VENTAJAS PRÁCTICAS Y ANHELOS MUY LEGÍTIMOS, ADMITE LA POSIBILIDAD DE QUE SE REALICE POR SÍ MISMO LA DISTRIBUCIÓN Y PARTICIÓN DE SUS BIENES ENTRE SUS COHEREDEROS, LO CUAL PROVIENE DEL DERECHO ROMANO, SE RECONOCE EN EL DERECHO HISTÓRICO DE CASTILLA Y SE MANTIENE EN EL DERECHO MODERNO; ASÍ LO EXPRESABA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 , QUE DESTACA QUE IMPLICA SIEMPRE UN ACTO DE ÚLTIMA VOLUNTAD, QUE DEBE SER RESPETADA, COMO VOLUNTAD SOBERANA DEL TESTADOR, PRODUCIENDO EL EFECTO, COMO DICEN LAS SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y 21 DE DICIEMBRE DE 1998 , DE CONFERIR A CADA HEREDERO LA PROPIEDAD DE LOS BIENES QUE LE HAYAN SIDO ADJUDICADOS. CUYA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR NO EXTINGUE LA COMUNIDAD HEREDITARIA SINO QUE LA EVITA, YA QUE NO LLEGA A FORMARSE.
SE HA DE DESTACAR QUE ES IGUALMENTE PARTICIÓN TANTO LA QUE COMPRENDE TODO EL PATRIMONIO DEL CAUSANTE, COMO SI NO LO COMPRENDE TOTALMENTE. ASÍ LO EXPRESÓ YA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 AL DECIR QUE «NI EL PRECEPTO DE REFERENCIA NI LA DOCTRINA CIENTÍFICA QUE LO DESENVUELVE Y EXPLICA IMPONEN QUE SE HAYA DE REPUTAR NULA LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR POR LA SOLA RAZÓN DE QUE NO HAYAN SIDO INCLUIDOS EN ELLA TODOS LOS BIENES, SIENDO ASÍ QUE LA OMISIÓN DE OBJETOS O VALORES NI SIQUIERA ES, NORMALMENTE, SEGÚN EL ARTÍCULO 1079, CAUSA DE RESCISIÓN DE LAS PARTICIONES». LO QUE EFECTIVAMENTE CONCUERDA CON EL PRINCIPIO DEL FAVOR PARTITIONIS QUE SE DESPRENDE DE ESTA ÚLTIMA NORMA Y QUE HA DESTACADO LA JURISPRUDENCIA EN SENTENCIA 13 DE MARZO 2003 , ENTRE OTRAS QUE ASIMISMO CITA. EN TODO CASO, TAL COMO DICE LA SENTENCIA DE 4 DE FEBRERO DE 1994 , «SE TRATA DE UNA EFECTIVA PARTICIÓN LLEVADA A CABO POR LA MENCIONADA ASCENDIENTE, QUE EL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL AUTORIZA REALIZAR POR MEDIO DE TESTAMENTO, TODA VEZ QUE NO SE HACE DISTRIBUCIÓN DE CUOTAS HEREDITARIAS, SINO MÁS BIEN UNA DISPOSICIÓN DISTRIBUTIVA DEFINITIVA Y DIRECTA DE LA TOTALIDAD DEL CAUDAL PATRIMONIAL ENTRE SUS DOS ÚNICOS HIJOS, CON PRECISIÓN DEL DESTINO DE CADA UNO DE LOS BIENES PARA DESPUÉS DE SU MUERTE. SU RAÍZ Y FUNDAMENTO HAY QUE ENCONTRARLA NO SÓLO EN LA VOLUNTAD QUE ASÍ SE MANIFIESTA, SINO TAMBIÉN EN EL DESEO QUE DE ESTA MANERA EXPRESÓ LA TESTADORA DE EVITAR CONFLICTOS Y ENFRENTAMIENTOS ENTRE LOS SUCESORES DESIGNADOS».
ASIMISMO, DESTACA LA JURISPRUDENCIA (ASÍ, SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y DE 21 DE DICIEMBRE DE ASIMISMO, DESTACA LA JURISPRUDENCIA (ASÍ, SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y DE 21 DE DICIEMBRE DE 1998 ) QUE LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR SE ENTIENDE SIN PERJUICIO DE LAS ACCIONES DE IMPUGNACIÓN QUE EL ARTÍCULO 1075 EN RELACIÓN CON EL 1056 DEL CÓDIGO CIVIL CONCEDE A LOS LEGITIMARIOS EN LA HIPÓTESIS DE QUE PERJUDIQUE SUS LEGÍTIMAS O APAREZCA QUE FUE OTRA LA VOLUNTAD DEL TESTADOR. PERO EN TODO CASO, COMO YA DECÍA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 , LA FACULTAD QUE TIENEN LOS INTERESADOS EN LA PARTICIÓN «PARA IMPUGNARLA Y PEDIR SU MODIFICACIÓN, SU NULIDAD O SU RESCISIÓN, TIENE QUE AJUSTARSE, COMO NORMA PROCESAL, A LA DE LA NECESIDAD DE DETERMINAR EN LA DEMANDA LA CLASE DE ACCIÓN QUE SE EJERCITE, NO CON FÓRMULAS LITERALES O NOMINALISTAS, PERO SÍ CON LA CLARIDAD SUFICIENTE PARA QUE SE LA PUEDA IDENTIFICAR».
SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS
PONENTE: JOSÉ LUIS CASERO ALONSO
FECHA: 06/03/2014
SECCIÓN: QUINTA
NÚMERO SENTENCIA: 67/2014
NÚMERO RECURSO: 61/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
OVIEDO
SENTENCIA: 00067/2014
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 61/14
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO
DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO
DON JOSÉ LUIS CASERO ALONSO
EN OVIEDO, A SEIS DE MARZO DE DOS MIL CATORCE.
VISTOS, EN GRADO DE APELACIÓN, POR LA SECCIÓN QUINTA DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, LOS PRESENTES AUTOS
DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 124/12, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE LAVIANA, ROLLO
DE APELACIÓN Nº 61/14 , ENTRE PARTES, COMO APELANTES Y DEMANDADOS DON JULIÁN , DON MAXIMINO Y DOÑA
LORENA , REPRESENTADOS POR LA PROCURADORA DOÑA MARÍA TERESA CASAR GONZÁLEZ Y BAJO LA DIRECCIÓN DE LA
LETRADA DOÑA MARÍA DE LAS NIEVES ALBO AGUIRRE, Y COMO APELADOS Y DEMANDANTES DON ROQUE , DOÑA
PIEDAD , DOÑA TOMASA , DOÑA ADELINA Y DON JOSE MIGUEL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMUNIDAD
HEREDITARIA DE DON JUAN LUIS , REPRESENTADOS POR LA PROCURADORA DOÑA BEGOÑA ÁLVAREZ ARGÜELLES Y
BAJO LA DIRECCIÓN DE LA LETRADO DON JOSÉ VICENTE BARBÓN FERNÁNDEZ.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- SE ACEPTAN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA APELADA.
SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE LAVIANA DICTÓ SENTENCIA EN LOS AUTOS REFERIDOS CON FECHA DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO: QUE ESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR SR. MEANA ALONSO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. ROQUE , D.ª TOMASA , D.ª ADELINA , D.ª PIEDAD Y D. JOSE MIGUEL , EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD HEREDITRIA DE D. JUAN LUIS , CONTRA D. MAXIMINO , D. JULIÁN , Y DOÑA LORENA , DEBO CONDENAR Y CONDENO A LOS DEMANDADOS A QUE PROCEDAN A REALIZAR EL OTORGAMIENTO DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE MANIFESTACIÓN ACEPTACIÓN Y ADJUDICACIÓN DE LA HERENCIA DE D.ª GREGORIA , CON ARREGLO A LAS ESTIPULACIONES CONTENIDAS EN EL TESTAMENTE DE LA CAUSANTE, Y TODO ELLO CON EXPRESA CONDENA EN COSTAS A LOS DEMANDADOS. »
TERCERO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR DON JULIÁN , DON MAXIMINO Y DOÑA LORENA , Y PREVIOS LOS TRASLADOS ORDENADOS EN EL ART. 461 DE LA L.E.C ., SE REMITIERON LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CON LAS ALEGACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES, NO HABIENDO ESTIMADO NECESARIO LA CELEBRACIÓN DE VISTA.
CUARTO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. DON JOSÉ LUIS CASERO ALONSO
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- DOÑA GREGORIA , FALLECIDA EL 16-02-1.997, OTORGÓ TESTAMENTO ABIERTO EL 16-04-1.984 DISPONIENDO ASÍ: «SEGUNDA: INSTITUYE HEREDEROS A SUS HIJOS Y NIETOS NOMBRADOS EN LA CLÁUSULA ANTERIOR EN LA PROPORCIÓN QUE RESULTE DE LAS ADJUDICACIONES QUE SE DIRÁN A CONTINUACIÓN, QUE DEBERÁN EFECTUARSE EN PAGO DE SUS RESPECTIVAS CUOTAS HEREDITARIAS AL PRACTICARSE LA PARTICIÓN DE LA HERENCIA, E IMPUTÁNDOSE LOS EXCESOS DE ADJUDICACIÓN SI LOS HUBIERE, AL TERCIO DE LIBRE DISPOSICIÓN Y SI NO BASTARE AL DE MEJORA. TODO ELLO REFERENTE A BIENES PRIVATIVOS Y SITOS EN RIOSECO CONCEJO DE SOBRESCOBIO: A SUS HIJOS ADELINA , JUAN LUIS , PIEDAD , TOMASA Y ROQUE , POR IGUALES QUINTAS PARTES INDIVISAS: LA CASA DONDE ACTUALMENTE HABITA LA TESTADORA, CON LA CUADRA, HÓRREO Y HUERTA QUE HAY JUNTO A DICHA CASA, Y LOS MUEBLES Y ENSERES QUE EN ELLA SE HALLEN DE PUERTAS ADENTRO.
A SUS HIJAS ADELINA , PIEDAD Y TOMASA , POR IGUALES TERCERAS PARTES INDIVISAS, LA PARCELA DE LA DIRECCION000 , QUE LINDA: NORTE, CAMINO DE ACCESO, SUR, CAMINO VECINAL; ESTE, BELEN ; OESTE, MARIO .
Y LA OTRA CASA DE LA PEDRERA.
A SU HIJO ROQUE : EN PLENO DOMINIO LA PARCELA DE DIRECCION001 , QUE LINDA: NORTE, CAMINO VECINAL; SUR, EMBALSE DE RIOSECO; ESTE, HERMANOS TORCUATO ; OESTE, MARCO ANTONIO .
A SUS NIETOS MAXIMINO , JULIÁN Y LORENA , POR IGUALES TERCERAS PARTES INDIVISAS, LA PARCELA DE DIRECCION002 , QUE LINDA: NORTE, DONATO ; SUR, ZAIRA ; ESTE, RIEGA Y PRAU NUEVU; OESTE, GUMERSINDO ; LA PARCELA DEL DIRECCION003 , QUE LINDA: NORTE Y OESTE, MAURICIO ; SUR, COVADONGA; ESTE, SENDERO COMUNAL.
Y LA PARCELA DIRECCION004 , QUE ES MEDIA VACADA Y MATA DE MADERA.
A SU HIJO JUAN LUIS , EN PLENO DOMINIO: PARCELA DE DIRECCION005 , QUE LINDA: NORTE, GUMERSINDO ; SUR, CARRETERA DE OVIEDO A CAMPO DE CASO; ESTE, LUIS MANUEL ; OESTE, MARIO . Y LA OTRA CUADRA DE LA PELAMBRE.
TERCERA.- SI APARECIESE ALGÚN OTRO BIEN NO MENCIONADO EN ESTE TESTAMENTO, SE DISTRIBUIRÁ ENTRE LOS HEREDEROS A PARTES IGUALES, HEREDANDO LOS HIJOS POR CABEZAS Y LOS NIETOS POR ESTIRPES».
POR OTRO LADO, LOS ALLÍ NOMBRADOS HEREDEROS POR REPRESENTACIÓN, DON JULIÁN , DOÑA LORENA Y DON MAXIMINO , OTORGARON ESCRITURA DE COMPRAVENTA EL DÍA 19-10-2.004 A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO DE SOBRESCOBIO, EN LA QUE VENDEN A ÉSTE LA DIRECCION003 , CONSIGNANDO COMO RAZÓN DE DOMINIO SU CONDICIÓN DE HEREDEROS DE DOÑA GREGORIA .
ESTO ASÍ, LOS DEMÁS NOMBRADOS HEREDEROS TESTAMENTARIOS POR DOÑA GREGORIA ACCIONAN FRENTE A LOS PRECITADOS SEÑORES MAXIMINO LORENA JULIÁN A FIN DE QUE SE LES CONDENE A PROTOCOLIZAR LA PARTICIÓN Y ADJUDICACIÓN DE LOS BIENES DE LA CAUSANTE DOÑA GREGORIA HECHA POR ÉSTA EN TESTAMENTO, Y A ELLO SE OPUSO UNO DE LOS DEMANDADOS ADUCIENDO: QUE LOS BIENES ADJUDICADOS A ELLA Y SUS HERMANOS NO CUBRÍAN LA LEGÍTIMA Y DEBÍA DE SER ÉSTA COMPLEMENTADA; QUE EXISTÍAN OTROS BIENES DE LA HERENCIA Y QUE EL NEGOCIO JURÍDICO DE VENTA HABÍA SIDO UN ACTO DE ADMINISTRACIÓN Y NO DE DISPOSICIÓN.
EL TRIBUNAL DE LA INSTANCIA CALIFICÓ DE PURA ACEPTACIÓN EL ACTO DE TRANSMISIÓN ALUDIDO Y ESTIMÓ EN TODO LA DEMANDA.
NO SE CONFORMAN LOS DEMANDADOS, QUIENES RECURREN DE ACUERDO CON LOS SIGUIENTES MOTIVOS: PRIMERO, ACUSAN INCONGRUENCIA EN LA SENTENCIA RECURRIDA PORQUE NO SE PRONUNCIA SOBRE SU PRINCIPAL MOTIVO DE OPOSICIÓN, CUAL ERA QUE NO SE HABÍA PROCEDIDO A LA PARTICIÓN DE LA HERENCIA, NECESARIAMENTE PREVIA AL ACTO DE PROTOCOLIZACIÓN INTERESADO POR LOS DEMANDADOS A LA VISTA DE LA EXISTENCIA DE OTROS BIENES INTEGRANDO EL CAUDAL HEREDITARIO Y LAS PROPIAS DISPOSICIONES TESTAMENTARIAS, DE ACUERDO CON LAS CUALES TANTO SE HACE REFERENCIA A LA POSIBILIDAD DE OTROS BIENES DISTINTOS DE AQUÉLLOS SOBRE LOS QUE EL TESTADOR HACE EXPRESA INDICACIÓN SOBRE SU ADJUDICACIÓN, COMO QUE RESPECTO DE ESTOS PREVÉ SU ENTREGA EN SATISFACCIÓN DE LAS RESPECTIVAS CUOTAS AL PRACTICARSE LA DIVISIÓN DE LA HERENCIA, ADVIRTIENDO, ADEMÁS Y TAMBIÉN, QUE NO SE IMPUGNA EL TESTAMENTO SINO LA NECESIDAD DE PRACTICAR PREVIAMENTE LA PARTICIÓN; Y EN SEGUNDO LUGAR, REITERA QUE EL NEGOCIO DE VENTA NO SUPUSO PURA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA, PORQUE SU SUSCRIPCIÓN VINO COMPELIDA POR LAS CIRCUNSTANCIAS, REPROCHANDO A LA RECURRIDA UNA DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA OBRANTE RELATIVA A ESTE EXTREMO.
EL RECURSO SE DESESTIMA.
SEGUNDO.- EMPEZANDO POR EL SEGUNDO DE LOS MOTIVOS, POR MUCHO QUE SE QUIERA EXPLICAR LA OPORTUNIDAD DEL NEGOCIO DE ACUERDO CON LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES, LO CIERTO Y ÚNICO QUE NO PUEDE SOSLAYAR LA PARTE ES QUE SE PERFECCIONÓ UNO DE COMPRAVENTA, EN EL QUE, COMO RAZÓN DE DOMINIO PARA VENDER, LOS RECURRENTES ESGRIMIERON SU CONDICIÓN DE HEREDEROS DE DOÑA GREGORIA Y, POR ENDE, DE ADJUDICATARIOS DEL BIEN TRASMITIDO EN RAZÓN DE DISPOSICIÓN TESTAMENTARIA. ACTO INEQUÍVOCO DE ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA, IRREVOCABLE ( STS 28-03-2.003 ), QUE DETERMINA LA DESESTIMACIÓN RADICAL DEL MOTIVO.
TERCERO.- EN CUANTO AL PRIMERO, DE ACUERDO CON LO EXPUESTO, DEBE DE ENTENDERSE QUE LO QUE LOS RECURRENTES DEFIENDE ES QUE EL TESTAMENTO OTORGADO POR DOÑA GREGORIA NO HACE VERDADERA PARTICIÓN DE SUS BIENES, COMO ASÍ RESULTARÍA DE SU TENOR Y DE LA EXISTENCIA DE OTROS BIENES RESPECTO DE LOS QUE OMITE TODA REFERENCIA, SINO QUE SE LIMITA A ESTABLECER DETERMINADAS NORMAS O REGLAS A SEGUIR EN LA PARTICIÓN ENTRE LOS HEREDEROS, FIJANDO CUOTAS Y ADJUDICANDO SÓLO DETERMINADOS BIENES DE LA HERENCIA, Y TODO ESTO EN CONTRAPOSICIÓN AL PARECER DE LOS ACTORES, QUIENES, EN DEFINITIVA, PARTEN DEL PRESUPUESTO DE QUE DOÑA GREGORIA USÓ DE SU DERECHO A PARTIR EN EL TESTAMENTO DE ACUERDO Y COMO DISPONE EL ART. 1.056 DEL C.C .
LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ES CONSTANTE EN LA IDEA DE QUE EL TESTADOR TANTO PUEDE DISPONER EN SU TESTAMENTO REGLAS O CRITERIOS PARA LA POSTERIOR PARTICIÓN, INCLUSO ADJUDICANDO ALGUNO DE LOS BIENES, COMO PROCEDER A DICHA PARTICIÓN, NO CONSIDERÁNDOSE QUE ASÍ SEA SI SE LIMITA A LA ASIGNACIÓN DE CUOTAS Y AUNQUE DECIDA SOBRE LA ADJUDICACIÓN DE DETERMINADOS BIENES O DISPONGA LEGADOS ( STS 8-03-89 , 7-09-98 Ó 26-1-2.012 ).
EN EL CASO, EL TENOR DE LA DISPOSICIÓN SEGUNDA DEL TESTAMENTO, EN CUANTO SE REMITE A LA PARTICIÓN DE LA HERENCIA DISPONIENDO LAS RESPECTIVAS CUOTAS HEREDITARIAS, ADJUDICANDO BIENES E IMPUTANDO LOS EXCESOS AL TERCIO DE LIBRE DISPOSICIÓN O DE MEJORA, COMO TAMBIÉN QUE PUNTUALIZA QUE LAS ADJUDICACIONES CONCRETAS DE BIENES, QUE A REGLÓN SEGUIDO HACE, SE REFIEREN A «FINCAS PRIVATIVAS» «SITAS EN SOBRESCOBIO», PUDIERAN SUGERIR QUE LA VOLUNTAD DEL TESTADOR NO FUERA LA DE PARTIR SINO, TAN SÓLO, DISPONER CUOTAS Y DETERMINADAS ADJUDICACIONES, PERO COMO ES TAMBIÉN, DE UN LADO, QUE, COMO VEREMOS, NO SE CONOCE LA EXISTENCIA DE BIENES INTEGRANTES DE UNA COMUNIDAD POSTGANACIAL SIN LIQUIDAR (NI CABE SUPONER SU EXISTENCIA A LA VISTA DE QUE DOÑA GREGORIA FALLECIÓ EN 1.997 Y PARA CUANDO OTORGÓ EL TESTAMENTO, ALLÁ POR EL AÑO 1.984, YA ERA VIUDA) NI, COMO VEREMOS, DE OTROS PRIVATIVOS DE VALOR INTEGRANTES DE SU HABER Y QUE, TAMBIÉN, EN LA DISPOSICIÓN TERCERA ESTABLECE UNA REGLA O CLÁUSULA DE RESIDUO DE CUYO TENOR RESULTA QUE LA TESTADORA NO TIENE CONOCIMIENTO DE BIENES DISTINTOS DE AQUÉLLOS QUE PREVIAMENTE ADJUDICA ENTRE SUS HEREDEROS, QUE HABRÁ DE CONCLUIRSE QUE EFECTIVAMENTE FUE SU VOLUNTAD PARTIR LA HERENCIA AL TESTAR.
Y AL RESPECTO, POR SU PROXIMIDAD, CONVIENE LA CITA Y TRANSCRIPCIÓN DE LA SENTENCIA DEL TS DE 4-11-2.008 , QUE EXAMINA UN SUPUESTO EN QUE TAMBIÉN EL TESTADOR SE REFIERE A LA POSIBILIDAD DE OTROS BIENES DISTINTOS DE LOS REPARTIDOS Y LA IMPUTACIÓN DEL EXCESO, EN SU CASO, DE LOS ADJUDICADOS A CADA HEREDERO.
DICE ESTA RESOLUCIÓN: » EL TESTADOR, APARTE DE LAS DEMÁS ESPECIES DE LA PARTICIÓN, PUEDE HACERLA DE SUS BIENES, DISPONIENDO DE SU PATRIMONIO Y CONCRETANDO QUÉ BIENES RECIBIRÁ CADA UNO DE SUS HEREDEROS. ASÍ LO PREVÉ EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL QUE ES CITADO EXPLÍCITAMENTE POR LA TESTADORA, EN SU TESTAMENTO, EN EL PRESENTE CASO; LA NORMA EXPRESA: CUANDO EL TESTADOR HICIERE, POR ACTO ENTRE VIVOS O POR ÚLTIMA VOLUNTAD, LA PARTICIÓN DE SUS BIENES, SE PASARÁ POR ELLA, EN CUANTO NO PERJUDIQUE A LA LEGÍTIMA DE LOS HEREDEROS FORZOSO; Y LA TESTADORA DIJO: » HACIENDO USO LA TESTADORA DEL DERECHO QUE LE CONCEDE EL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL «.
NO ES PRECISO QUE LA PARTICIÓN COMPRENDA ABSOLUTAMENTE TODOS LOS BIENES DEL CAUSANTE. CABE UNA PARTICIÓN ADICIONAL DE LOS NO COMPRENDIDOS EN ELLA, YA QUE AL TIEMPO DE HACER TESTAMENTO, EL TESTADOR NO PUEDE CONOCER CUÁLES SERÁN EXACTAMENTE SUS BIENES EN EL MOMENTO FUTURO, EL DE LA APERTURA DE LA SUCESIÓN. ASÍ, LA TESTADORA PREVIÓ LA ATRIBUCIÓN DEL RESTO DE SUS BIENES A SUS DOS HIJOS POR PARTES IGUALES Y EN PLENO DOMINIO.
LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR CORRESPONDE A LA MENTALIDAD DEL LEGISLADOR QUE, PARA PROVEER NECESIDADES FAMILIARES, VENTAJAS PRÁCTICAS Y ANHELOS MUY LEGÍTIMOS, ADMITE LA POSIBILIDAD DE QUE SE REALICE POR SÍ MISMO LA DISTRIBUCIÓN Y PARTICIÓN DE SUS BIENES ENTRE SUS COHEREDEROS, LO CUAL PROVIENE DEL DERECHO ROMANO, SE RECONOCE EN EL DERECHO HISTÓRICO DE CASTILLA Y SE MANTIENE EN EL DERECHO MODERNO; ASÍ LO EXPRESABA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 , QUE DESTACA QUE IMPLICA SIEMPRE UN ACTO DE ÚLTIMA VOLUNTAD, QUE DEBE SER RESPETADA, COMO VOLUNTAD SOBERANA DEL TESTADOR, PRODUCIENDO EL EFECTO, COMO DICEN LAS SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y 21 DE DICIEMBRE DE 1998 , DE CONFERIR A CADA HEREDERO LA PROPIEDAD DE LOS BIENES QUE LE HAYAN SIDO ADJUDICADOS. CUYA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR NO EXTINGUE LA COMUNIDAD HEREDITARIA SINO QUE LA EVITA, YA QUE NO LLEGA A FORMARSE.
SE HA DE DESTACAR QUE ES IGUALMENTE PARTICIÓN TANTO LA QUE COMPRENDE TODO EL PATRIMONIO DEL CAUSANTE, COMO SI NO LO COMPRENDE TOTALMENTE. ASÍ LO EXPRESÓ YA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 AL DECIR QUE «NI EL PRECEPTO DE REFERENCIA NI LA DOCTRINA CIENTÍFICA QUE LO DESENVUELVE Y EXPLICA IMPONEN QUE SE HAYA DE REPUTAR NULA LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR POR LA SOLA RAZÓN DE QUE NO HAYAN SIDO INCLUIDOS EN ELLA TODOS LOS BIENES, SIENDO ASÍ QUE LA OMISIÓN DE OBJETOS O VALORES NI SIQUIERA ES, NORMALMENTE, SEGÚN EL ARTÍCULO 1079, CAUSA DE RESCISIÓN DE LAS PARTICIONES». LO QUE EFECTIVAMENTE CONCUERDA CON EL PRINCIPIO DEL FAVOR PARTITIONIS QUE SE DESPRENDE DE ESTA ÚLTIMA NORMA Y QUE HA DESTACADO LA JURISPRUDENCIA EN SENTENCIA 13 DE MARZO 2003 , ENTRE OTRAS QUE ASIMISMO CITA. EN TODO CASO, TAL COMO DICE LA SENTENCIA DE 4 DE FEBRERO DE 1994 , «SE TRATA DE UNA EFECTIVA PARTICIÓN LLEVADA A CABO POR LA MENCIONADA ASCENDIENTE, QUE EL ARTÍCULO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL AUTORIZA REALIZAR POR MEDIO DE TESTAMENTO, TODA VEZ QUE NO SE HACE DISTRIBUCIÓN DE CUOTAS HEREDITARIAS, SINO MÁS BIEN UNA DISPOSICIÓN DISTRIBUTIVA DEFINITIVA Y DIRECTA DE LA TOTALIDAD DEL CAUDAL PATRIMONIAL ENTRE SUS DOS ÚNICOS HIJOS, CON PRECISIÓN DEL DESTINO DE CADA UNO DE LOS BIENES PARA DESPUÉS DE SU MUERTE. SU RAÍZ Y FUNDAMENTO HAY QUE ENCONTRARLA NO SÓLO EN LA VOLUNTAD QUE ASÍ SE MANIFIESTA, SINO TAMBIÉN EN EL DESEO QUE DE ESTA MANERA EXPRESÓ LA TESTADORA DE EVITAR CONFLICTOS Y ENFRENTAMIENTOS ENTRE LOS SUCESORES DESIGNADOS».
ASIMISMO, DESTACA LA JURISPRUDENCIA (ASÍ, SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y DE 21 DE DICIEMBRE DE ASIMISMO, DESTACA LA JURISPRUDENCIA (ASÍ, SENTENCIAS DE 21 DE JULIO DE 1986 Y DE 21 DE DICIEMBRE DE 1998 ) QUE LA PARTICIÓN HECHA POR EL TESTADOR SE ENTIENDE SIN PERJUICIO DE LAS ACCIONES DE IMPUGNACIÓN QUE EL ARTÍCULO 1075 EN RELACIÓN CON EL 1056 DEL CÓDIGO CIVIL CONCEDE A LOS LEGITIMARIOS EN LA HIPÓTESIS DE QUE PERJUDIQUE SUS LEGÍTIMAS O APAREZCA QUE FUE OTRA LA VOLUNTAD DEL TESTADOR. PERO EN TODO CASO, COMO YA DECÍA LA SENTENCIA DE 6 DE MARZO DE 1945 , LA FACULTAD QUE TIENEN LOS INTERESADOS EN LA PARTICIÓN «PARA IMPUGNARLA Y PEDIR SU MODIFICACIÓN, SU NULIDAD O SU RESCISIÓN, TIENE QUE AJUSTARSE, COMO NORMA PROCESAL, A LA DE LA NECESIDAD DE DETERMINAR EN LA DEMANDA LA CLASE DE ACCIÓN QUE SE EJERCITE, NO CON FÓRMULAS LITERALES O NOMINALISTAS, PERO SÍ CON LA CLARIDAD SUFICIENTE PARA QUE SE LA PUEDA IDENTIFICAR».
EN DEFINITIVA Y TAL COMO DICE LA SENTENCIA DE 4 DE FEBRERO DE 1994 , «LA CONSECUENCIA DE TAL ESTADO SUCESORIO ES EL MANDATO QUE CONTIENE DICHO PRECEPTO 1056 DEL CÓDIGO CIVIL, EN CUANTO OBLIGA A LOS HEREDEROS A PASAR POR ELLA. LA NORMA SE PRESENTA COMO IMPERATIVA, LO QUE REFUERZA EL ARTÍCULO 1058 QUE SEÑALABA PRIORIDAD DE LA PARTICIÓN TESTAMENTARIA Y QUE, CONSECUENTEMENTE, HA DE SER RESPETADA, SALVO QUE SUPONGA PERJUICIO A LA LEGÍTIMA DE LOS HEREDEROS FORZOSOS ( ARTÍCULO 1075 DEL CÓDIGO CIVIL ).» EN EL PRESENTE CASO, LA TESTADORA PREVIÓ QUE HUBIERA UNA DESIGUALDAD ENTRE EL VALOR DE LOS BIENES ATRIBUIDOS A UNA U OTRO DE SUS HIJOS, EN CUYO CASO EL MAYOR VALOR DE UNO DE LOS DOS IMPUSO QUE «SE IMPUTE COMO LEGADO O MEJORA EN FAVOR DEL QUE RESULTE BENEFICIADO.» PARTIENDO DE LO EXPUESTO HASTA AHORA, ES CLARA LA ESTIMACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. ESTE SE HA FORMULADO EN UN SOLO MOTIVO, CON BASE EN EL ARTÍCULO 477.2.2º DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 675 , 1056 , 1079 DEL CÓDIGO CIVIL Y DE LA JURISPRUDENCIA DICTADA EN APLICACIÓN DE LOS MISMOS.
EN PRIMER LUGAR, SE HA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 675 DEL CÓDIGO CIVIL . SI ENTENDEMOS QUE LA INTERPRETACIÓN DEL TESTAMENTO SUPONE LA RECONSTRUCCIÓN DE LA VOLUNTAD DEL TESTADOR Y AÑADIMOS QUE DICHA NORMA IMPONE QUE EL INTÉRPRETE SE LIMITE AL SENTIDO LITERAL CUANDO APAREZCA CLARA E INDUDABLE LA VOLUNTAD DEL TESTADOR (ASÍ, ENTRE OTRAS, SENTENCIAS DE 7 DE JULIO DE 1992 , 6 OCTUBRE DE 1994 , 31 DE DICIEMBRE DE 1996 , 26 DE ABRIL DE 1997 Y EXPLICA CON TODO DETALLE LA DE 19 DE DICIEMBRE DE 2006 ), ES EVIDENTE QUE LA TESTADORA QUISO HACER LA PARTICIÓN DE SUS BIENES EN EL TESTAMENTO: ASÍ LO QUISO Y ASÍ LO DIJO EXPLÍCITAMENTE, CITANDO EL ARTÍCULO 1056 DEL MISMO CÓDIGO Y PREVIENDO INCLUSO UNA POSIBLE DIFERENCIA ENTRE EL VALOR DE LOS BIENES OBJETO DE PARTICIÓN Y ADJUDICADOS A UNO U OTRA DE SUS HIJOS.
ASIMISMO, SE HA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 1056 EN UN DOBLE SENTIDO. SE HA IGNORADO QUE LA PARTICIÓN, VERDADERA PARTICIÓN, HA SIDO HECHA POR LA TESTADORA Y QUE NO CONSTA, NI SE HA INTERESADO EN EL SUPLICO DE LA DEMANDA, QUE SE HAYA PERJUDICADO LA LEGÍTIMA DEL HIJO DEMANDANTE. HA SIDO UNA VERDADERA PARTICIÓN, EN EL SENTIDO DE QUE LA TESTADORA HA PARTIDO SU PATRIMONIO, AUNQUE NO INCLUYA LA TOTALIDAD DEL PATRIMONIO HEREDITARIO Y SE HAGA PRECISA UNA NUEVA PARTICIÓN REFERIDA A LOS BIENES NO INCLUIDOS EN LA FECHA POR LA TESTADORA. ESTA, INCLUSO, LA HA HECHO SIN PREOCUPARSE DE LA POSIBLE IGUALDAD QUE CONTEMPLA EL ARTÍCULO 1061.
ASIMISMO, SE HA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 1079 DEL CÓDIGO CIVIL , PUES EL CÓDIGO CONTEMPLA EL QUE NO SE INCLUYAN TODOS LOS BIENES DEL PATRIMONIO HEREDITARIO EN LA PARTICIÓN, SIN QUE ELLO PRODUZCA LA INEFICACIA DE LA MISMA; COMO SE HA DICHO, NO ES PRECISO QUE LA PARTICIÓN INCLUYA TODO LOS BIENES, ABSOLUTAMENTE, DEL PATRIMONIO HEREDITARIO. INCLUSO EN EL PRESENTE CASO, LA TESTADORA HIZO UNA ESPECIAL REFERENCIA AL RESTO DE SUS BIENES» DE OTRO LADO, EN CUANTO A LA ALEGADA NECESIDAD DE HACER LA PARTICIÓN PORQUE EXISTEN MÁS BIENES DEL TESTADOR DE LOS ADJUDICADOS EN TESTAMENTO, TAMPOCO ES QUE POR LOS RECURRENTES SE AFIRME TAJANTEMENTE QUÉ DETERMINADOS BIENES INMUEBLES EN SU DÍA CATASTRADOS A NOMBRE DE LA CAUSANTE FUESEN DE SU PROPIEDAD AL MOMENTO DE SU ÓBITO, NI LA MERA CONSTANCIA CATASTRAL ES PRUEBA DE SU TITULARIDAD; Y, RESPECTO DEL SALDO EN CUENTAS BANCARIAS DE TITULARIDAD DE LA CAUSANTE, ES OBVIA LA INSIGNIFICANCIA DEL SALDO DE LA CUENTA DE LIBERBANK (FOLIO 239) RESPECTO DEL RESTO DEL PATRIMONIO CONOCIDO, Y LO MISMO SE PUEDE DECIR DE LA CUENTA DE AHORRO EN EL BANCO POPULAR (FOLIO 247), MIENTRAS QUE EL NOMINAL DE LA CUENTA DE IMPOSICIÓN DE LA MISMA ENTIDAD NO PUEDE SER TENIDO EN CUENTA (FUERA DE QUE SE ACREDITASE UN DESTINO QUE OBLIGUE A SU REINTEGRO A LA MASA DE LA HERENCIA) A LA VISTA DE LA FECHA DE SU CANCELACIÓN (MISMO FOLIO).
POR ÚLTIMO, TAMPOCO ES DE INTERÉS RELEVANTE EL VALOR DEL MOBILIARIO Y ENSERES ADJUDICADO A UNO DE LOS HEREDEROS EN CUANTO QUE LA PROPIA PARTE RECURRENTE NO IMPUGNA EL TESTAMENTO Y HA ABANDONADO SU ANUNCIADO MENOSCABO DE SU DERECHO A LA LEGÍTIMA HECHO EN LA CONTESTACIÓN.
EN SUMA, SE DESESTIMA EL RECURSO.
POR TODO LO EXPUESTO, LA SALA DICTA EL SIGUIENTE
FALLO:
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR DON JULIÁN , DON MAXIMINO Y DOÑA LORENA CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN FECHA DIECIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE POR EL ILMA. SRA. MAGISTRADA-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE LAVIANA , EN LOS AUTOS DE LOS QUE EL PRESENTE ROLLO DIMANA, QUE SE CONFIRMA .
SE IMPONEN A LA PARTE APELANTE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA PRESENTE ALZADA.
HABIÉNDOSE CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CONFORME AL APARTADO 9 DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOQUINTA DE LA L.O. 1/2009, DE 3 DE NOVIEMBRE , POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, SE DECLARA LA PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO PARA RECURRIR, AL QUE SE LE DARÁ EL DESTINO LEGAL.
CONTRA ESTA RESOLUCIÓN CABE RECURSO DE CASACIÓN Y/O EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, EN SU CASO.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
PUBLICACIÓN.- DADA Y PRONUNCIADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS QUE LA FIRMAN Y LEÍDA POR EL/LA ILMO. MAGISTRADO PONENTE EN EL MISMO DÍA DE SU FECHA, DE LO QUE YO EL/LA SECRETARIO, DOY FE.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.
Debe estar conectado para enviar un comentario.