Abuso Bancario

23 mayo, 2014
Abuso Bancario

Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, del 11 de marzo de 2014 

SENTENCIA

AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

 

 

 

PONENTE:JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO

FECHA:11/03/2014

SECCIÓN:QUINTA

NÚMERO SENTENCIA:72/2014

NÚMERO RECURSO:78/2014

 

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

OVIEDO

SENTENCIA: 00072/2014

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000078 /2014

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO

DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO

DON JOSÉ LUIS CASERO ALONSO

EN OVIEDO, A ONCE DE MARZO DE DOS MIL CATORCE.

VISTOS, EN GRADO DE APELACIÓN, POR LA SECCIÓN QUINTA DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, LOS PRESENTES AUTOS

DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 104/13, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE OVIEDO, ROLLO

DE APELACIÓN Nº78/14 , ENTRE PARTES, COMO APELANTE Y DEMANDADO BANCO SANTANDER, S.A. , REPRESENTADO

POR LA PROCURADORA DOÑA MARÍA GARCÍA-BERNARDO ALBORNOZ Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON RAFAEL HURTADO

GUERRERO Y COMO APELADA Y DEMANDANTE DOÑA GUILLERMA , REPRESENTADA POR EL PROCURADOR DON SERGIO

PÉREZ HERNÁNDEZ Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON MARCELINO TAMARGO MENÉNDEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO.- SE ACEPTAN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA APELADA.

SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE OVIEDO DICTÓ SENTENCIA EN LOS AUTOS REFERIDOS CON FECHA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO: QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DOÑA MARÍA GARCÍA-BERNARDO ALBORNOZ, EN LA REPRESENTACIÓN QUE TIENE ENCOMENDADA: 1.- SE DECLARA LA NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE INVERSIÓN ESTRUCTURADA FORMALIZADOS POR LA ACTORA Y FECHADOS LOS DÍAS 8 DE OCTUBRE DEL AÑO 2009 Y 11 DE MARZO DE 2010.

2.- SE CONDENA A LA ENTIDAD DEMANDADA A RESTITUIR A LA ACTORA LA SUMA DE 110.000 EUROS, MÁS LOS INTERESES LEGALES GENERADOS DESDE EL 27 DE FEBRERO DE 2013 Y HASTA LA DEVOLUCIÓN DE LA CITADA CANTIDAD, ASÍ COMO LOS PREVISTOS EN EL ART. 576 DE AL LEC .

LAS COSTAS PROCESALES SE IMPONEN A LA PARTE DEMANDADA.».

POR AUTO DE FECHA 3 DE DICIEMBRE DE 2.013 SE ACLARÓ LA SENTENCIA, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «ACUERDO HABER LUGAR A LA ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA DE FECHA 31 DE OCTUBRE DE 2013 EN EL SENTIDO QUE SE SEÑALA EN LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA RESOLUCIÓN.».

TERCERO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR BANCO SANTANDER, S.A., Y PREVIOS LOS TRASLADOS ORDENADOS EN EL ART. 461 DE LA L.E.C ., SE REMITIERON LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CON LAS ALEGACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES, NO HABIENDO ESTIMADO NECESARIO LA CELEBRACIÓN DE VISTA.

CUARTO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.

VISTOS, SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- LA RECURRENTE, DEMANDADA EN LA PRESENTE LITIS, SE ALZA FRENTE A LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE ACOGIÓ LA DEMANDA DECLARANDO LA NULIDAD DE LOS CONTRATOS A LOS QUE ESTE LITIGIO SE REFIERE, ALEGANDO EN SÍNTESIS ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, DE MANERA QUE EN MODO ALGUNO EXISTIÓ UN DEFECTO DE INFORMACIÓN A LA ACTORA EN LA CONTRATACIÓN DEL PRODUCTO LITIGIOSO, NI MUCHO MENOS UN ERROR AFECTANTE AL CONSENTIMIENTO NEGOCIAL. SEÑALA QUE LA DEMANDANTE EN TODO MOMENTO FUE CONSCIENTE DEL FUNCIONAMIENTO DEL PRODUCTO, QUE SE LE EXPLICÓ CONVENIENTEMENTE, QUE NO LEYÓ EL CONTRATO, LO QUE IMPLICA UNA CONDUCTA NEGLIGENTE POR SU PARTE Y QUE, ADEMÁS, HABÍA CONCERTADO CON ANTERIORIDAD PRODUCTOS SIMILARES. SEÑALA TAMBIÉN QUE EL CLAUSULADO DEL CONTRATO ES CLARO Y QUE EL RIESGO DE PÉRDIDA SÓLO AFECTA A LA SEGUNDA PARTE DEL NOMINAL INVERTIDO, DE AHÍ QUE DICHA REMUNERACIÓN VARIABLE DE LA INVERSIÓN DEBA CALIFICARSE COMO DE UN NEGOCIO SIMPLEMENTE ALEATORIO Y POR TANTO LÍCITO.

EL DERECHO DE INFORMACIÓN, QUE ES EL NÚCLEO DE LA CONTROVERSIA, HA SIDO ABORDADO POR ESTE TRIBUNAL DE FORMA REITERADA EN MÚLTIPLES RESOLUCIONES; Y ASÍ, Y POR CITAR LA MÁS RECIENTE, LA SENTENCIA DE 20-1-14 EN LA QUE SE AFIRMÓ: «LA NECESIDAD DE PROTECCIÓN DEL INVERSOR MINORISTA CONLLEVÓ LA TRASPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA 2004/39/CE A NUESTRO DERECHO MEDIANTE LA LEY 47/2007 DE 19 DE DICIEMBRE, QUE REFORMÓ LA LMV, Y POR EL RD 217/2008 DE 15 DE FEBRERO, QUE ES LO QUE CONSTITUYE EL MARCO ESENCIAL DE LA INFORMACIÓN QUE DEBEN PRESTAR LAS ENTIDADES DE CRÉDITO A LOS CLIENTES MINORISTAS, DEBIENDO COMPORTARSE CON DILIGENCIA Y TRANSPARENCIA, CUIDANDO SUS INTERESES COMO SI FUERAN PROPIOS, DEBIENDO TAMBIÉN MANTENER, EN TODO MOMENTO, INFORMADOS A LOS CLIENTES; INFORMACIÓN, LA SEÑALADA, QUE HA DE SER IMPARCIAL, CLARA Y NO ENGAÑOSA Y DEBE VERSAR SOBRE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS Y LAS ESTRATEGIAS DE INVERSIÓN, A FIN DE QUE PERMITA COMPRENDER LA NATURALEZA Y LOS RIESGOS DEL TIPO ESPECÍFICO DEL INSTRUMENTO FINANCIERO QUE SE OFRECE; ES DECIR, TOMAR DECISIONES SOBRE LAS INVERSIONES CON CONOCIMIENTO DE CAUSA.

EN LA MISMA LÍNEA, EL ART. 60 DEL CITADO REAL DECRETO 217/2008, DE 15 DE FEBRERO , DISPONE QUE LA INFORMACIÓN DEBERÁ SER EXACTA Y NO DESTACARÁ LOS BENEFICIOS POTENCIALES DE UN SERVICIO DE INVERSIÓN O DE UN INSTRUMENTO FINANCIERO SIN INDICAR TAMBIÉN LOS RIESGOS PERTINENTES, DE MANERA IMPARCIAL Y VISIBLE; LA INFORMACIÓN SERÁ SUFICIENTE Y SE PRESENTARÁ DE FORMA QUE RESULTE COMPRENSIBLE PARA CUALQUIER INTEGRANTE MEDIO DEL GRUPO AL QUE SE DIRIGE O PARA SUS PROBABLES DESTINATARIOS; LA INFORMACIÓN NO OCULTARÁ, ENCUBRIRÁ, NI MINIMIZARÁ NINGÚN ASPECTO, DECLARACIÓN O ADVERTENCIA IMPORTANTES.

EN DEFINITIVA QUE, COMO YA SE DEJÓ SENTADO EN LA REPETIDA SENTENCIA DE 15 DE MARZO DE 2.013 DE ESTA MISMA SECCIÓN , TANTAS VECES YA CITADA, LA INTRODUCCIÓN EN EL CONTRATO DE UNA DECLARACIÓN DE CIENCIA, SUSCRITA POR LOS CONSUMIDORES, CLIENTES BANCARIOS O INVERSORES MINORISTAS, EN EL SENTIDO DE HABER SIDO DEBIDAMENTE INFORMADOS, NO IMPLICA NECESARIAMENTE QUE << SE HAYA PRESTADO AL CONSUMIDOR, CLIENTE O INVERSOR MINORISTA LA PRECEPTIVA INFORMACIÓN >>, NI << CONSTITUYE UNA PRESUNCIÓN «IURIS ET DE IURE» DE HABERSE CUMPLIDO DICHA OBLIGACIÓN, NI DE QUE EL INVERSOR, EFECTIVAMENTE, CONOZCA LOS RIESGOS, ÚLTIMO DESIGNIO DE TODA LA LEGISLACIÓN SOBRE TRANSPARENCIA E INFORMACIÓN >>, SIENDO EXPONENTE DE LO QUE SE DICE EL ART. 89.1 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2007, DE 16 DE NOVIEMBRE , POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY GENERAL PARA LA DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS, QUE ESTIMA CLÁUSULAS ABUSIVAS «LAS DECLARACIONES DE RECEPCIÓN O CONFORMIDAD CON HECHOS FICTICIOS», LO QUE IMPLICA QUE SON NULAS LAS DECLARACIONES DE CIENCIA SI SE ACREDITA QUE LOS HECHOS A LOS QUE SE REFIERE SON INEXISTENTES O «FICTICIOS», COMO LITERALMENTE SE EXPRESA EN EL TEXTO LEGAL.

EN DEFINITIVA, COMO CONTINÚA DICIENDO LA SENTENCIA ÚLTIMAMENTE CITADA, << EN EL ÁMBITO DE LA PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR, DEL CLIENTE BANCARIO O DEL INVERSOR LA FORMACIÓN ES CONSIDERADA POR LA LEY COMO UN BIEN JURÍDICO Y EL DESEQUILIBRIO ENTRE LA INFORMACIÓN POSEÍDA POR UNA PARTE Y LA RIQUEZA DE DATOS A DISPOSICIÓN DE LA OTRA ES CONSIDERADO COMO UNA FUENTE DE INJUSTICIA CONTRACTUAL >>, DE LO QUE SE DESPRENDE QUE EL LEGISLADOR IMPONE A LA ENTIDAD FINANCIERA O AL BANCO EL DEBER DE DESARROLLAR UNA DETERMINADA ACTIVIDAD INFORMATIVA.

ASIMISMO, A PROPÓSITO DE LA SUFICIENCIA Y CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN QUE DEBE FACILITAR LA ENTIDAD DE CRÉDITO, SE DEBE INDICAR QUE ES ÉSTA LA QUE DEBE ACREDITAR QUE HA CUMPLIDO CON LOS DEBERES DE INFORMACIÓN NECESARIOS A TENOR DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE, COMO YA SE PUSO DE MANIFIESTO EN LA SENTENCIA DE 4 DE DICIEMBRE DE 2.010 DE LA SECCIÓN 3ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS , CITADA EN LA DE ESTA MISMA SECCIÓN DE 15 MARZO DE 2.013; DEBIENDO EN ARMONÍA CON ELLO INDICARSE QUE LA DILIGENCIA QUE LE ES EXIGIBLE A LA ENTIDAD FINANCIERA ES LA DE UN ORDENADO EMPRESARIO Y REPRESENTANTE LEGAL, EN DEFENSA DE LOS INTERESES DE SUS CLIENTES, NO LA DEL PADRE DE FAMILIA, COMO TAMBIÉN SE DEJÓ DICHO EN LA SENTENCIA DE 16 DE DICIEMBRE DE 2.010 DE ESTA MISMA SECCIÓN 5 ª.

COMO UNA EXIGENCIA MÁS SE REQUIERE EL «TEST DE CONVENIENCIA», Y EN ESTE SENTIDO EL ARTÍCULO 79 BIS, APARTADO 7, DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES ESTABLECE QUE EL OBJETIVO DEL ANÁLISIS DE CONVENIENCIA ES QUE LA ENTIDAD OBTENGA LOS DATOS PRECISOS PARA VALORAR SI, EN SU OPINIÓN, EL CLIENTE TIENE LOS CONOCIMIENTOS Y EXPERIENCIA NECESARIOS PARA COMPRENDER LA NATURALEZA Y RIESGOS DEL SERVICIO O PRODUCTO OFRECIDO, LO QUE SUPONE UNA NUEVA OBLIGACIÓN PARA LAS ENTIDADES FINANCIERAS, PUES LA INFORMACIÓN GENÉRICA SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS Y RIESGOS DEL PRODUCTO DEVIENE INSUFICIENTE, SIENDO PRECISO, ADEMÁS, UNA DECISIÓN DE LA ENTIDAD SOBRE LA CONVENIENCIA DE LA INVERSIÓN, QUE SE TRADUZCA EN UNA INFORMACIÓN AL INVERSOR INDIVIDUALIZADA Y PERSONALIZADA, HASTA EL PUNTO DE QUE PUEDA ENTENDERSE QUE LA DECISIÓN INVERSORA SE FORMA EN UN PROCESO COOPERATIVO EN EL QUE PARTICIPA LIMITADA Y REGLADAMENTE LA PROPIA ENTIDAD FINANCIERA.

ES DECIR, QUE LA EVALUACIÓN DE LA CONVENIENCIA DE LA INVERSIÓN DEVIENE OBLIGATORIA NO SÓLO POR LO SEÑALADO EN EL ART. 73 DEL REAL DECRETO DE 15 DE FEBRERO DE 2.008 , SINO TAMBIÉN, COMO SE RECUERDA EN LA REITERADA SENTENCIA DE 15 DE MARZO DE 2.013 DE ESTE TRIBUNAL , POR APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FACILIDAD PROBATORIA A QUE SE REFIERE EL NÚMERO 7 DEL ART. 217 DE LA L.E.C ., TODA VEZ QUE << NADIE MEJOR QUE LA MISMA ENTIDAD SE HALLA EN BUENA POSICIÓN PARA ACREDITAR CIERTOS ASPECTOS DE SU FUNCIONAMIENTO INTERNO EN SUS RELACIONES CON LOS INVERSORES >>».

POR SU PARTE, EN LA SENTENCIA DE 16-12 2013 SE SEÑALÓ: «SE HA DE EXIGIR A LAS ENTIDADES CREDITICIAS UN ESFUERZO ADICIONAL Y SIN PALIATIVOS A FIN DE CERCIORARSE ADECUADAMENTE DE SER EL CLIENTE PLENAMENTE CONSCIENTE DE LOS RIESGOS ASÍ COMO DE LAS DIFERENTES SITUACIONES QUE PUEDEN OPERAR (COMO SABEMOS SE TRATA DE UN CONTRATO DE ASUNCIÓN DE RIESGOS Y ESPECULATIVO), AÚN CONSIDERANDO CASOS EXTREMOS, PARA LO QUE LA ENTIDAD FINANCIERA SE ENCUENTRA EN MEJOR POSICIÓN DE PREVISIÓN O INCLUSO DE TEORIZAR O ESPECULAR DADO QUE LA CUESTIÓN SE ENMARCA DENTRO DEL ÁMBITO DE SU ACTIVIDAD COTIDIANA.».

SEGUNDO.- PARTIENDO DE ELLO, Y EN EL CASO DE AUTOS, LA MECÁNICA DE LO CONTRATADO YA FUE DESCRITA EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, BASTE RECORDAR QUE EL PROBLEMA SE PLANTEA CON LOS SEGUNDOS TRAMOS DE LO INVERTIDO, EL 30% EN EL PRIMER CASO Y EL 20% EN EL SEGUNDO, CUYO RESULTADO DE LA INVERSIÓN ESTABA EN FUNCIÓN DE LOS «COMPONENTES SUBYACENTES» FIJADOS, VALORES COTIZABLES EN BOLSA, SEÑALÁNDOSE UNA SERIE DE FECHAS ANTICIPADAS DE AMORTIZACIÓN, CON UNA RENTABILIDAD EN FUNCIÓN DE SI EL PRECIO FINAL DE LOS COMPONENTES SUBYACENTES RESULTASE IGUAL O SUPERIOR AL PRECIO INICIAL. EN DICHOS CONTRATOS SE SEÑALÓ LA POSIBILIDAD DE QUE EL CLIENTE PODÍA PERDER EL 100% DE LO INVERTIDO O INCLUSO, EN LUGAR DE LA DEVOLUCIÓN DE LO INVERTIDO, LA ENTREGA DE ACCIONES DEL COMPONENTE DEL SUBYACENTE CON EL MENOR RATIO DE DEPRECIACIÓN, CALCULADO CONFORME A UNA FÓRMULA MATEMÁTICA, CON UNA BARRERA DEL 60% DEL PRECIO INICIAL. ASIMISMO EN EL CONTRATO SE CONSIGNA QUE NO EXISTE POSIBILIDAD DE CANCELACIÓN ANTICIPADA SALVO LOS SUPUESTOS PACTADOS, CIRCUNSTANCIAS TODAS ELLAS QUE SE SEÑALA MANIFIESTA CONOCER EL CLIENTE.

POR OTRA PARTE (ESTIPULACIÓN QUINTA) A LOS EFECTOS DEL CONTRATO SE DESIGNA COMO AGENTE DE CÁLCULO A BANESTO BOLSA S.V.B. SA, SIENDO SU FUNCIÓN REALIZAR LOS AJUSTES EN EL PRECIO INICIAL, EN EL PRECIO FINAL, EN LA COMPOSICIÓN DEL SUBYACENTE Y EN CUALQUIER OTRA VARIABLE ECONÓMICA PACTADA EN EL CONTRATO, EN EL CASO EN EL QUE SE PRODUZCAN «SUPUESTOS DE AJUSTE», QUE LUEGO SE EXPLICAN EN EL CONTRATO, PERO QUE QUEDAN A CRITERIO DEL AGENTE DE CÁLCULO.

RESULTA, DEL TENOR DEL CONTRATO, QUE NO PUEDE AFIRMARSE QUE EL FUNCIONAMIENTO DEL PRODUCTO RESULTE SIMPLE, Y BASTA UNA LECTURA DE TODO SU CONTENIDO PARA EXTRAER TAL CONCLUSIÓN; ADEMÁS, EN CIERTO MODO LA CUESTIÓN DE LOS AJUSTES QUEDA AL ARBITRIO DE LA ENTIDAD BANCARIA EN BUENA MEDIDA Y, ADEMÁS, LOS VALORES CONSIGNADOS EN EL CONTRATO NO HAY QUE OLVIDAR QUE HAN SIDO FIJADOS POR DICHA ENTIDAD, CUESTIONES ÉSTAS QUE RESULTAN DETERMINANTES COMO SE HA VISTO. POR SU PARTE, NO ES EXACTO, SEGÚN DECLARÓ LA ACTORA, QUE HUBIESE CONCERTADO CON ANTERIORIDAD UN PRODUCTO IDÉNTICO AL LITIGIOSO, HABIENDO MANIFESTADO QUE NO CONOCÍA EL TIPO DE CONTRATO Y, SI BIEN ES VERDAD QUE NO LEYÓ SU CONTENIDO ANTES DE FIRMARLO, SEÑALÓ QUE NO SE LE ADVIRTIÓ DE CUESTIONES COMO LA POSIBILIDAD DE PERDER SU INVERSIÓN. CIERTAMENTE EL HECHO DE LA FIRMA DE LOS CONTRATOS CON ENTIDADES BANCARIAS SIN LEER EL MISMO ES ALGO BASTANTE HABITUAL, MAS ELLO ACONTECE EN RAZÓN A QUE SE TRATA DE CLIENTES HABITUALES QUE CONFÍAN EN LOS EMPLEADOS DE LA ENTIDAD Y EN SUS EXPLICACIONES, ELLO CON INDEPENDENCIA DE QUE EXISTEN CASOS COMO EL PRESENTE EN EL QUE LA REALIZACIÓN DEL TEST Y LA FIRMA SE PRODUCEN SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD, MÁXIME CUANDO FUE EL PERSONAL DE LA ENTIDAD BANCARIA QUIEN SE DIRIGIÓ A LA ACTORA OFERTÁNDOLE EL PRODUCTO.

EN CUANTO AL CUESTIONARIO, EL MISMO FUE CUBIERTO POR EL EMPLEADO DE LA ENTIDAD BANCARIA, DESTACANDO CÓMO EN EL MISMO APARECE MARCADO QUE LA CLIENTE ESTÁ FAMILIARIZADA CON PRODUCTOS ESTRUCTURALES SIN GARANTÍA DE CAPITAL, CUANDO LA MISMA DECLARÓ EN EL JUICIO DESCONOCER LOS MISMOS. ADEMÁS, COMO BIEN AFIRMÓ LA SRA.

JUEZ DE INSTANCIA, NO CONSTA QUE SE LE EXPUSIERAN EJEMPLOS GRÁFICOS A LA DEMANDANTE A FIN DE QUE PUDIERA ENTENDER SIN GÉNERO DE DUDAS EL COMPORTAMIENTO DEL PRODUCTO EN FUNCIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS.

EN EL INFORME PERICIAL ACOMPAÑADO CON EL ESCRITO RECTOR SE AFIRMA QUE EN LOS CONTRATOS COMO LOS LITIGIOSOS NO SE DEFINEN CON CLARIDAD LOS RIESGOS QUE ASUME EL CLIENTE, SIENDO LA INVERSIÓN ALTAMENTE ESPECULATIVA, Y QUE ALGUNOS VALORES INCLUIDOS EN EL ÍNDICE SUBYACENTE EN LOS MESES ANTERIORES A LA FORMALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS YA PRESENTABAN UNA TENDENCIA LIGERAMENTE BAJISTA EN SU COTIZACIÓN. SEÑALA ADEMÁS QUE AL CONTRATO FIRMADO NO SE INCORPORÓ EL TEXTO DEL FOLLETO INFORMATIVO VERIFICADO E INSCRITO EN LA CNMV, NO SE INCLUYÓ UN CUADRO DE LA EVOLUCIÓN DE LA RENTABILIDAD ESPERADA CON DISTINTOS ESCENARIOS POSIBLES, NO INFORMANDO TAMPOCO DE LA COTIZACIÓN DE LOS VALORES QUE COMPONEN EL ÍNDICE SUBYACENTE EN UN PERÍODO ANTERIOR IGUAL AL DE LA DURACIÓN DEL CONTRATO.

TERCERO.- EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO, PROCEDE RATIFICAR LO RESUELTO EN LA SENTENCIA APELADA, CON DESESTIMACIÓN DEL RECURSO Y, POR TANTO, IMPONIENDO A LA RECURRENTE LAS COSTAS DE LA PRESENTE ALZADA ( ART. 398 LEC ).

POR TODO LO EXPUESTO, LA SALA DICTA EL SIGUIENTE

FALLO:

DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR BANCO SANTANDER, S.A. CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN FECHA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE POR LA ILMA. SRA. MAGISTRADO-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE OVIEDO , Y ACLARADA MEDIANTE AUTO DE 3 DE DICIEMBRE DE 2.013 , EN LOS AUTOS DE LOS QUE EL PRESENTE ROLLO DIMANA, QUE SE CONFIRMA .

SE IMPONEN A LA PARTE APELANTE LAS COSTAS DE LA PRESENTE ALZADA.

HABIÉNDOSE CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CONFORME AL APARTADO 9 DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOQUINTA DE LA L.O. 1/2009, DE 3 DE NOVIEMBRE , POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, SE DECLARA LA PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO PARA RECURRIR, AL QUE SE LE DARÁ EL DESTINO LEGAL.

CONTRA ESTA RESOLUCIÓN CABE RECURSO DE CASACIÓN Y/O EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, EN SU CASO.

ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

PUBLICACION.- DADA Y PRONUNCIADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS QUE LA FIRMAN Y LEÍDA POR EL/LA ILMO. MAGISTRADO PONENTE EN EL MISMO DÍA DE SU FECHA, DE LO QUE YO EL/LA SECRETARIO, DOY FE.

EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

 

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com