ACCIDENTE DE TRÁFICO

18 julio, 2014
ACCIDENTE DE TRÁFICO

ABOGADOS-OVIEDO 1

ACCIDENTE DE TRÁFICO

ACREDITADA LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE LAS LESIONES PADECIDAS POR LA ACTORA Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN ENJUICIADO, INDISCUTIDAMENTE IMPUTABLE AL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO A ASEGURADO EN LA DEMANDADA, SURGE PARA LA MISMA LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZACIÓN, DEBIENDO ESTARSE EN CUANTO A SU ALCANCE AL QUE RESULTA DEL INFORME MEDICO ADJUNTADO CON LA DEMANDA, TANTO PORQUE EL MISMO ESTÁ RATIFICADO POR LOS INFORMES DE LOS MÉDICOS DE LA SANIDAD PUBLICA QUE DIAGNOSTICARON INICIALES LAS LESIONES, CUANTO PORQUE EN RELACIÓN A SU ENTIDAD ESTA RESULTA RATIFICADA POR LAS FACTURAS DEL TRATAMIENTO MEDICO Y REHABILITADOR PAUTADO A LA MISMA, EXTREMOS TODOS ELLOS QUE ADEMÁS NO HAN SIDO DESVIRTUADOS POR PRUEBA PERICIAL MEDICA CONTRADICTORIA, TODA VEZ QUE, COMO ASÍ SE RECONOCIÓ POR DON. CANDIDO , QUE EMITIÓ EN INFORME A INSTANCIA DE LA RECURRENTE, AL DESCARTAR LA EXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL, NO ENTRÓ A VALORAR PROPIAMENTE LOS DISTINTOS CONCEPTOS OBJETO DE RECLAMACIÓN EN LA DEMANDA RECTORA, LIMITÁNDOSE EN SU INFORME, PARTIENDO DE LOS DATOS CONSIGNADOS EN EL INFORME PERICIAL BIOMECÁNICO QUE LE FUE FACILITADO POR LA RECURRENTE, A ESTIMAR QUE EL ESGUINCE INICIAL HUBO DE SER LEVE, CON UNA DURACIÓN TEÓRICA DE 30 DÍAS QUE RESULTA DESVIRTUADA EN ESTE CASO POR LA REALIDAD DEL SEGUIMIENTO Y DURACIÓN DEL TRATAMIENTO REHABILITADOR PRESCRITO QUE SE RECONOCE EN EL INFORME PERICIAL ADJUNTADO EN LA DEMANDA ELABORADO POR EL FACULTATIVO QUE REALIZO EL MISMO, AL QUE HA DE DARSE PREVALENCIA TODA VEZ QUE EN ABSOLUTO PUEDE COMPARTIRSE QUE POR EL MERO HECHO DE HABER EFECTUADO TAL SEGUIMIENTO Y PAUTADO TRATAMIENTO, ESTE COMPROMETIDA SU PROFESIONALIDAD Y CONSIGUIENTE OBJETIVIDAD.

ACCIDENTE DE TRÁFICO

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

 

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

 

PONENTE: MARÍA ELENA RODRÍGUEZ-VIGIL RUBIO
FECHA: 06/02/2014
SECCIÓN: SEXTA
NÚMERO SENTENCIA: 39/2014
NÚMERO RECURSO: 496/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
OVIEDO
SENTENCIA: 00039/2014
RECURSO DE APELACION (LECN) 496/13
EN OVIEDO, A SEIS DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE. LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL,
COMPUESTA POR, LOS ILMOS. SRS. D. JOSÉ MANUEL BARRAL DÍAZ, PRESIDENTE; Dª MARÍA ELENA RODRÍGUEZ VÍGIL RUBIO
Y D. JAIME RIAZA GARCÍA, MAGISTRADOS; HA PRONUNCIADO EL SIGUIENTE:
SENTENCIA Nº 39/14
EN EL ROLLO DE APELACIÓN NÚM. 496/13 , DIMANANTE DE LOS AUTOS DE JUICIO CIVIL ORDINARIO, QUE CON EL
NÚMERO 470/2012 SE SIGUIERON ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE AVILÉS, SIENDO APELANTE SEGUROS
REGAL S.A., DEMANDADA EN PRIMERA INSTANCIA, REPRESENTADA POR EL PROCURADOR DON JOSE LUIS LOPEZ
GONZALEZ Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON CARLOS MARIO ALVAREZ GARCIA; Y COMO PARTE APELADA DOÑA
CONCEPCIÓN , DEMANDANTE EN PRIMERA INSTANCIA, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA MARIA ASUNCION
FERNANDEZ URBINA Y ASISTIDA POR EL LETRADO DON FRANCISCO CALLEJA ARTIME; HA SIDO PONENTE LA
ILMA. SRA. MAGISTRADA DOÑA MARÍA ELENA RODRÍGUEZ VÍGIL RUBIO.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO. EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 4 DE AVILÉS DICTÓ SENTENCIA EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 2013 CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: » QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR SR. D. PEDRO MIGUEL GARCÍA ANGULO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE Dª CONCEPCIÓN , CONTRA LA ENTIDAD SEGUROS REGAL, CONDENO A DICHA DEMANDADA, A QUE ABONE A LA ACTORA, LA SUMA DE 11.159,11 EUROS, MÁS LOS INTERESES DEL ART. 20 DE LA L.C.SEGURO , CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A LA DEMANDADA.»
SEGUNDO .- CONTRA LA ANTERIOR SENTENCIA SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA, DEL CUAL SE DIO EL PRECEPTIVO TRASLADO A LAS PARTES PERSONADAS, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 461 DE LA VIGENTE LEY, QUE LO EVACUARON EN PLAZO. REMITIÉNDOSE POSTERIORMENTE LOS AUTOS A ESTA SECCIÓN Y SOLICITADO EL RECIBIMIENTO A PRUEBA POR LA PARTE APELANTE, EN FECHA 19-12-2013 SE DICTÓ AUTO QUE LITERALMENTE DICE EN SUS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PARTE DISPOSITIVA: » PRIMERO.- ES SABIDO QUE LA PRACTICA DE PRUEBA EN ESTA SEGUNDA INSTANCIA ES EXCEPCIONAL Y ESTÁ LIMITADA A LOS CONCRETOS SUPUESTOS CONTEMPLADOS EN EL ART. 460 DE LA VIGENTE L.E.CIVIL , DEBIENDO LA PARTE NO SOLO INTERESAR EL RECIBIMIENTO A PRUEBA CITANDO EL CONCRETO APARTADO QUE ESTIMA CONCURRENTE PARA LA ADMISIÓN DE LA SOLICITADA, SINO RAZONAR EN CADA CASO LA CONCURRENCIA DE LOS REQUISITOS EN EL MISMO EXIGIDOS.
EN ESTE CASO LA PARTE DEMANDADA APELANTE, EN EL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO SOLICITA LA PRÁCTICA DE PRUEBA, NO PERICIAL SINO DE CITACIÓN DE LOS TÉCNICOS QUE ELABORARON EL INFORME, PARA SU RATIFICACIÓN EN EL ACTO DEL JUICIO, CON FUNDAMENTO EN QUE LA CITADA DECLARACIÓN FUE INICIALMENTE ADMITIDA Y DESPUÉS DENEGADA SU PRACTICA EN EL ACTO DEL JUICIO POR REPUTARLA EL JUZGADOR INNECESARIA, LO QUE JUSTIFICARÍA SU REITERACIÓN EN ESTA ALZADA.
LA REGLA 2ª DEL APARATADO 2 DEL ART. 460 DE LA LEC EN LA QUE ES SUBSUMIBLES LA CITADA SOLICITUD DE PRACTICA DE PRUEBA EN ESTA ALZADA, SUPEDITA SU ADMISIÓN UN PLUS DE DILIGENCIA DE LA PARTE, CUAL EL DE HABER REITERADO QUE LA PRACTICA DE LA PRUEBA HUBIERA TENIDO LUGAR EN LA PRIMERA INSTANCIA COMO DILIGENCIA FINAL, REQUISITO ESTE AQUÍ NO CUMPLIDO COMO SE EVIDENCIA CON LA REPRODUCCIÓN VIDEOGRÁFICA DEL ACTA DEL JUICIO. NO SOLO ESO SINO QUE NO SE FORMALIZO EL CORRESPONDIENTE RECURSO FRENTE A LA INADMISIÓN ACORDADA EN EL CITADO ACTO DEL JUICIO, LO QUE IMPIDE SU ACTUAL REPRODUCCIÓN.
EN TODO CASO AUN NO CONCURRIENDO ESE ÓBICE FORMAL LA INADMISIÓN PROCEDERÍA, TODA VEZ QUE DADO EL CONTENIDO DEL CITADO INFORME, BASADO EN CRITERIOS TÉCNICOS DE APLICACIÓN GENERAL, LAS ACLARACIONES SE REPUTAN INNECESARIAS PARA SU TOMA EN CONSIDERACIÓN POR LA SALA A LA HORA DE FORMAR CONVICCIÓN.
SEGUNDO.- EN APLICACIÓN DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 464 DE LA L.E.C ., NO SE CONSIDERA NECESARIO LA CELEBRACIÓN DE VISTA.
PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA : 1.- DENEGAR EL RECIBIMIENTO DEL PLEITO A PRUEBA, PARA PRACTICAR LA PROPUESTA POR LA PARTE APELANTE.
SEÑALÁNDOSE PARA DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 5-2-2014.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ESTIMÓ LA DEMANDA EN LA QUE LA ACTORA, EN BASE A LA ACCIÓN DE CULPA EXTRACONTRACTUAL Y LA DIRECTA DEL S. OBLIGATORIO DE CIRCULACIÓN, RECLAMABA A LA ASEGURADORA DEL VEHÍCULO CAUSANTE DE UN ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN OCURRIDO EL DÍA 11 DE MAYO DE 2012 EN LA LOCALIDAD DE CORVERA, EN EL INTERIOR DEL APARCAMIENTO DEL CENTRO COMERCIAL PARQUE-ASTUR, DEBIDO A LA COLISIÓN POR DETRÁS DE QUE FUE OBJETO EL VEHÍCULO EN QUE SE ENCONTRABA, ESTACIONADO EN EL MISMO, POR EL QUE CONDUCÍA EL ASEGURADO DE ESTA ULTIMA EN EL TRANSCURSO DE UNA MANIOBRA DE APARCAMIENTO, LOS DAÑOS PERSONALES QUE SE LE HABÍAN CAUSADO EN EL MISMO.
LA RAZÓN DE SER DE LA ESTIMACIÓN ESTRIBA EN REPUTAR EL JUZGADOR DE INSTANCIA ACREDITADO, TRAS UNA VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL CITADO ALCANCE POR DETRÁS Y LA PRODUCCIÓN DE LAS LESIONES OBJETIVADAS EN EL INFORME MEDICO ADJUNTADO A LA DEMANDA, RECHAZANDO ASÍ LA OPOSICIÓN DE LA ASEGURADORA DEMANDADA, TODA ELLA CENTRADA EN NEGAR ESE REQUISITO.
RECURRE TAL PRONUNCIAMIENTO LA ASEGURADORA DEMANDADA, EN CUYO ESCRITO DE INTERPOSICIÓN, AUN CUANDO DESARROLLA LA MISMA EN SIETE MOTIVOS, EL ULTIMO REFERIDO A LOS INTERESES DE DEMORA Y COSTAS, LOS SEIS PRIMEROS SON SUSCEPTIBLES DE ENJUICIAMIENTO CONJUNTO AL TENER UN HILO CONDUCTOR COMÚN, QUE NO ES OTRO QUE, BAJO LA DENUNCIA DE ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA E INFRACCIÓN DE LAS NORMAS REGULADORAS DE LA MISMA, INVOCAR LA EXISTENCIA DE UNA ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRACTICADA EN AUTOS POR PARTE DEL JUZGADOR DE INSTANCIA, INSISTIENDO EN SU TESIS SEGÚN LA CUAL DE LA MISMA NO PUEDE REPUTARSE ACREDITADA LA EXISTENCIA DE RELACIÓN CAUSAL ENTRE LAS LESIONES QUE LE FUERON OBJETIVADAS A LA ACTORA POR LOS SERVICIOS MÉDICOS DE LA SANIDAD PUBLICA, QUE SON VALORADAS EN EL INFORME MEDICO DEL TRAUMATÓLOGO SR. JESUS MIGUEL QUE SIGUIÓ POSTERIORMENTE SU EVOLUCIÓN Y PAUTO SU TRATAMIENTO, Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN, PUES LA REALIDAD DE LA PROPIA COLISIÓN HA SIDO NEGADA POR EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA MISMA QUE DECLARÓ COMO TESTIGO EN EL ACTO DEL JUICIO, QUIEN EN TODO CASO NEGÓ IGUALMENTE QUE LA ACTORA SE ENCONTRARA DENTRO DEL VEHÍCULO DEL QUE SE PREDICA EL ALCANCE ASÍ COMO, SUBSIDIARIAMENTE, QUE DE HABER EXISTIDO LA COLISIÓN LA LEVEDAD DE LA MISMA, RATIFICADA POR LA PROPIA TARDANZA DE LA ACTORA EN ACUDIR AL MEDICO Y LA ESCASA VELOCIDAD A QUE SE HABRÍA PRODUCIDO EL ALCANCE NO PUDO HABER CAUSADO LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN, SEGÚN EL INFORME PERICIAL TÉCNICO DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO CON LA CONTENCIÓN, ESTIMANDO POR ELLO QUE DE CONCLUIRSE EXISTENTE ESA RELACIÓN CAUSAL, LAS LESIONES Y PERIODO DE CURACIÓN SUBSIGUIENTE HUBIERON DE SER MUY INFERIORES A LAS RECOGIDAS EN EL INFORME MEDICO ADJUNTADO A LA DEMANDA, ESTIMANDO QUE HA DE DARSE PREVALENCIA SOBRE EL MISMO AL PRACTICADO A SU INSTANCIA POR EL FACULTATIVO SR. CANDIDO , MÁXIME CUANDO EL PRIMERO FUE REALIZADO POR EL PROPIO FACULTATIVO QUE EFECTUÓ EL SEGUIMIENTO DE LAS MISMAS Y PAUTO SU TRATAMIENTO, AL ESTIMAR QUE ESA RELACIÓN CLÍNICA MANTENIDA CON LA ACTORA, MERMA SU IMPARCIALIDAD, POR LAS RELACIONES INTERPERSONALES QUE DURANTE SU TRANSCURSO SURGEN ENTRE MEDICO Y PACIENTE.
SEGUNDO.- ASÍ CENTRADOS LOS TÉRMINOS DE LA IMPUGNACIÓN, UN NUEVO EXAMEN Y VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, INCLUIDO EL VISIONADO DE LA REPRODUCCIÓN VIDEOGRÁFICA DE PRACTICADA EN EL ACTO DEL JUICIO, LLEVA A ESTA SALA A COMPARTIR EN SU INTEGRIDAD LA CONVICCIÓN DEL JUZGADOR DE INSTANCIA EN ORDEN A LA EXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL EN ESTE CASO ENTRE LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN.
BASTARÍA POR ELLO PARA RECHAZAR EL PRINCIPAL DE LOS MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN CON DAR AQUÍ POR REPRODUCIDOS LOS RAZONAMIENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, AL NO PODER REPUTARSE DESVIRTUADOS POR LAS ALEGACIONES IMPUGNATORIAS VERTIDAS EN EL RECURSO A LAS QUE DA CUMPLIDA RESPUESTA, SI BIEN AL SOLO OBJETO DE RATIFICARLOS, SALIENDO AL PASO DE LAS MISMAS, DEBE REITERARSE LA IMPOSIBILIDAD DE ACOGER EL PRINCIPAL MOTIVO DE OPOSICIÓN, DE AUSENCIA DE COLISIÓN ENTRE AMBOS VEHÍCULOS Y POR ELLO DEL REQUISITO DE NEXO CAUSAL.
EN EFECTO, LA EXISTENCIA DE ALCANCE POR DETRÁS AL VEHÍCULO ESTACIONADO EN CUYO INTERIOR SE ENCONTRABA LA ACTORA, ES EXTREMO QUE RESULTA ACREDITADO CON LA DECLARACIÓN QUE EN EL ACTO DEL JUICIO PRESTO EL TESTIGO DON HERMENEGILDO , CUYA RAZÓN DE CONOCIMIENTO DERIVA DE SU INDISCUTIDA PRESENCIA EN LAS INMEDIACIONES DEL LUGAR EN EL MOMENTO EN QUE EL MISMO TUVO LUGAR, Y SU IMPARCIALIDAD DE LA AUSENCIA DE TODA RELACIÓN PREVIA CON LAS PARTES, QUIEN EN FORMA CONVINCENTE Y PORMENORIZADA, AFIRMO LA EXISTENCIA DEL ALCANCE POR DETRÁS E INCLUSO EL HECHO DE QUE ESTE ULTIMO NO SE LIMITO A UN MERO ROCE DE APARCAMIENTO SINO QUE EL IMPACTO FUE MAS VIOLENTO DEBIDO AL HECHO DE QUE EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA RECURRENTE IBA DESPISTADO.
EL HECHO DE LA REALIDAD DE TAL ALCANCE APARECE ADEMÁS RATIFICADO EN ESTE CASO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ESTE ULTIMO, QUE SE HABÍA AUSENTADO DEL LUGAR TRAS SU PRODUCCIÓN, UNA VEZ FUE REQUERIDO POR EL GUARDA DE SEGURIDAD DEL CENTRO COMERCIAL, FIRMO EL PARTE AMISTOSO DE ACCIDENTE QUE SE ADJUNTO CON LA DEMANDA, QUE INCLUSO EN LA DECLARACIÓN PRESTADA EN EL ACTO DEL JUICIO RECONOCIÓ HABER CUBIERTO PERSONALMENTE, INCLUIDO EL CROQUIS QUE EN EL MISMO SE REFLEJA, REFERIDO A UNA COLISIÓN POR ALCANCE POR DETRÁS A VEHÍCULO ESTACIONADO, EN EL QUE IGUALMENTE SE RECOGEN LOS DAÑOS CAUSADOS A ESTE ULTIMO. DATOS TODOS ELLOS EXPRESIVOS DE LA ACEPTACIÓN DE EXISTENCIA DE ALCANCE QUE NO PUEDEN REPUTARSE DESVIRTUADOS POR LA NEGATIVA A SU RECONOCIMIENTO QUE POSTERIORMENTE SOSTUVO, SIN DEMASIADA CONVICCIÓN, EN EL LA DECLARACIÓN QUE COMO TESTIGO PRESTÓ EN EL ACTO DEL JUICIO. POR OTRA PARTE EN NINGÚN MOMENTO, EL CITADO TESTIGO, EN CONTRA DE LO QUE SE ALEGA EN EL RECURSO, AFIRMO QUE NO HUBIERA NADIE EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO ESTACIONADO, SINO QUE NO SE FIJO EN TAL EXTREMO POR LO QUE NO PODÍA ASEGURAR QUE EFECTIVAMENTE LA ACTORA NO SE ENCONTRARA DENTRO DEL MISMO. ESTA ULTIMA CIRCUNSTANCIA EN FORMA CONCLUYENTE LA PUDO CONSTATAR EL TESTIGO PRESENCIAL PRECITADO POR LO QUE TANTO EL ALCANCE POR DETRÁS COMO EL HECHO DE QUE ESTE PUDO CAUSAR LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN POR LA ACTORA SON EXTREMOS QUE HAN DE REPUTARSE DEBIDAMENTE ACREDITADOS EN ESTE CASO.
TERCERO.- AUN PARTIENDO DE ESA REAL EXISTENCIA DEL ACCIDENTE, TAMBIÉN SE PRETENDE BASAR LA NEGATIVA A RECONOCER LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL MISMO Y LAS LESIONES SUFRIDAS POR LA ACTORA, POR UNA PARTE, EN LA LEVEDAD QUE HUBO DE TENER EL ALCANCE, INSUFICIENTE POR ELLO, SEGÚN LAS CONCLUSIONES DEL INFORME PERICIAL DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO COMO DOC. 2 A LA CONTESTACIÓN, PARA PRODUCIRLAS Y, POR OTRA, EN LA TARDANZA DE LA ACTORA EN ACUDIR AL MEDICO PARA EL TRATAMIENTO DE SUS LESIONES.
AHORA BIEN NI UNA NI OTRA RAZÓN NI AMBAS EN CONJUNTO PERMITEN DEDUCIR, DE ACUERDO CON LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y PAUTAS DE NORMAL COMPORTAMIENTO EN FORMA CONCLUYENTE E INDUBITADA ESA INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD EN ESTE CASO. ASÍ LAS CONCLUSIONES DEL INFORME PERICIAL DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO CON LA CONTESTACIÓN EN EL CUAL, EN BASE A LOS ESTUDIOS TEÓRICOS QUE SE DETALLAN Y TOMAN EN CONSIDERACIÓN EN EL MISMO, RELACIONADOS CON EL CAMBIO DE VELOCIDAD QUE PUEDE EXPERIMENTAR UN VEHÍCULO A CONSECUTIVA DE UN IMPACTO POR DETRÁS, LOS TÉCNICOS QUE LO HAN ELABORADO SITÚAN EL POSIBLE UMBRAL DE PRODUCCIÓN DE LESIONES EN SUS USUARIOS EN UNA VELOCIDAD DE 8KM/H Y, TAMBIÉN PARTIENDO DE UNA COMPARATIVA SOBRE CUAL ES LA VELOCIDAD QUE SE CORRESPONDE CON UN DETERMINADO DE NIVEL DE DAÑOS, CONCLUYEN ESTIMANDO QUE EN ESTE CASO ESA VELOCIDAD DEL IMPACTO ERA MENOR Y POR ELLO NO ALCANZO EL NIVEL DE TOLERANCIA NECESARIA PARA PRODUCIR LAS LESIONES QUE AQUEJABAN TRAS EL MISMO A LA ACTORA, PORQUE EL CITADO INFORME, PARTE DE UNA SERIE DE DATOS O ESTUDIOS PRÁCTICOS QUE ESTÁN BASADOS EN COLISIONES POR ALCANCE POR DETRÁS DE VEHÍCULOS DISTINTOS A LOS IMPLICADAS EN EL ACCIDENTE DE CIRCULARON AQUÍ ENJUICIADO, Y SE LLEVÓ A CABO SIN CONOCER EN ABSOLUTO LAS CONCRETAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE ÉSTE TUVO LUGAR, DE AHÍ QUE EN ESTE CASO POR SI SOLO NO PUEDEN DESVIRTUAR LA REALIDAD DE ESTAS ULTIMAS PUESTAS DE MANIFIESTO EN EL TRANSCURSO DE SU DECLARACIÓN POR EL TESTIGO PRESENCIAL SR. HERMENEGILDO , RELATIVAS A QUE EL GOLPE POR DETRÁS NO TUVO LA ENTIDAD MÍNIMA TÍPICA DE UN ALCANCE DURANTE LA MANIOBRA DE APARCAMIENTO SINO SUPERIOR , DEBIDO AL HECHO DE QUE EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA ACTOR IBA EN ESE MOMENTO DESPISTADO. AVALA AUN MAS ESTA CONCLUSIÓN EL HECHO DE QUE ES SABIDO Y POR EXPERIENCIA DE CASOS ANTERIORES CONOCIDO POR ESTE TRIBUNAL, QUE EXISTEN OTROS ESTUDIOS TÉCNICOS DE IGUAL NATURALEZA AL PRACTICADO A INSTANCIA DE LA DEMANDADA, QUE MANTIENEN DISCREPANCIAS SOBRE LA INCIDENCIA DE LA BAJA VELOCIDAD Y LA POSIBLE PRODUCCIÓN DE LESIONES, Y CONCLUYEN QUE ESA DIRECTA RELACIÓN AFIRMADA EN EL MISMO ENTRE ACCIDENTE MENOR O LEVE Y PRODUCCIÓN DE LESIONES, EN ABSOLUTO ES PACIFICA, DE DONDE RESULTA QUE NO PUEDE BASARSE SIN MAS EN UN INFORME TÉCNICO DE ESTA NATURALEZA LA NEGACIÓN DEL NEXO CAUSAL.
RESPECTO AL DATO DE LA TARDANZA DE LA ACTORA A ACUDIR AL MEDICO PARA EL TRATAMIENTO DE LAS LESIONES TAMPOCO DE ESE DATO PUEDE SIN MAS DEDUCIRSE QUE LAS LESIONES TIENEN UN ORIGEN DISTINTO Y POSTERIOR AL ACCIDENTE.
HA DE TENERSE EN CUENTA QUE ESTA ULTIMA ARGUMENTACIÓN SUPONE DE HECHO UNA IMPLÍCITA IMPUTACIÓN A LA ACTORA, DE UNA ACTUACIÓN FRAUDULENTA, QUE NO SOLO NO PUEDE PRESUMIRSE SINO QUE EN ESTE CASO ESTÁ DESVIRTUADA POR LA PRUEBA DIRECTA QUE REPRESENTAN LOS DISTINTOS INFORMES DE LA SANIDAD PUBLICA QUE DIAGNOSTICARON LAS LESIONES Y PAUTARON EL TRATAMIENTO SEGUIDO. EN TODOS ELLOS, ESTO ES TANTO EN EL INICIAL INFORME DEL MEDICO DE CABECERA, COMO EN EL POSTERIOR DEL SERVICIO DE URGENCIAS, PESE CONOCER POR PROPIA REFERENCIA DE LA MISMA ESE RETRASO MÍNIMO, EN EL PRIMER CASO DE 3 DÍAS Y DE 14 EN EL SEGUNDO, NO DUDARON EN DIAGNOSTICAR LAS LESIONES COMO DERIVADAS DEL ACCIDENTE DE TRAFICO QUE SE AFIRMABA SUFRIDO POR LA MISMA, REMITIÉNDOLA PARA SU TRATAMIENTO A LA MUTUA O ASEGURADORA CORRESPONDIENTE EN UN PRIMER MOMENTO. SI A ELLO SE AÑADE QUE EL PROPIO PERITO DE LA ACTORA, AL QUE ESTA HUBO DE ACUDIR ANTE LA NEGATIVA DE LA ASEGURADORA A PRESTARLE EL CORRESPONDIENTE TRATAMIENTO, EN LAS ACLARACIONES VERTIDAS EN EL ACTO DEL JUICIO, JUSTIFICA EL RETRASO EN ESTE CASO POR EL HECHO DE QUE LA LEVEDAD DE LA SINTOMATOLOGÍA DOLOROSA INICIAL PUEDE JUSTIFICAR QUE NO SE LE HUBIERA DADO IMPORTANCIA, TRATANDO DE PALIARSE LA MISMA CON AUTOMEDICACIÓN DE ANALGÉSICOS Y SOLO CUANDO ÉSTA PERSISTE Y SE AGRAVA POR FALTA DE TRATAMIENTO MAS ADECUADO Y ESPECIFICO, FUE LA ACTORA CONSCIENTE DE SU GRAVEDAD, LO QUE LE LLEVO A ACUDIR AL MEDICO, ALGO QUE NO ES INFRECUENTE EN LA PRACTICA, EN EXTREMO IGUALMENTE RECONOCIDO POR EL PERITO MEDICO DE LA DEMANDADA DON. CANDIDO , HA DE CONCLUIRSE, QUE SI ALGO EVIDENCIA EN ESTE CASO EL INICIAL RETRASO ES LA AUSENCIA DE CUALQUIER INTENCIÓN DEFRAUDADORA EN LA ACTORA, QUE LEJOS DE SIMULAR E INTENTAR IMPUTAR AL ACCIDENTE UN RESULTADO LESIVO QUE NO HABÍA DERIVADO DEL MISMO, INICIALMENTE NEGÓ SU EXISTENCIA, QUITÁNDOLE IMPORTANCIA, Y SOLO ANTE LA PERSISTENCIA Y AGRAVACIÓN DE LA SINTOMATOLOGÍA DOLOROSA SE VIO OBLIGADA A RECONOCER LAS LESIONES ASÍ COMO EL HECHO DE QUE POR SU ENTIDAD PRECISABAN TRATAMIENTO MEDICO ESPECIALIZADO.
CUARTO.- ACREDITADA LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE LAS LESIONES PADECIDAS POR LA ACTORA Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN ENJUICIADO, INDISCUTIDAMENTE IMPUTABLE AL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO A ASEGURADO EN LA DEMANDADA, SURGE PARA LA MISMA LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZACIÓN, DEBIENDO ESTARSE EN CUANTO A SU ALCANCE AL QUE RESULTA DEL INFORME MEDICO ADJUNTADO CON LA DEMANDA, TANTO PORQUE EL MISMO ESTÁ RATIFICADO POR LOS INFORMES DE LOS MÉDICOS DE LA SANIDAD PUBLICA QUE DIAGNOSTICARON INICIALES LAS LESIONES, CUANTO PORQUE EN RELACIÓN A SU ENTIDAD ESTA RESULTA RATIFICADA POR LAS FACTURAS DEL TRATAMIENTO MEDICO Y REHABILITADOR PAUTADO A LA MISMA, EXTREMOS TODOS ELLOS QUE ADEMÁS NO HAN SIDO DESVIRTUADOS POR PRUEBA PERICIAL MEDICA CONTRADICTORIA, TODA VEZ QUE, COMO ASÍ SE RECONOCIÓ POR DON. CANDIDO , QUE EMITIÓ EN INFORME A INSTANCIA DE LA RECURRENTE, AL DESCARTAR LA EXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL, NO ENTRÓ A VALORAR PROPIAMENTE LOS DISTINTOS CONCEPTOS OBJETO DE RECLAMACIÓN EN LA DEMANDA RECTORA, LIMITÁNDOSE EN SU INFORME, PARTIENDO DE LOS DATOS CONSIGNADOS EN EL INFORME PERICIAL BIOMECÁNICO QUE LE FUE FACILITADO POR LA RECURRENTE, A ESTIMAR QUE EL ESGUINCE INICIAL HUBO DE SER LEVE, CON UNA DURACIÓN TEÓRICA DE 30 DÍAS QUE RESULTA DESVIRTUADA EN ESTE CASO POR LA REALIDAD DEL SEGUIMIENTO Y DURACIÓN DEL TRATAMIENTO REHABILITADOR PRESCRITO QUE SE RECONOCE EN EL INFORME PERICIAL ADJUNTADO EN LA DEMANDA ELABORADO POR EL FACULTATIVO QUE REALIZO EL MISMO, AL QUE HA DE DARSE PREVALENCIA TODA VEZ QUE EN ABSOLUTO PUEDE COMPARTIRSE QUE POR EL MERO HECHO DE HABER EFECTUADO TAL SEGUIMIENTO Y PAUTADO TRATAMIENTO, ESTE COMPROMETIDA SU PROFESIONALIDAD Y CONSIGUIENTE OBJETIVIDAD.
QUINTO.- DEBE IGUALMENTE RECHAZARSE LA IMPROCEDENCIA QUE SE POSTULA DEL DEVENGO DE LOS INTERESES DEL ART. 20 DE LA L.C.SEGURO QUE IMPONE LA RECURRIDA, NO SOLO PORQUE LA MISMA SE FUNDA EXCLUSIVAMENTE EN ESA NEGATIVA DEL REQUISITO DE LA RELACIÓN CAUSAL, QUE SE REPUTA CONCURRENTE, SINO PORQUE A PARTIR DE LA MISMA, SIENDO INDISCUTIDO QUE LA ASEGURADORA DEL VEHÍCULO RESPONSABLE DEL ACCIDENTE TUVO PUNTUAL CONOCIMIENTO DEL SINIESTRO, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN EL PROPIO ART. 7 DE LA LEY 21/ 2007, DE 11 DE JULIO , POR LA QUE SE MODIFICÓ EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 6/2004, DE 29 DE OCTUBRE, DEBIÓ OBSERVAR UNA CONDUCTA DILIGENTE EN LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO Y LA LIQUIDACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN. NO LO HIZO ASÍ, EN CUANTO NO CONSTA EFECTUARA A LA ACTORA OFERTA MOTIVADA ALGUNA, NI OFERTADO O CONSIGNADO LA CANTIDAD QUE EN BASE A LA MISMA REPUTARA JUSTIFICADA, HASTA LA FECHA DE INTERPONER EL PRESENTE RECURSO, CUANDO YA HABÍAN TRANSCURRIDO CON CRECES EL PLAZO DE LOS TRES MESES LEGALMENTE ESTABLECIDO, POR LO QUE INCURRIÓ EN CLARA SITUACIÓN DE MORA EN LA LIQUIDACIÓN DEL SINIESTRO QUE SE TRADUCE, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN EL ART. 20 DE LA LCS , EN LA OBLIGACIÓN DE PAGAR LOS INTERESES ESTABLECIDOS EN SU APARTADO 4 CON FECHA INICIAL DE DEVENGO EN LA DEL SINIESTRO, DE ACUERDO CON LO IGUALMENTE ESTABLECIDO EN EL APARTADO 6 DEL MISMO ARTICULO.
EL APARTADO 8º DEL CITADO ARTICULO SOLAMENTE LOS EXCLUYE «… CUANDO LA FALTA DE SATISFACCIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN O DEL PAGO DEL IMPORTE MÍNIMO ESTE FUNDADA EN UNA CAUSA JUSTIFICADA O QUE NO LE FUERE IMPUTABLE «. CAUSA JUSTIFICADA QUE HA DE QUEDAR CONSTATADA «OBJETIVAMENTE», EN CUANTO A SU EXISTENCIA PUES OBVIAMENTE NO PUEDE DEPENDER DEL CRITERIO O ARBITRIO SUBJETIVO DE LA ASEGURADORA NI TAMPOCO DE LA POSIBLE LIQUIDEZ DE LA INDEMNIZACIÓN, COMO LO EVIDENCIA LA OBLIGACIÓN PARA LA CITADA DE ABONAR EL «IMPORTE MÍNIMO».
LA JURISPRUDENCIA DEL TS, ENTRE OTRAS SU SENTENCIA DE 9 DE DICIEMBRE DE 2008 Y EN LA MAS RECIENTE DE 17 DE MAYO DE 2012 RESUME LA DOCTRINA RELATIVA A QUE HA DE ENTENDERSE POR CAUSA JUSTIFICADA, RECHAZANDO EXPRESAMENTE QUE LA MERA EXISTENCIA DE UN PROCESO O EL HECHO DE ACUDIR AL MISMO, CONSTITUYA CAUSA QUE JUSTIFIQUE EL RETRASO O PERMITA PRESUMIR LA RACIONALIDAD DE LA OPOSICIÓN, Y SOLO LOS EXCLUYE EN AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE SE APRECIE UNA AUTENTICA NECESIDAD DE ACUDIR AL LITIGIO PARA RESOLVER UNA SITUACIÓN DE INCERTIDUMBRE O DUDA RACIONAL OBJETIVAMENTE JUSTIFICADA EN TORNO AL NACIMIENTO MISMO DE LA OBLIGACIÓN, QUE AQUÍ NO SE ESTIMA CONCURRENTE, POR CUANTO SE HA RAZONADO EN LOS PRECEDENTES FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA RESOLUCIÓN.
SEXTO.- EL RECURSO POR TODO ELLO SE DESESTIMA Y SE IMPONEN A LA RECURRENTE LAS COSTAS CORRESPONDIENTES AL MISMO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 398 1º DE LA L.E.CIVIL , MANTENIÉNDOSE IGUALMENTE EN RELACIÓN A LAS DE LA INSTANCIA LA CONDENA QUE ESTABLECE LA RECURRIDA, AL NO EXISTIR DUDA ALGUNA DE HECHO QUE EXCEDA DE LA QUE NORMALMENTE ACOMPAÑA A TODA CONTIENDA JUDICIAL Y QUE HA PODIDO RESOLVERSE SIN PROBLEMA ALGUNO CON LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, Y MENOS AUN DE DERECHO QUE JUSTIFIQUE LA NO IMPOSICIÓN QUE SE PROPUGNA IGUALMENTE EN EL RECURSO.
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL, DICTA EL SIGUIENTE:
FALLO:
LA SALA ACUERDA : 1.- DENEGAR EL RECIBIMIENTO DEL PLEITO A PRUEBA, PARA PRACTICAR LA PROPUESTA POR LA PARTE APELANTE.
SEÑALÁNDOSE PARA DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 5-2-2014.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ESTIMÓ LA DEMANDA EN LA QUE LA ACTORA, EN BASE A LA ACCIÓN DE CULPA EXTRACONTRACTUAL Y LA DIRECTA DEL S. OBLIGATORIO DE CIRCULACIÓN, RECLAMABA A LA ASEGURADORA DEL VEHÍCULO CAUSANTE DE UN ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN OCURRIDO EL DÍA 11 DE MAYO DE 2012 EN LA LOCALIDAD DE CORVERA, EN EL INTERIOR DEL APARCAMIENTO DEL CENTRO COMERCIAL PARQUE-ASTUR, DEBIDO A LA COLISIÓN POR DETRÁS DE QUE FUE OBJETO EL VEHÍCULO EN QUE SE ENCONTRABA, ESTACIONADO EN EL MISMO, POR EL QUE CONDUCÍA EL ASEGURADO DE ESTA ULTIMA EN EL TRANSCURSO DE UNA MANIOBRA DE APARCAMIENTO, LOS DAÑOS PERSONALES QUE SE LE HABÍAN CAUSADO EN EL MISMO.
LA RAZÓN DE SER DE LA ESTIMACIÓN ESTRIBA EN REPUTAR EL JUZGADOR DE INSTANCIA ACREDITADO, TRAS UNA VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL CITADO ALCANCE POR DETRÁS Y LA PRODUCCIÓN DE LAS LESIONES OBJETIVADAS EN EL INFORME MEDICO ADJUNTADO A LA DEMANDA, RECHAZANDO ASÍ LA OPOSICIÓN DE LA ASEGURADORA DEMANDADA, TODA ELLA CENTRADA EN NEGAR ESE REQUISITO.
RECURRE TAL PRONUNCIAMIENTO LA ASEGURADORA DEMANDADA, EN CUYO ESCRITO DE INTERPOSICIÓN, AUN CUANDO DESARROLLA LA MISMA EN SIETE MOTIVOS, EL ULTIMO REFERIDO A LOS INTERESES DE DEMORA Y COSTAS, LOS SEIS PRIMEROS SON SUSCEPTIBLES DE ENJUICIAMIENTO CONJUNTO AL TENER UN HILO CONDUCTOR COMÚN, QUE NO ES OTRO QUE, BAJO LA DENUNCIA DE ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA E INFRACCIÓN DE LAS NORMAS REGULADORAS DE LA MISMA, INVOCAR LA EXISTENCIA DE UNA ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRACTICADA EN AUTOS POR PARTE DEL JUZGADOR DE INSTANCIA, INSISTIENDO EN SU TESIS SEGÚN LA CUAL DE LA MISMA NO PUEDE REPUTARSE ACREDITADA LA EXISTENCIA DE RELACIÓN CAUSAL ENTRE LAS LESIONES QUE LE FUERON OBJETIVADAS A LA ACTORA POR LOS SERVICIOS MÉDICOS DE LA SANIDAD PUBLICA, QUE SON VALORADAS EN EL INFORME MEDICO DEL TRAUMATÓLOGO SR. JESUS MIGUEL QUE SIGUIÓ POSTERIORMENTE SU EVOLUCIÓN Y PAUTO SU TRATAMIENTO, Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN, PUES LA REALIDAD DE LA PROPIA COLISIÓN HA SIDO NEGADA POR EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA MISMA QUE DECLARÓ COMO TESTIGO EN EL ACTO DEL JUICIO, QUIEN EN TODO CASO NEGÓ IGUALMENTE QUE LA ACTORA SE ENCONTRARA DENTRO DEL VEHÍCULO DEL QUE SE PREDICA EL ALCANCE ASÍ COMO, SUBSIDIARIAMENTE, QUE DE HABER EXISTIDO LA COLISIÓN LA LEVEDAD DE LA MISMA, RATIFICADA POR LA PROPIA TARDANZA DE LA ACTORA EN ACUDIR AL MEDICO Y LA ESCASA VELOCIDAD A QUE SE HABRÍA PRODUCIDO EL ALCANCE NO PUDO HABER CAUSADO LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN, SEGÚN EL INFORME PERICIAL TÉCNICO DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO CON LA CONTENCIÓN, ESTIMANDO POR ELLO QUE DE CONCLUIRSE EXISTENTE ESA RELACIÓN CAUSAL, LAS LESIONES Y PERIODO DE CURACIÓN SUBSIGUIENTE HUBIERON DE SER MUY INFERIORES A LAS RECOGIDAS EN EL INFORME MEDICO ADJUNTADO A LA DEMANDA, ESTIMANDO QUE HA DE DARSE PREVALENCIA SOBRE EL MISMO AL PRACTICADO A SU INSTANCIA POR EL FACULTATIVO SR. CANDIDO , MÁXIME CUANDO EL PRIMERO FUE REALIZADO POR EL PROPIO FACULTATIVO QUE EFECTUÓ EL SEGUIMIENTO DE LAS MISMAS Y PAUTO SU TRATAMIENTO, AL ESTIMAR QUE ESA RELACIÓN CLÍNICA MANTENIDA CON LA ACTORA, MERMA SU IMPARCIALIDAD, POR LAS RELACIONES INTERPERSONALES QUE DURANTE SU TRANSCURSO SURGEN ENTRE MEDICO Y PACIENTE.
SEGUNDO.- ASÍ CENTRADOS LOS TÉRMINOS DE LA IMPUGNACIÓN, UN NUEVO EXAMEN Y VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, INCLUIDO EL VISIONADO DE LA REPRODUCCIÓN VIDEOGRÁFICA DE PRACTICADA EN EL ACTO DEL JUICIO, LLEVA A ESTA SALA A COMPARTIR EN SU INTEGRIDAD LA CONVICCIÓN DEL JUZGADOR DE INSTANCIA EN ORDEN A LA EXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL EN ESTE CASO ENTRE LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN.
BASTARÍA POR ELLO PARA RECHAZAR EL PRINCIPAL DE LOS MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN CON DAR AQUÍ POR REPRODUCIDOS LOS RAZONAMIENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, AL NO PODER REPUTARSE DESVIRTUADOS POR LAS ALEGACIONES IMPUGNATORIAS VERTIDAS EN EL RECURSO A LAS QUE DA CUMPLIDA RESPUESTA, SI BIEN AL SOLO OBJETO DE RATIFICARLOS, SALIENDO AL PASO DE LAS MISMAS, DEBE REITERARSE LA IMPOSIBILIDAD DE ACOGER EL PRINCIPAL MOTIVO DE OPOSICIÓN, DE AUSENCIA DE COLISIÓN ENTRE AMBOS VEHÍCULOS Y POR ELLO DEL REQUISITO DE NEXO CAUSAL.
EN EFECTO, LA EXISTENCIA DE ALCANCE POR DETRÁS AL VEHÍCULO ESTACIONADO EN CUYO INTERIOR SE ENCONTRABA LA ACTORA, ES EXTREMO QUE RESULTA ACREDITADO CON LA DECLARACIÓN QUE EN EL ACTO DEL JUICIO PRESTO EL TESTIGO DON HERMENEGILDO , CUYA RAZÓN DE CONOCIMIENTO DERIVA DE SU INDISCUTIDA PRESENCIA EN LAS INMEDIACIONES DEL LUGAR EN EL MOMENTO EN QUE EL MISMO TUVO LUGAR, Y SU IMPARCIALIDAD DE LA AUSENCIA DE TODA RELACIÓN PREVIA CON LAS PARTES, QUIEN EN FORMA CONVINCENTE Y PORMENORIZADA, AFIRMO LA EXISTENCIA DEL ALCANCE POR DETRÁS E INCLUSO EL HECHO DE QUE ESTE ULTIMO NO SE LIMITO A UN MERO ROCE DE APARCAMIENTO SINO QUE EL IMPACTO FUE MAS VIOLENTO DEBIDO AL HECHO DE QUE EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA RECURRENTE IBA DESPISTADO.
EL HECHO DE LA REALIDAD DE TAL ALCANCE APARECE ADEMÁS RATIFICADO EN ESTE CASO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE ESTE ULTIMO, QUE SE HABÍA AUSENTADO DEL LUGAR TRAS SU PRODUCCIÓN, UNA VEZ FUE REQUERIDO POR EL GUARDA DE SEGURIDAD DEL CENTRO COMERCIAL, FIRMO EL PARTE AMISTOSO DE ACCIDENTE QUE SE ADJUNTO CON LA DEMANDA, QUE INCLUSO EN LA DECLARACIÓN PRESTADA EN EL ACTO DEL JUICIO RECONOCIÓ HABER CUBIERTO PERSONALMENTE, INCLUIDO EL CROQUIS QUE EN EL MISMO SE REFLEJA, REFERIDO A UNA COLISIÓN POR ALCANCE POR DETRÁS A VEHÍCULO ESTACIONADO, EN EL QUE IGUALMENTE SE RECOGEN LOS DAÑOS CAUSADOS A ESTE ULTIMO. DATOS TODOS ELLOS EXPRESIVOS DE LA ACEPTACIÓN DE EXISTENCIA DE ALCANCE QUE NO PUEDEN REPUTARSE DESVIRTUADOS POR LA NEGATIVA A SU RECONOCIMIENTO QUE POSTERIORMENTE SOSTUVO, SIN DEMASIADA CONVICCIÓN, EN EL LA DECLARACIÓN QUE COMO TESTIGO PRESTÓ EN EL ACTO DEL JUICIO. POR OTRA PARTE EN NINGÚN MOMENTO, EL CITADO TESTIGO, EN CONTRA DE LO QUE SE ALEGA EN EL RECURSO, AFIRMO QUE NO HUBIERA NADIE EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO ESTACIONADO, SINO QUE NO SE FIJO EN TAL EXTREMO POR LO QUE NO PODÍA ASEGURAR QUE EFECTIVAMENTE LA ACTORA NO SE ENCONTRARA DENTRO DEL MISMO. ESTA ULTIMA CIRCUNSTANCIA EN FORMA CONCLUYENTE LA PUDO CONSTATAR EL TESTIGO PRESENCIAL PRECITADO POR LO QUE TANTO EL ALCANCE POR DETRÁS COMO EL HECHO DE QUE ESTE PUDO CAUSAR LOS DAÑOS PERSONALES OBJETO DE RECLAMACIÓN POR LA ACTORA SON EXTREMOS QUE HAN DE REPUTARSE DEBIDAMENTE ACREDITADOS EN ESTE CASO.
TERCERO.- AUN PARTIENDO DE ESA REAL EXISTENCIA DEL ACCIDENTE, TAMBIÉN SE PRETENDE BASAR LA NEGATIVA A RECONOCER LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE EL MISMO Y LAS LESIONES SUFRIDAS POR LA ACTORA, POR UNA PARTE, EN LA LEVEDAD QUE HUBO DE TENER EL ALCANCE, INSUFICIENTE POR ELLO, SEGÚN LAS CONCLUSIONES DEL INFORME PERICIAL DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO COMO DOC. 2 A LA CONTESTACIÓN, PARA PRODUCIRLAS Y, POR OTRA, EN LA TARDANZA DE LA ACTORA EN ACUDIR AL MEDICO PARA EL TRATAMIENTO DE SUS LESIONES.
AHORA BIEN NI UNA NI OTRA RAZÓN NI AMBAS EN CONJUNTO PERMITEN DEDUCIR, DE ACUERDO CON LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y PAUTAS DE NORMAL COMPORTAMIENTO EN FORMA CONCLUYENTE E INDUBITADA ESA INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD EN ESTE CASO. ASÍ LAS CONCLUSIONES DEL INFORME PERICIAL DE BIOMECÁNICA ADJUNTADO CON LA CONTESTACIÓN EN EL CUAL, EN BASE A LOS ESTUDIOS TEÓRICOS QUE SE DETALLAN Y TOMAN EN CONSIDERACIÓN EN EL MISMO, RELACIONADOS CON EL CAMBIO DE VELOCIDAD QUE PUEDE EXPERIMENTAR UN VEHÍCULO A CONSECUTIVA DE UN IMPACTO POR DETRÁS, LOS TÉCNICOS QUE LO HAN ELABORADO SITÚAN EL POSIBLE UMBRAL DE PRODUCCIÓN DE LESIONES EN SUS USUARIOS EN UNA VELOCIDAD DE 8KM/H Y, TAMBIÉN PARTIENDO DE UNA COMPARATIVA SOBRE CUAL ES LA VELOCIDAD QUE SE CORRESPONDE CON UN DETERMINADO DE NIVEL DE DAÑOS, CONCLUYEN ESTIMANDO QUE EN ESTE CASO ESA VELOCIDAD DEL IMPACTO ERA MENOR Y POR ELLO NO ALCANZO EL NIVEL DE TOLERANCIA NECESARIA PARA PRODUCIR LAS LESIONES QUE AQUEJABAN TRAS EL MISMO A LA ACTORA, PORQUE EL CITADO INFORME, PARTE DE UNA SERIE DE DATOS O ESTUDIOS PRÁCTICOS QUE ESTÁN BASADOS EN COLISIONES POR ALCANCE POR DETRÁS DE VEHÍCULOS DISTINTOS A LOS IMPLICADAS EN EL ACCIDENTE DE CIRCULARON AQUÍ ENJUICIADO, Y SE LLEVÓ A CABO SIN CONOCER EN ABSOLUTO LAS CONCRETAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE ÉSTE TUVO LUGAR, DE AHÍ QUE EN ESTE CASO POR SI SOLO NO PUEDEN DESVIRTUAR LA REALIDAD DE ESTAS ULTIMAS PUESTAS DE MANIFIESTO EN EL TRANSCURSO DE SU DECLARACIÓN POR EL TESTIGO PRESENCIAL SR. HERMENEGILDO , RELATIVAS A QUE EL GOLPE POR DETRÁS NO TUVO LA ENTIDAD MÍNIMA TÍPICA DE UN ALCANCE DURANTE LA MANIOBRA DE APARCAMIENTO SINO SUPERIOR , DEBIDO AL HECHO DE QUE EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO ASEGURADO EN LA ACTOR IBA EN ESE MOMENTO DESPISTADO. AVALA AUN MAS ESTA CONCLUSIÓN EL HECHO DE QUE ES SABIDO Y POR EXPERIENCIA DE CASOS ANTERIORES CONOCIDO POR ESTE TRIBUNAL, QUE EXISTEN OTROS ESTUDIOS TÉCNICOS DE IGUAL NATURALEZA AL PRACTICADO A INSTANCIA DE LA DEMANDADA, QUE MANTIENEN DISCREPANCIAS SOBRE LA INCIDENCIA DE LA BAJA VELOCIDAD Y LA POSIBLE PRODUCCIÓN DE LESIONES, Y CONCLUYEN QUE ESA DIRECTA RELACIÓN AFIRMADA EN EL MISMO ENTRE ACCIDENTE MENOR O LEVE Y PRODUCCIÓN DE LESIONES, EN ABSOLUTO ES PACIFICA, DE DONDE RESULTA QUE NO PUEDE BASARSE SIN MAS EN UN INFORME TÉCNICO DE ESTA NATURALEZA LA NEGACIÓN DEL NEXO CAUSAL.
RESPECTO AL DATO DE LA TARDANZA DE LA ACTORA A ACUDIR AL MEDICO PARA EL TRATAMIENTO DE LAS LESIONES TAMPOCO DE ESE DATO PUEDE SIN MAS DEDUCIRSE QUE LAS LESIONES TIENEN UN ORIGEN DISTINTO Y POSTERIOR AL ACCIDENTE.
HA DE TENERSE EN CUENTA QUE ESTA ULTIMA ARGUMENTACIÓN SUPONE DE HECHO UNA IMPLÍCITA IMPUTACIÓN A LA ACTORA, DE UNA ACTUACIÓN FRAUDULENTA, QUE NO SOLO NO PUEDE PRESUMIRSE SINO QUE EN ESTE CASO ESTÁ DESVIRTUADA POR LA PRUEBA DIRECTA QUE REPRESENTAN LOS DISTINTOS INFORMES DE LA SANIDAD PUBLICA QUE DIAGNOSTICARON LAS LESIONES Y PAUTARON EL TRATAMIENTO SEGUIDO. EN TODOS ELLOS, ESTO ES TANTO EN EL INICIAL INFORME DEL MEDICO DE CABECERA, COMO EN EL POSTERIOR DEL SERVICIO DE URGENCIAS, PESE CONOCER POR PROPIA REFERENCIA DE LA MISMA ESE RETRASO MÍNIMO, EN EL PRIMER CASO DE 3 DÍAS Y DE 14 EN EL SEGUNDO, NO DUDARON EN DIAGNOSTICAR LAS LESIONES COMO DERIVADAS DEL ACCIDENTE DE TRAFICO QUE SE AFIRMABA SUFRIDO POR LA MISMA, REMITIÉNDOLA PARA SU TRATAMIENTO A LA MUTUA O ASEGURADORA CORRESPONDIENTE EN UN PRIMER MOMENTO. SI A ELLO SE AÑADE QUE EL PROPIO PERITO DE LA ACTORA, AL QUE ESTA HUBO DE ACUDIR ANTE LA NEGATIVA DE LA ASEGURADORA A PRESTARLE EL CORRESPONDIENTE TRATAMIENTO, EN LAS ACLARACIONES VERTIDAS EN EL ACTO DEL JUICIO, JUSTIFICA EL RETRASO EN ESTE CASO POR EL HECHO DE QUE LA LEVEDAD DE LA SINTOMATOLOGÍA DOLOROSA INICIAL PUEDE JUSTIFICAR QUE NO SE LE HUBIERA DADO IMPORTANCIA, TRATANDO DE PALIARSE LA MISMA CON AUTOMEDICACIÓN DE ANALGÉSICOS Y SOLO CUANDO ÉSTA PERSISTE Y SE AGRAVA POR FALTA DE TRATAMIENTO MAS ADECUADO Y ESPECIFICO, FUE LA ACTORA CONSCIENTE DE SU GRAVEDAD, LO QUE LE LLEVO A ACUDIR AL MEDICO, ALGO QUE NO ES INFRECUENTE EN LA PRACTICA, EN EXTREMO IGUALMENTE RECONOCIDO POR EL PERITO MEDICO DE LA DEMANDADA DON. CANDIDO , HA DE CONCLUIRSE, QUE SI ALGO EVIDENCIA EN ESTE CASO EL INICIAL RETRASO ES LA AUSENCIA DE CUALQUIER INTENCIÓN DEFRAUDADORA EN LA ACTORA, QUE LEJOS DE SIMULAR E INTENTAR IMPUTAR AL ACCIDENTE UN RESULTADO LESIVO QUE NO HABÍA DERIVADO DEL MISMO, INICIALMENTE NEGÓ SU EXISTENCIA, QUITÁNDOLE IMPORTANCIA, Y SOLO ANTE LA PERSISTENCIA Y AGRAVACIÓN DE LA SINTOMATOLOGÍA DOLOROSA SE VIO OBLIGADA A RECONOCER LAS LESIONES ASÍ COMO EL HECHO DE QUE POR SU ENTIDAD PRECISABAN TRATAMIENTO MEDICO ESPECIALIZADO.
CUARTO.- ACREDITADA LA EXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE LAS LESIONES PADECIDAS POR LA ACTORA Y EL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN ENJUICIADO, INDISCUTIDAMENTE IMPUTABLE AL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO A ASEGURADO EN LA DEMANDADA, SURGE PARA LA MISMA LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZACIÓN, DEBIENDO ESTARSE EN CUANTO A SU ALCANCE AL QUE RESULTA DEL INFORME MEDICO ADJUNTADO CON LA DEMANDA, TANTO PORQUE EL MISMO ESTÁ RATIFICADO POR LOS INFORMES DE LOS MÉDICOS DE LA SANIDAD PUBLICA QUE DIAGNOSTICARON INICIALES LAS LESIONES, CUANTO PORQUE EN RELACIÓN A SU ENTIDAD ESTA RESULTA RATIFICADA POR LAS FACTURAS DEL TRATAMIENTO MEDICO Y REHABILITADOR PAUTADO A LA MISMA, EXTREMOS TODOS ELLOS QUE ADEMÁS NO HAN SIDO DESVIRTUADOS POR PRUEBA PERICIAL MEDICA CONTRADICTORIA, TODA VEZ QUE, COMO ASÍ SE RECONOCIÓ POR DON. CANDIDO , QUE EMITIÓ EN INFORME A INSTANCIA DE LA RECURRENTE, AL DESCARTAR LA EXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL, NO ENTRÓ A VALORAR PROPIAMENTE LOS DISTINTOS CONCEPTOS OBJETO DE RECLAMACIÓN EN LA DEMANDA RECTORA, LIMITÁNDOSE EN SU INFORME, PARTIENDO DE LOS DATOS CONSIGNADOS EN EL INFORME PERICIAL BIOMECÁNICO QUE LE FUE FACILITADO POR LA RECURRENTE, A ESTIMAR QUE EL ESGUINCE INICIAL HUBO DE SER LEVE, CON UNA DURACIÓN TEÓRICA DE 30 DÍAS QUE RESULTA DESVIRTUADA EN ESTE CASO POR LA REALIDAD DEL SEGUIMIENTO Y DURACIÓN DEL TRATAMIENTO REHABILITADOR PRESCRITO QUE SE RECONOCE EN EL INFORME PERICIAL ADJUNTADO EN LA DEMANDA ELABORADO POR EL FACULTATIVO QUE REALIZO EL MISMO, AL QUE HA DE DARSE PREVALENCIA TODA VEZ QUE EN ABSOLUTO PUEDE COMPARTIRSE QUE POR EL MERO HECHO DE HABER EFECTUADO TAL SEGUIMIENTO Y PAUTADO TRATAMIENTO, ESTE COMPROMETIDA SU PROFESIONALIDAD Y CONSIGUIENTE OBJETIVIDAD.
QUINTO.- DEBE IGUALMENTE RECHAZARSE LA IMPROCEDENCIA QUE SE POSTULA DEL DEVENGO DE LOS INTERESES DEL ART. 20 DE LA L.C.SEGURO QUE IMPONE LA RECURRIDA, NO SOLO PORQUE LA MISMA SE FUNDA EXCLUSIVAMENTE EN ESA NEGATIVA DEL REQUISITO DE LA RELACIÓN CAUSAL, QUE SE REPUTA CONCURRENTE, SINO PORQUE A PARTIR DE LA MISMA, SIENDO INDISCUTIDO QUE LA ASEGURADORA DEL VEHÍCULO RESPONSABLE DEL ACCIDENTE TUVO PUNTUAL CONOCIMIENTO DEL SINIESTRO, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN EL PROPIO ART. 7 DE LA LEY 21/ 2007, DE 11 DE JULIO , POR LA QUE SE MODIFICÓ EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 6/2004, DE 29 DE OCTUBRE, DEBIÓ OBSERVAR UNA CONDUCTA DILIGENTE EN LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO Y LA LIQUIDACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN. NO LO HIZO ASÍ, EN CUANTO NO CONSTA EFECTUARA A LA ACTORA OFERTA MOTIVADA ALGUNA, NI OFERTADO O CONSIGNADO LA CANTIDAD QUE EN BASE A LA MISMA REPUTARA JUSTIFICADA, HASTA LA FECHA DE INTERPONER EL PRESENTE RECURSO, CUANDO YA HABÍAN TRANSCURRIDO CON CRECES EL PLAZO DE LOS TRES MESES LEGALMENTE ESTABLECIDO, POR LO QUE INCURRIÓ EN CLARA SITUACIÓN DE MORA EN LA LIQUIDACIÓN DEL SINIESTRO QUE SE TRADUCE, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN EL ART. 20 DE LA LCS , EN LA OBLIGACIÓN DE PAGAR LOS INTERESES ESTABLECIDOS EN SU APARTADO 4 CON FECHA INICIAL DE DEVENGO EN LA DEL SINIESTRO, DE ACUERDO CON LO IGUALMENTE ESTABLECIDO EN EL APARTADO 6 DEL MISMO ARTICULO.
EL APARTADO 8º DEL CITADO ARTICULO SOLAMENTE LOS EXCLUYE «… CUANDO LA FALTA DE SATISFACCIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN O DEL PAGO DEL IMPORTE MÍNIMO ESTE FUNDADA EN UNA CAUSA JUSTIFICADA O QUE NO LE FUERE IMPUTABLE «. CAUSA JUSTIFICADA QUE HA DE QUEDAR CONSTATADA «OBJETIVAMENTE», EN CUANTO A SU EXISTENCIA PUES OBVIAMENTE NO PUEDE DEPENDER DEL CRITERIO O ARBITRIO SUBJETIVO DE LA ASEGURADORA NI TAMPOCO DE LA POSIBLE LIQUIDEZ DE LA INDEMNIZACIÓN, COMO LO EVIDENCIA LA OBLIGACIÓN PARA LA CITADA DE ABONAR EL «IMPORTE MÍNIMO».
LA JURISPRUDENCIA DEL TS, ENTRE OTRAS SU SENTENCIA DE 9 DE DICIEMBRE DE 2008 Y EN LA MAS RECIENTE DE 17 DE MAYO DE 2012 RESUME LA DOCTRINA RELATIVA A QUE HA DE ENTENDERSE POR CAUSA JUSTIFICADA, RECHAZANDO EXPRESAMENTE QUE LA MERA EXISTENCIA DE UN PROCESO O EL HECHO DE ACUDIR AL MISMO, CONSTITUYA CAUSA QUE JUSTIFIQUE EL RETRASO O PERMITA PRESUMIR LA RACIONALIDAD DE LA OPOSICIÓN, Y SOLO LOS EXCLUYE EN AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE SE APRECIE UNA AUTENTICA NECESIDAD DE ACUDIR AL LITIGIO PARA RESOLVER UNA SITUACIÓN DE INCERTIDUMBRE O DUDA RACIONAL OBJETIVAMENTE JUSTIFICADA EN TORNO AL NACIMIENTO MISMO DE LA OBLIGACIÓN, QUE AQUÍ NO SE ESTIMA CONCURRENTE, POR CUANTO SE HA RAZONADO EN LOS PRECEDENTES FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA RESOLUCIÓN.
SEXTO.- EL RECURSO POR TODO ELLO SE DESESTIMA Y SE IMPONEN A LA RECURRENTE LAS COSTAS CORRESPONDIENTES AL MISMO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ART. 398 1º DE LA L.E.CIVIL , MANTENIÉNDOSE IGUALMENTE EN RELACIÓN A LAS DE LA INSTANCIA LA CONDENA QUE ESTABLECE LA RECURRIDA, AL NO EXISTIR DUDA ALGUNA DE HECHO QUE EXCEDA DE LA QUE NORMALMENTE ACOMPAÑA A TODA CONTIENDA JUDICIAL Y QUE HA PODIDO RESOLVERSE SIN PROBLEMA ALGUNO CON LA PRUEBA OBRANTE EN AUTOS, Y MENOS AUN DE DERECHO QUE JUSTIFIQUE LA NO IMPOSICIÓN QUE SE PROPUGNA IGUALMENTE EN EL RECURSO.
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL, DICTA EL SIGUIENTE: F A L L O SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR SEGUROS REGAL S.A. CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN AUTOS DE JUICIO CIVIL ORDINARIO QUE CON EL NÚMERO 470/2012 SE SIGUIERON ANTE EL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE AVILÉS. SENTENCIA QUE SE CONFIRMA CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A LA PARTE APELANTE.
CONTRA LA PRESENTE SENTENCIA CABE INTERPONER EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y/O, CASACIÓN. CONFORME A LA D.A. DECIMOQUINTA DE LA L.O.P.J ., PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE DEBERÁ ACREDITAR HABER CONSTITUIDO, EN LA CUENTA DE DEPÓSITOS Y CONSIGNACIONES DE ESTE ÓRGANO, UN DEPÓSITO DE 50 EUROS, SALVO QUE EL RECURRENTE SEA: BENEFICIARIO DE JUSTICIA GRATUITA, EL M. FISCAL, EL ESTADO, COMUNIDAD AUTÓNOMA, ENTIDAD LOCAL, U ORGANISMO AUTÓNOMO DEPENDIENTE.
ASI POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIA, MANDA Y FIRMA LA SALA.

EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com