INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO

28 julio, 2014

INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO. FRENTE A LA TRADICIONAL RESPONSABILIDAD POR CULPA O SUBJETIVA EN QUE EL TÍTULO DE IMPUTACIÓN ES LA NEGLIGENCIA DEL AGENTE CAUSANTE DEL RESULTADO DAÑOSO. ESTO ES ASÍ TANTO EN EL SUPUESTO DE DAÑOS PERSONALES COMO DE DAÑOS MATERIALES, PUES EN RELACIÓN CON AMBOS SE CONSTRUYE EXPRESAMENTE EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR RIESGO DERIVADA DE LA CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR («DAÑOS CAUSADOS A LAS PERSONAS O EN LOS BIENES»: ARTÍCULO 1.1 I LRCSCVM ). RESPECTO DE LOS DAÑOS MATERIALES, SIN EMBARGO, LA EXIGENCIA, QUE TAMBIÉN ESTABLECE LA LRCSCVM, DE QUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 1902 CC ( ARTÍCULO 1.1 III LRCSCVM ) COMPORTA QUE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR RIESGO QUEDA SUJETA AL PRINCIPIO, CLÁSICO EN LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR A LA LRCSCVM SOBRE DAÑOS EN ACCIDENTES DE CIRCULACIÓN, DE INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, LA CUAL RECAE SOBRE EL CONDUCTOR CAUSANTE DEL DAÑO Y EXIGE DE ESE, PARA SER EXONERADO, QUE DEMUESTRE QUE ACTUÓ CON PLENA DILIGENCIA EN LA CONDUCCIÓN».

CON ESTE ARTÍCULO ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.

SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: GUILLERMO SACRISTÁN REPRESA
FECHA: 20/12/2013
SECCIÓN: PRIMERA
NÚMERO RECURSO: 177/2013

S E N T E N C I A NÚM. 395/2013
ILMO. SR. MAGISTRADO D. GUILLERMO SACRISTÁN REPRESA
EN OVIEDO A VEINTE DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE.
VISTOS EN GRADO DE APELACIÓN POR EL MAGISTRADO ANTE DICHO , DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO, LOS AUTOS DE JUICIO VERBAL 730 /2012, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.5 DE OVIEDO, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACION (LECN) 177 /2013, EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE D. SAMUEL , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES Dª.MARIA CONCEPCION GONZALEZ ESCOLAR, ASISTIDA POR EL LETRADO D. CARLOS BANGO ALVAREZ, Y COMO PARTE APELADA HILO DIRECT SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., , REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES Dª. PALOMA TELENTI ALVAREZ, ASISTIDA POR EL LETRADO D. VICTOR TARTIERE GOYENECHEA Y COMO APELADO DECLARADO EN REBELDÍA D. JESÚS ÁNGEL .
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- SE ACEPTAN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA APELADA.
SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 5 DE OVIEDO DICTÓ SENTENCIA EN LOS AUTOS REFERIDOS CON FECHA 25 DE FEBRERO DE 2013 CUYO FALLO ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: » QUE DESESTIMANDO LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA PROCURADORA SRA. GONZÁLEZ , EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. SAMUEL , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA SRA. GONZÁLEZ, CONTRA A JESÚS ÁNGEL , EN REBELDÍA PROCESAL COMO DEMANDADO Y, CONTRA LA ENTIDAD SEGUROS HILO DIRECTO, REPRESENTADA POR LA PROCURADORA SRA. TELENTI, ABSUELVO A LOS DEMANDADOS DE LOS PEDIMENTOS DE LA DEMANDA. TODO ELLO SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS».
TERCERO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR RESOLUCIÓN A LAS PARTES, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDANTE QUE FUE ADMITIDO, PREVIOS LOS TRASLADOS ORDENADOS, REMITIÉNDOSE LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CON LAS ALEGACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES, NO HABIENDO ESTIMADO NECESARIO LA CELEBRACIÓN DE VISTA.
CUARTO.- CON ARREGLO A LO PREVENIDO EN EL ART. 82.2.1º DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL , SE ACORDÓ QUE EL CONOCIMIENTO DEL PRESENTE RECURSO CORRESPONDIERA AL MAGISTRADO DE ESTA SECCIÓN ANTEDICHO, EN TURNO DE MAGISTRADO ÚNICO.
QUINTO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS, POR EL ILMO. SR. D. GUILLERMO SACRISTÁN REPRESA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LA SENTENCIA QUE IMPUGNA LA REPRESENTACIÓN DEL ACTOR, D. SAMUEL DESESTIMA SU DEMANDA FRENTE A D. JESÚS ÁNGEL Y LA MERCANTIL AXA SEGUROS. DICHA RESOLUCIÓN ENTIENDE NO ACREDITADA LA FORMA EN QUE TUVO LUGAR EL ACCIDENTE QUE SE PRODUJO EL DÍA 3 DE MAYO DE 2.012 EN EL QUE LA MOTOCICLETA CONDUCIDA POR EL ACTOR COLISIONABA CON EL TURISMO QUE CONDUCÍA EL DEMANDADO Y TENÍA SEGURO CONCERTADO CON LA ENTIDAD CO-DEMANDADA.
MOTIVO ESENCIAL DE SU RECURSO ES ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA, LO QUE HA CAUSADO LA INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 7 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , TENIENDO EN CUENTA LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE ESTA MATERIA.
SEGUNDO .- EN LA DEMANDA SE DA LA SIGUIENTE VERSIÓN DEL ACCIDENTE ORIGEN DE LA PRESENTE RECLAMACIÓN: D. SAMUEL CIRCULABA CONDUCIENDO LA MOTOCICLETA MATRÍCULA …. JQH POR EL CARRIL CENTRAL DE LA CALLE SANTA SUSANA DE OVIEDO CON DESTINO A LA PLAZA DE SAN MIGUEL, PARA LO QUE DEBÍA CONTINUAR EN LÍNEA RECTA, Y AL LLEGAR A LA ALTURA DEL CRUCE CON LA CALLE MARQUÉS DE SANTA CRUZ, EL TURISMO QUE CONDUCÍA EL DEMANDADO, EL MATRÍCULA …. TXP , QUE TENÍA SEGURO CONCERTADO CON LA ASEGURADORA CO-DEMANDADA, Y CIRCULABA POR EL CARRIL DERECHO DE LA MISMA CALLE SANTA SUSANA, GIRÓ HACIA SU IZQUIERDA AL PRETENDER DESCENDER POR MARQUÉS DE SANTA CRUZ SITUÁNDOSE DELANTE DEL CICLOMOTOR QUE NO PUDO EVITAR LA COLISIÓN CON SU PARTE TRASERA. LA VERSIÓN DEL CO-DEMANDADO ES QUE CONDUCÍA SU TURISMO POR EL MISMO CARRIL QUE EL CICLOMOTOR Y CUANDO GIRABA A SU IZQUIERDA FUE ALCANZADO POR ÉSTE EN LA PARTE TRASERA, PRODUCIÉNDOSE SU CAÍDA.
LA VERSIÓN DE LA DEMANDA SUPONE QUE EL TURISMO HIZO UNA MANIOBRA PROHIBIDA DE CAMBIO DE CARRIL PUESTO QUE AQUEL POR EL QUE CIRCULABA TAN SOLO PERMITE GIRAR A LA DERECHA, NI SEGUIR ADELANTE, HACIA LA PLAZA DE SAN MIGUEL NI, MUCHO MENOS, GIRAR A LA IZQUIERDA HACIA LA CALLE MARQUÉS DE SANTA CRUZ. POR SU LADO, LA VERSIÓN DEL DEMANDADO SUPONE QUE NO REALIZÓ NINGUNA MANIOBRA PROHIBIDA, PUES EL CARRIL CENTRAL DE LA CALLE SANTA SUSANA PERMITE, BIEN CONTINUAR RECTO HACIA LA PLAZA SAN MIGUEL, BIEN EL GIRO A LA IZQUIERDA PARA TOMAR LA CALLE MARQUÉS DE SANTA CRUZ, DEBIENDO CONTINUAR EN ESTE CASO POR EL CARRIL DERECHO DE ESTA ÚLTIMA CALLE.
LA POSICIÓN QUE EN EL ATESTADO (FOLIO 23) SITÚAN A LA MOTOCICLETA Y A SU CONDUCTOR POSIBILITA QUE CIRCULARA POR EL CARRIL CENTRAL DE LOS TRES QUE TIENE LA CALLE SANTA SUSANA, E IMPIDE AL MISMO TIEMPO CONOCER POR CUÁL DE ELLOS CIRCULABA EL TURISMO, COMO CONSECUENCIA DE LO CUAL DEBE CONCLUIRSE QUE NO EXISTE PRUEBA ACERCA DE LA CONTRIBUCIÓN CAUSAL DE CADA UNO DE LOS CONDUCTORES AL RESULTADO DAÑOSO PRODUCIDO, EXTREMO ÉSTE QUE SE PUEDE COMPROBAR TAMBIÉN EN DICHO ATESTADO, CONCRETAMENTE EN LA DILIGENCIA DE INFORME (FOLIO 18).
TERCERO.- CENTRADAS ASÍ AMBAS VERSIONES, DEBE TENERSE EN CUENTA LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DESDE LA SENTENCIA DEL PLENO DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE 10 DE SEPTIEMBRE DE 2.012 , CON CITA DE LA ANTERIOR DE 16 DE DICIEMBRE DE 2.008, «UN CRITERIO DE IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DERIVADA DE DAÑOS A LAS PERSONAS CAUSADOS CON MOTIVO DE LA CIRCULACIÓN FUNDADO EN EL PRINCIPIO OBJETIVO DE LA CREACIÓN DE RIESGO POR LA CONDUCCIÓN. ESTE PRINCIPIO SOLAMENTE EXCLUYE LA IMPUTACIÓN (ARTÍCULO 1.1 II) CUANDO SE INTERFIERE EN LA CADENA CAUSAL LA CONDUCTA O LA NEGLIGENCIA DEL PERJUDICADO (SI LOS DAÑOS SE DEBEN ÚNICAMENTE A ELLA) O UNA FUERZA MAYOR EXTRAÑA A LA CONDUCCIÓN Y AL FUNCIONAMIENTO DEL VEHÍCULO, SALVO, EN EL PRIMER CASO, QUE CONCURRA TAMBIÉN NEGLIGENCIA DEL CONDUCTOR, PUES ENTONCES PROCEDE LA EQUITATIVA MODERACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD Y EL REPARTO DE LA CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN (ARTÍCULO 1.1 IV LRCSVM 1995). EL RIESGO ESPECÍFICO DE LA CIRCULACIÓN APARECE ASÍ CONTEMPLADO EXPRESAMENTE EN LA LEY COMO TÍTULO DE ATRIBUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD, FRENTE A LA TRADICIONAL RESPONSABILIDAD POR CULPA O SUBJETIVA EN QUE EL TÍTULO DE IMPUTACIÓN ES LA NEGLIGENCIA DEL AGENTE CAUSANTE DEL RESULTADO DAÑOSO. ESTO ES ASÍ TANTO EN EL SUPUESTO DE DAÑOS PERSONALES COMO DE DAÑOS MATERIALES, PUES EN RELACIÓN CON AMBOS SE CONSTRUYE EXPRESAMENTE EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD CIVIL POR RIESGO DERIVADA DE LA CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR («DAÑOS CAUSADOS A LAS PERSONAS O EN LOS BIENES»: ARTÍCULO 1.1 I LRCSCVM ). RESPECTO DE LOS DAÑOS MATERIALES, SIN EMBARGO, LA EXIGENCIA, QUE TAMBIÉN ESTABLECE LA LRCSCVM, DE QUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 1902 CC ( ARTÍCULO 1.1 III LRCSCVM ) COMPORTA QUE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR RIESGO QUEDA SUJETA AL PRINCIPIO, CLÁSICO EN LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR A LA LRCSCVM SOBRE DAÑOS EN ACCIDENTES DE CIRCULACIÓN, DE INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA, LA CUAL RECAE SOBRE EL CONDUCTOR CAUSANTE DEL DAÑO Y EXIGE DE ESE, PARA SER EXONERADO, QUE DEMUESTRE QUE ACTUÓ CON PLENA DILIGENCIA EN LA CONDUCCIÓN».
EN POSTERIOR SENTENCIA, DE 4 DE FEBRERO DE 2.013 , TRAS LA CITA DE LA ANTERIOR DEL PLENO, SE SEÑALA QUE: «EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA -EN CUYA LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL NO ES NECESARIO ENTRAR AQUÍ-, EN EFECTO, NO SOLO SUPONE EL ESTABLECIMIENTO DE CRITERIOS DE IMPUTACIÓN AJENOS A LA CONCURRENCIA DE CULPA O NEGLIGENCIA, SINO QUE COMPORTA TAMBIÉN ESTABLECER UNA PRESUNCIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LAS ACTIVIDADES DE RIESGO Y LA CONSECUENCIAS DAÑOSAS QUE APAREZCAN COMO CARACTERÍSTICAS DE AQUELLAS, COMO OCURRE CON LOS DAÑOS DERIVADOS DE UNA COLISIÓN CUANDO SE TRATA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR EL RIESGO CREADO POR LA CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR. ESTA PRESUNCIÓN SOLO PUEDE ENERVARSE DEMOSTRANDO QUE CONCURREN LAS CAUSAS DE EXONERACIÓN CONFIGURADAS POR LA LEY COMO EXCLUYENTES DEL NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACCIÓN Y EL DAÑO».
ESTOS CRITERIOS DETERMINAN LA RESPONSABILIDAD DEL DEMANDADO. CON PALABRAS, NUEVAMENTE, DE LA SENTENCIA DE 10 DE SEPTIEMBRE DE 2.012 : «EL DEMANDADO DEBE RESPONDER POR EL RIESGO POR ÉL GENERADO MEDIANTE LA CONDUCCIÓN, DE LOS DAÑOS PERSONALES CAUSADOS AL DEMANDANTE. NO PUEDE EXONERARSE AL DEMANDADO, PUES NO SE HA PROBADO QUE ENTRE SU ACTUACIÓN Y EL RESULTADO SE INTERFIRIESE CAUSALMENTE UN ELEMENTO EXTRAÑO (COMO LA CULPA EXCLUSIVA DEL DEMANDANTE O LA FUERZA MAYOR AJENA AL FUNCIONAMIENTO DEL VEHÍCULO DEL DEMANDADO Y A LA CONDUCCIÓN) APTO PARA EXCLUIR SU IMPUTACIÓN». Y TERMINABA DICIENDO: «NO DISCUTIDA LA REALIDAD DEL SINIESTRO Y DEL DAÑO, Y APRECIADA POR LAS RAZONES EXPUESTAS LA RESPONSABILIDAD DEL DEMANDADO, LA CONTROVERSIA QUEDA REDUCIDA A LA DETERMINACIÓN Y VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS DAÑOS PERSONALES CUYA VALORACIÓN SE RECLAMA», Y QUE EN EL CASO QUE SE EXAMINA DEBEN AÑADIRSE A LOS MATERIALES, ASPECTOS AMBOS QUE TAMBIÉN CONTÓ CON LA OPOSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA.
CUARTO. – RECLAMA LA DEMANDA UN TOTAL DE 4.576Ž67 € COMO CONSECUENCIA DE UNAS LESIONES DE 60 DÍAS IMPEDITIVOS, SECUELA DE UN PUNTO MÁS UN 10% DE FACTOR DE CORRECCIÓN, ASÍ COMO 1.150Ž99 € QUE SUMAN LOS DAÑOS EN LA MOTOCICLETA, GASTOS DE TAXI, DE ECOGRAFÍA Y TASA DE RECOGIDA DE DICHO VEHÍCULO.
DISCUTE EN PRIMER TÉRMINO LA PARTE DEMANDADA LA CONSIDERACIÓN COMO PERIODO IMPEDITIVO LA TOTALIDAD DE LOS DÍAS DE LESIÓN, ES DECIR 60, Y LO EXPLICA DICIENDO QUE DE LA DOCUMENTACIÓN SE DERIVA QUE LLEVÓ COLLARÍN TRES DÍAS, Y CABESTRILLO TRES SEMANAS.
EL INGRESO DEL LESIONADO EL DÍA 3 DE MAYO EN EL HOSPITAL UNIVERSITARIO CENTRAL DE ASTURIAS (FOLIO 24) CONSTA «POLICONTUSIÓN» Y «POSIBLE FRACTURA ACROMIAL DCHO.»; EN EL INFORME DEL ÁREA DE URGENCIAS (FOLIO 39) SE INDICA SEGUIMIENTO POR MUTUA, Y EN EL MISMO SE RECOGE «CABESTRILLO USO DURANTE 3 S.»; EN INFORME DE LA DOCTORA Dª CUSTODIA (FOLIO 40), Y FECHADO EL 14 DE MAYO SIGUIENTE, CONSTA UNA IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA DE «POLITRAUMATISMOS; A DESCARTAR PATOLOGÍA VERTEBRAL Y SEGUIMIENTO DE POSIBLE FRACTURA FISURARIA DE TROQUITER; Y DEHISCENCIAS CÓNDOR-COSTALES», SEÑALANDO «ESCASO DOLOR A LA PALPACIÓN SOBRE HOMBRO DERECHO CON LIMITACIÓN DE LA ELEVACIÓN» Y «DOLOR A LA PALPACIÓN MEDIO-DORSAL Y SOBRE ÚLTIMOS ARCOS COSTALES DERECHOS A NIVEL DE LÍNEA AXILAR ANTERIOR»; POR FIN, A PETICIÓN DEL LESIONADO SE PRESENTA INFORME DEL DR. ISMAEL , FECHADO EL 3 DE AGOSTO DE 2.012 EN EL QUE (FOLIOS 45 A 47) SE SEÑALAN LOS 60 DÍAS DE LESIONES COMO IMPEDITIVOS Y UNA SECUELA DE ALGIAS POSTRAUMÁTICAS. COMO QUIERA QUE NINGUNO DE LOS FIRMANTES DE DICHOS INFORMES FUE PROPUESTO COMO TESTIGO, A ESA DOCUMENTACIÓN DEBE REDUCIRSE EL ANÁLISIS.
LO PRIMERO QUE DEBE SEÑALARSE ES QUE EL ALTA SE DA POR «CURACIÓN» SIN SEÑALAR SECUELA DE CLASE ALGUNA (FOLIO 43), DE MANERA TAL QUE DEBE SUPRIMIRSE LA QUE CON TAL DIMENSIÓN SE HACE CONSTAR EN EL INFORME DE PARTE ACOMPAÑADO A LA DEMANDA, ASÍ COMO EL FACTOR DE CORRECCIÓN QUE SE APLICABA SOBRE LA MISMA. CIERTO ES QUE LA BAJA LABORAL HA SIDO DURANTE 60 DÍAS, PERO TAMBIÉN LO ES QUE UNA COSA ES ESTA BAJA Y OTRA LA DIMENSIÓN «INCAPACITANTE» DE TODO EL PERIODO DURANTE EL QUE SE EXTIENDA. EL HECHO DE NO HABER PODIDO CONTAR CON EL TESTIMONIO DE CUALQUIERA DE LOS INFORMANTES HA PRIVADO DEL CONOCIMIENTO EXACTO DE UN DATO TAN IMPORTANTE COMO ÉSTE A LA HORA DE CUANTIFICAR LA INDEMNIZACIÓN Y, PUESTO QUE EN EL ÚNICO INFORME EN EL QUE SE EXAMINA LA DIMENSIÓN INCAPACITANTE DE LOS DÍAS DE LESIONES ES EL APORTADO CON LA DEMANDA, A ELLO DEBERÁ ESTARSE PUESTO QUE EL ÚNICO SEGUIMIENTO DE LA SITUACIÓN DEL ACTOR ES EL QUE OFRECEN LOS PARTES DE BAJA Y ALTA DE INCAPACIDAD TEMPORAL POR CONTINGENCIAS PROFESIONALES (FOLIOS 43 Y 44), DEBERÁ CONFIRMARSE QUE LOS 60 DÍAS FUERON INCAPACITANTES.
SE DISCUTE TAMBIÉN EL FACTOR CORRECTOR APLICADO SOBRE LOS DÍAS DE LESIONES COMO CONSECUENCIA DE NO ACREDITARSE PÉRDIDAS ECONÓMICAS EN EL LESIONADO. ESTE FACTOR DE CORRECCIÓN ES EL DE LA TABLA V DEL BAREMO DE LA LEY SOBRE TRÁFICO, CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR Y SEGURIDAD VIAL QUE, A DIFERENCIA DEL APLICABLE SOBRE LA TABLA IV QUE REGULA LAS SECUELAS, EXIGE ACREDITAR LOS INGRESOS EN EL MOMENTO DEL ACCIDENTE. ESTA IDEA NO OBSTANTE, COMO SEÑALA LA SENTENCIA DE LA SECCIÓN 5ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO DE 10 OCTUBRE 2.013, NO PROVOCA QUE NO SE CONCEDA, SINO ÚNICAMENTE SU APLICACIÓN EN SU TRAMO INFERIOR, ES DECIR, HASTA UN 10%.. REFLEJA DICHA RESOLUCIÓN LA DOCTRINA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE EN SUS SENTENCIA DE 20 DE JULIO DE 2011 , QUE REITERA LA DE 30 DE ABRIL DE 2.012 DECIDE INCREMENTAR LA INDEMNIZACIÓN BÁSICA DEL PERJUDICADO POR LOS PERJUICIOS ECONÓMICOS SUFRIDOS DURANTE SU INCAPACIDAD TRANSITORIA (EN PORCENTAJE DEL 10% DE LA INDEMNIZACIÓN BÁSICA POR ESTE CONCEPTO) EN ATENCIÓN AL HECHO DE HABER QUEDADO PROBADO QUE EL ACTOR REALIZABA UNA ACTIVIDAD LABORAL REMUNERADA EN EL MOMENTO DEL SINIESTRO, AÚN CUANDO NO LOGRARA PROBAR DE FORMA CONCRETA SUS INGRESOS. EN CONSECUENCIA, DEBE INCLUIRSE EN LA INDEMNIZACIÓN EL FACTOR CORRECTOR DEL 10% RESPECTO A LA QUE SE FIJA PARA CUBRIR LOS DÍAS DE LESIONES, ES DECIR LOS 60 FIJADOS.
EN CONSECUENCIA, DICHOS 60 DÍAS, CON APLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE 24 DE ENERO DE 2.012, DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SEGUROS Y FONDOS DE PENSIONES, APLICABLE POR LA FECHA DEL ACCIDENTE Y DEL ALTA DEL LESIONADO, DEBERÁN CALCULARSE A 56Ž60 € POR DÍA, LO QUE DA UN RESULTADO DE 3.396 €, A LO QUE DEBE AÑADIRSE EL 10 % COMO FACTOR CORRECTOR, ES DECIR OTROS 339Ž60 €, EN TOTAL: 3.735Ž60 €.
POR SU PARTE, LOA GASTOS DE TAXI NO PUEDEN ESTIMARSE DADO QUE NO SE CONCRETA LA RAZÓN DE SER DE TALES GASTOS, Y PESE A SU ESCASA CUANTÍA. POR EL CONTRARIO, DEBERÁ AÑADIRSE LOS DAÑOS CAUSADOS EN LA MOTOCICLETA POR VALOR DE 1.064Ž86 €, ASÍ COMO LA TASA DE RECOGIDA DE LA MISMA DE 25Ž80, CONCEPTOS AMBOS NO DISCUTIDOS EN EL ESCRITO DE OPOSICIÓN AL RECURSO.
DEBE, EN CONSECUENCIA, ESTIMARSE EN PARTE EL RECURSO PARA ACOGER LA DEMANDA DE LA REPRESENTACIÓN DE D. SAMUEL FRENTE A D. JESÚS ÁNGEL Y LA MERCANTIL AXA SEGUROS EN LA CUANTÍA DE 4.826Ž26 €.
QUINTO.- LA ESTIMACIÓN PARCIAL DEL RECURSO DETERMINA QUE NO SE HAGA PRONUNCIAMIENTO SOBRE COSTAS DE LA ALZADA, CON APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 398 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL (LEC ), MIENTRAS QUE EL ACOGIMIENTO TAMBIÉN PARCIAL DE LA DEMANDA DETERMINA QUE SE CONCLUYA LO MISMO RESPECTO DE LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA (ART. 394 DEL MISMO TEXTO).
VISTOS, CON LOS CITADOS, LOS RESTANTES PRECEPTOS DE APLICACIÓN, D. GUILLERMO SACRISTÁN REPRESA, ACTUANDO COMO MAGISTRADO ÚNICO DADO LA NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO, DICTA EL SIGUIENTE:
FALLO:
CON PARCIAL ACOGIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN PROCEDIMIENTO VERBAL NÚMERO 730/2.012, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE OVIEDO, DEBO REVOCARLA PARA DICTAR OTRA POR LA QUE SE ESTIMA EN PARTE LA DEMANDA INSTADA POR LA REPRESENTACIÓN DE D. SAMUEL FRENTE A D. JESÚS ÁNGEL Y LA MERCANTIL AXA SEGUROS, A LOS QUE CONDENO A QUE CONJUNTA Y SOLIDARIAMENTE ABONEN AL ACTOR LA CANTIDAD DE CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTISEIS €, CON VEINTISÉIS CÉNTIMOS, MÁS LOS INTERESES LEGALES PARA AMBOS QUE, EN EL CASO DE LA ENTIDAD ASEGURADORA SERÁN LOS DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO HASTA EL COMPLETO PAGO. NO SE HACE DECLARACIÓN SOBRE COSTAS DE AMBAS INSTANCIAS.
ASÍ, POR ESTA SENTENCIA, LO PRONUNCIO, MANDO Y FIRMO.