SEGUROS: PAGO DE INDEMNIZACIÓN DE ACCIDENTE DE TRÁFICO

8 agosto, 2014

SEGÚN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LCS , EL RECARGO DE LOS INTERESES POR MORA DEL ASEGURADOR TIENE LUGAR CUANDO NO SE PRODUCE EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR CAUSA NO JUSTIFICADA O IMPUTABLE A LA ASEGURADORA. EN SU INTERPRETACIÓN, TANTO EN SU PRIMITIVA REDACCIÓN, COMO EN EL TEXTO VIGENTE DADA POR LA LEY 30/1.995, DE 8 DE NOVIEMBRE (RCL 1.995, 3046), ESTA SALA HA DECLARADO EN REITERADAS OCASIONES QUE LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO TIENE DESDE SU GÉNESIS UN MARCADO CARÁCTER SANCIONADOR Y UNA FINALIDAD CLARAMENTE PREVENTIVA, EN LA MEDIDA EN QUE SIRVE DE ACICATE Y ESTÍMULO PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL QUE PESA SOBRE EL ASEGURADOR, CUAL ES LA DEL OPORTUNO PAGO DE LA CORRESPONDIENTE INDEMNIZACIÓN CAPAZ DE PROPORCIONAR LA RESTITUCIÓN ÍNTEGRA DEL DERECHO O INTERÉS LEGÍTIMO DEL PERJUDICADO. LA MORA DE LA ASEGURADORA ÚNICAMENTE DESAPARECE CUANDO DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL SINIESTRO O DEL TEXTO DE LA PÓLIZA SURGE UNA INCERTIDUMBRE SOBRE LA COBERTURA DEL SEGURO QUE HACE PRECISA LA INTERVENCIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL ANTE LA DISCREPANCIA EXISTENTE ENTRE LAS PARTES AL RESPECTO, EN TANTO DICHA INCERTIDUMBRE NO RESULTA DESPEJADA POR LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, NADA DE LO CUAL SE DA EN EL CASO ( STS 13 DE JUNIO DE 2.007 ( RJ 2.007, 3509), 26 DE MAYO (RJ 2.011, 5709 ) Y 20 DE SEPTIEMBRE DE 2.011 (RJ 2.011, 6426)), STS, CIVIL DEL 25 DE ENERO DEL 2.012 (RJ 2.012, 1902), RECURSO: 455/2.008 ).

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO
FECHA: 20/01/2014
SECCIÓN: QUINTA
NÚMERO RECURSO: 447/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
OVIEDO
SENTENCIA: 00010/2014
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 447/2013
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO
DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO
DON JOSÉ LUIS CASERO ALONSO
EN OVIEDO, A VEINTE DE ENERO DE DOS MIL CATORCE.
VISTOS, EN GRADO DE APELACIÓN, POR LA SECCIÓN QUINTA DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, LOS PRESENTES AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 520/12, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE SIERO, ROLLO DE APELACIÓN Nº447/13 , ENTRE PARTES, COMO APELANTE Y DEMANDADA PATRIA HISPANA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS , REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA PATRICIA GOTA BREY Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON ENRIQUE DŽAUBARADE GONZÁLEZ, COMO APELADO Y DEMANDANTE DON ADOLFO , REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DON VÍCTOR LOBO FERNÁNDEZ Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON JUAN MADIEDO VEGA Y COMO APELADO Y DEMANDADO DON BENIGNO , INCOMPARECIDO EN ESTA ALZADA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- SE ACEPTAN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA APELADA.
SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE SIERO DICTÓ SENTENCIA EN LOS AUTOS REFERIDOS CON FECHA VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO: ESTIMO PARCIALMENTE LA DEMANDA PRESENTADA POR D. ADOLFO , REPRESENTADO POR EL PROCURADOR D. JUAN JUNQUERA QUINTANA, FRENTE A D. BENIGNO , EN SITUACIÓN DE REBELDÍA PROCESAL Y FRENTE A LA COMPAÑÍA ASEGURADORA, «LA PATRIA HISPANA», REPRESENTADA POR LA PROCURADORA Dª MARÍA ROSA GARCÍA-BERNARDO PENDÁS, Y CONDENO A LOS REFERIDOS DEMANDADOS A QUE ABONEN SOLIDARIAMENTE AL ACTOR LA CANTIDAD DE CUATRO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO EUROS CON SESENTA Y NUEVE CÉNTIMOS DE EURO (4.644,69 EUROS), MÁS LOS INTERESES LEGALES Y DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DEL CONTRATO DE SEGURO , CONFORME A LO DISPUESTO EN EL FUNDAMENTO DE DERECHO TERCERO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
CADA PARTE ABONARÁ LAS COSTAS CAUSADAS A SU INSTANCIA Y LAS COMUNES POR MITAD.».
TERCERO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR PATRIA HISPANA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, Y PREVIOS LOS TRASLADOS ORDENADOS EN EL ART. 461 DE LA L.E.C ., SE REMITIERON LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CON LAS ALEGACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES, Y AL HABERSE ACCEDIDO A LA PRÁCTICA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL PROPUESTA POR LA APELANTE, SE SEÑALÓ PARA LA VISTA DEL RECURSO EL DÍA 13 DE ENERO DE 2.014, LA QUE SE CELEBRÓ CON ASISTENCIA DE LAS PARTES.
CUARTO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS, SIENDO PONENTE EL ILMA. SRA. DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- POR EL ACTOR DON ADOLFO SE PROMOVIÓ DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO FRENTE A DON BENIGNO Y LA ASEGURADORA LA PATRIA HISPANA, SOCIEDAD ANÓNIMA EN RECLAMACIÓN DE 7.232,89 €, SUMA EN LA QUE QUE CIFRAN LOS DAÑOS Y PERJUICIOS SUFRIDOS COMO CONSECUENCIA DEL ACCIDENTE QUE TUVO LUGAR EL 20 DE FEBRERO DE 2.012 Y EN EL QUE EL ACTOR RESULTÓ LESIONADO CUANDO CIRCULABA COMO OCUPANTE DEL VEHÍCULO MATRÍCULA ….-DSP POR LA PLAZA BELARMINO GARCÍA DE POLA DE SIERO, MOMENTO EN QUE DICHO VEHÍCULO FUE COLISIONADO EN SU PARTE TRASERA POR EL DE LOS DEMANDADOS, MATRÍCULA ….-KWT , CUYO CONDUCTOR CIRCULABA DESATENTO A LAS INCIDENCIAS DE TRÁFICO. COMO CONSECUENCIA DE ESTOS HECHOS EL ACTOR SUFRIÓ LESIONES DE LAS QUE TARDÓ EN CURAR 112 DÍAS, DE LOS CUALES 80 TIENE UN CARÁCTER IMPEDITIVO, QUEDÁNDOLE COMO SECUELA ALGIAS POST TRAUMÁTICAS, PARA LAS QUE SOLICITA DOS PUNTOS, MÁS EL FACTOR DE CORRECCIÓN SOBRE LAS SECUELAS. A LA PRETENSIÓN ACTORA SE OPUSO LA ASEGURADORA DEMANDADA, QUIEN SI BIEN NO NEGÓ LA EXISTENCIA DEL ACCIDENTE NI LA RESPONSABILIDAD DE SU ASEGURADO, NEGÓ QUE LAS LESIONES FUERAN DE LA IMPORTANCIA QUE SE RELATA EN LA DEMANDA Y QUE SE HUBIERA TARDADO EN CURAR LOS DÍAS QUE SE DICEN EN LA MISMA, TODA VEZ QUE LA COLISIÓN FUE MUY LEVE, COMO LO DEMUESTRA QUE LOS DAÑOS MATERIALES APENAS LLEGARON A LOS 300 €.
EL JUZGADOR «A QUO» DICTÓ SENTENCIA ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA Y CONDENANDO A LOS DEMANDADOS SOLIDARIAMENTE A QUE ABONARAN AL ACTOR LA CANTIDAD DE 4.644,69 EUROS, IMPONIÉNDOLE A LA ASEGURADORA LOS INTERESES DEL ART. 20 DE LA LCS . FRENTE A ESTA RESOLUCIÓN INTERPUSO LA ASEGURADORA EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN.
SEGUNDO.- ALEGA LA RECURRENTE INFRACCIÓN DEL ART. 217 DE LA LEC , CONCRETAMENTE DE LA DOCTRINA DE LA CARGA DE LA PRUEBA DEL NEXO CAUSAL. LA PRECEDENTE ALEGACIÓN NO ES COMPARTIDA POR LA SALA, Y ELLO POR CUANTO EL JUZGADOR «A QUO» EN LA SENTENCIA NO IMPONE LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN CAUSAL DE LAS LESIONES CON EL ACCIDENTE A LA CONTRAPARTE, SINO QUE LLEGA A LA CONCLUSIÓN DE QUE, COMO CONSECUENCIA DEL ACCIDENTE, EL ACTOR SUFRIÓ LESIONES DE LAS QUE TARDÓ EN CURAR 112 DÍAS, DE LOS QUE SÓLO 15 FUERON IMPEDITIVOS, Y PARA ELLO TUVO EN CUENTA DE UN LADO QUE LA LEVEDAD DE LA COLISIÓN NO PUEDE CONSIDERARSE DETERMINANTE PARA ROMPER EL NEXO CAUSAL, Y CITA AL RESPECTO UNA SENTENCIA DE ESTA AP DE 24 DE ABRIL DE 2.012; Y DE OTRO, VALORA EL QUE, CON ANTERIORIDAD AL ACCIDENTE, A LA VISTA DE LOS OFICIOS CONTESTADOS QUE OBRAN EN AUTOS, NO EXISTEN ANTECEDENTES MÉDICOS EN EL ACTOR POR LESIONES SIMILARES. ARGUMENTACIÓN QUE LA SALA COMPARTE, COMO TAMBIÉN COMPARTE EL QUE ESAS CONCLUSIONES NO RESULTAN DESVIRTUADAS POR PRUEBA EN CONTRARIO. NO PUDIENDO REPUTARSE COMO TAL EL QUE EL DEMANDANTE ACUDIERA A RECIBIR ASISTENCIA SANITARIA EL DÍA 24 DE FEBRERO, CUANDO EL ACCIDENTE HABÍA OCURRIDO EL DÍA 20, PUES EN OCASIONES OCURRE QUE EL LESIONADO EN UN PRIMER MOMENTO NO LE DA IMPORTANCIA A LA LESIÓN PADECIDA Y SÓLO CUANDO LOS DOLORES PERSISTEN O LA SITUACIÓN SE AGRAVA DECIDE ACUDIR AL CENTRO SANITARIO. IGUAL SUERTE DESESTIMATORIA HA DE TENER EL MOTIVO RELATIVO AL PERÍODO IMPEDITIVO, PUES EL JUZGADOR «A QUO» RAZONA EN LA SENTENCIA EL POR QUÉ FIJA EN 15 DÍAS EL PERÍODO NO IMPEDITIVO.
ASIMISMO RECURRE LA ASEGURADORA LA IMPOSICIÓN DEL RECARGO POR MORA, Y ESTIMA QUE CONCURRE CAUSA JUSTIFICADA PARA NO HABER PROCEDIDO AL PAGO O LA CONSIGNACIÓN, PUES, REITERA, EL IMPACTO FUE MUY LEVE. SOBRE ESTA CUESTIÓN SE HA PRONUNCIADO CON REITERACIÓN EL TS, ENTRE OTRAS, EN LA SENTENCIA DE 19 DE OCTUBRE DE 2.012 , EN LA QUE EL ALTO TRIBUNAL DECLARÓ: «SEGÚN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LCS , EL RECARGO DE LOS INTERESES POR MORA DEL ASEGURADOR TIENE LUGAR CUANDO NO SE PRODUCE EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR CAUSA NO JUSTIFICADA O IMPUTABLE A LA ASEGURADORA. EN SU INTERPRETACIÓN, TANTO EN SU PRIMITIVA REDACCIÓN, COMO EN EL TEXTO VIGENTE DADA POR LA LEY 30/1.995, DE 8 DE NOVIEMBRE (RCL 1.995, 3046), ESTA SALA HA DECLARADO EN REITERADAS OCASIONES QUE LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO TIENE DESDE SU GÉNESIS UN MARCADO CARÁCTER SANCIONADOR Y UNA FINALIDAD CLARAMENTE PREVENTIVA, EN LA MEDIDA EN QUE SIRVE DE ACICATE Y ESTÍMULO PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL QUE PESA SOBRE EL ASEGURADOR, CUAL ES LA DEL OPORTUNO PAGO DE LA CORRESPONDIENTE INDEMNIZACIÓN CAPAZ DE PROPORCIONAR LA RESTITUCIÓN ÍNTEGRA DEL DERECHO O INTERÉS LEGÍTIMO DEL PERJUDICADO. LA MORA DE LA ASEGURADORA ÚNICAMENTE DESAPARECE CUANDO DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL SINIESTRO O DEL TEXTO DE LA PÓLIZA SURGE UNA INCERTIDUMBRE SOBRE LA COBERTURA DEL SEGURO QUE HACE PRECISA LA INTERVENCIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL ANTE LA DISCREPANCIA EXISTENTE ENTRE LAS PARTES AL RESPECTO, EN TANTO DICHA INCERTIDUMBRE NO RESULTA DESPEJADA POR LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, NADA DE LO CUAL SE DA EN EL CASO ( STS 13 DE JUNIO DE 2.007 ( RJ 2.007, 3509), 26 DE MAYO (RJ 2.011, 5709 ) Y 20 DE SEPTIEMBRE DE 2.011 (RJ 2.011, 6426)), STS, CIVIL DEL 25 DE ENERO DEL 2.012 (RJ 2.012, 1902), RECURSO: 455/2.008 )». POR TODO LO EXPUESTO PROCEDE DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO.
TERCERO.- SE IMPONEN LAS COSTAS DEL RECURSO A LA PARTE APELANTE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 398 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .
POR TODO LO EXPUESTO, LA SALA DICTA EL SIGUIENTE
FALLO:
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR PATRIA HISPANA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN FECHA VEINTISÉIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE POR EL ILMO. SR. MAGISTRADO-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE SIERO , EN LOS AUTOS DE LOS QUE EL PRESENTE ROLLO DIMANA, QUE SE CONFIRMA .
SE IMPONEN A LA PARTE APELANTE LAS COSTAS DE LA APELACIÓN HABIÉNDOSE CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CONFORME AL APARTADO 9 DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOQUINTA DE LA L.O. 1/2009, DE 3 DE NOVIEMBRE , POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, SE DECLARA LA PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO PARA RECURRIR, AL QUE SE LE DARÁ EL DESTINO LEGAL.
CONTRA ESTA RESOLUCIÓN CABE RECURSO DE CASACIÓN Y/O EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, EN SU CASO.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
PUBLICACION.- DADA Y PRONUNCIADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS QUE LA FIRMAN Y LEÍDA POR EL/LA ILMO. MAGISTRADO PONENTE EN EL MISMO DÍA DE SU FECHA, DE LO QUE YO EL/LA SECRETARIO, DOY FE.