LA PENSIÓN DE ALIMENTOS Y EL DIVORCIO

LA OBLIGACIÓN DE ALIMENTOS NO SE SUSPENDE DURANTE EL TIEMPO EN QUE EL OBLIGADO SE ENCUENTRA EN PRIVACIÓN DE LIBERTAD, SALVO QUE SE ACREDITE SU FALTA DE RECURSOS
LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO HA DICTADO UNA SENTENCIA, DE FECHA 14 DE OCTUBRE DE 2014 (RECURSO NÚMERO 660/2013 Y PONENTE SEÑOR SEIJAS QUINTANA), POR LA QUE FIJA COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL QUE «LA OBLIGACIÓN DE PAGAR ALIMENTOS A LOS HIJOS MENORES NO SE EXTINGUE POR EL SOLO HECHO DE HABER INGRESADO EN PRISIÓN EL PROGENITOR QUE DEBE PRESTARLOS SI AL TIEMPO NO SE ACREDITA LA FALTA DE INGRESOS O DE RECURSOS PARA PODER HACERLOS EFECTIVOS.»

PARA LLEGAR A ESA CONCLUSIÓN, LA SALA EXPLICA QUE LA OBLIGACIÓN ALIMENTICIA QUE SE PRESTA A LOS HIJOS NO ESTÁ A EXPENSAS ÚNICAMENTE DE LOS INGRESOS SINO TAMBIÉN DE LOS MEDIOS O RECURSOS DE UNO DE LOS CÓNYUGES O DE «LAS CIRCUNSTANCIAS ECONÓMICAS Y NECESIDADES DE LOS HIJOS EN CADA MOMENTO», SEGÚN EL ARTÍCULO 93 DEL CÓDIGO CIVIL.

NO ES NECESARIA, SEGÚN LA SENTENCIA, UNA LIQUIDEZ DINERARIA INMEDIATA PARA HACER FRENTE AL PAGO DE LA PENSIÓN SINO QUE ES POSIBLE RESPONDER CON EL PATRIMONIO PERSONAL SIEMPRE QUE SU FORTUNA NO SE HUBIESE REDUCIDO HASTA EL PUNTO DE NO PODER SATISFACERLOS SIN DESATENDER SUS NECESIDADES Y LAS DE SU FAMILIA. EL TRIBUNAL SUPREMO AFIRMA QUE «NINGÚN ALIMENTO SE PUEDE SUSPENDER POR EL SIMPLE HECHO DE HABER INGRESADO EN PRISIÓN EL PROGENITOR ALIMENTANTE, GRAVANDO A LA MADRE DE LOS MENORES CON LA OBLIGACIÓN DE SOPORTARLOS EN EXCLUSIVA, CUANDO NO SE ACREDITA LA FALTA DE INGRESOS O DE RECURSOS».

AFIRMA QUE ENTONCES, Y NO AHORA, EL CONDENADO PUDO SOLICITAR LA MODIFICACIÓN DE LA MEDIDA ALEGANDO UN CAMBIO DE LAS CIRCUNSTANCIAS, ALGO QUE NO HIZO.

EL CASO TIENE SU ORIGEN EN LA DEMANDA DE DIVORCIO PLANTEADA POR UN PADRE QUE SOLICITÓ LA SUSPENSIÓN DE LA MEDIDA DURANTE LOS CASI CUATRO AÑOS QUE ESTUVO ENCARCELADO, CUMPLIENDO CONDENA POR UNA CAUSA DE VIOLENCIA DE GÉNERO.

LA AP DE JAÉN, REVOCÓ PARCIALMENTE LA SENTENCIA DE DIVORCIO DEL JUZGADO DE INSTANCIA, ACCEDIÓ A LA PETICIÓN Y DEJÓ EN SUSPENSO EL PAGO DE LA PENSIÓN –300 EUROS MENSUALES POR LOS DOS HIJOS MENORES–, DURANTE LA ESTANCIA DEL PROGENITOR EN EL CENTRO PENITENCIARIO.
SU EX MUJER PRESENTÓ RECURSO DE CASACIÓN CONTRA DICHA SENTENCIA Y EL TRIBUNAL SUPREMO SOLUCIONA EL PROBLEMA QUE DE FORMA CONTRADICTORIA HABÍAN RESUELTO LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, AUNQUE LA MAYORÍA OPTABA POR LA SUSPENSIÓN CON EL ARGUMENTO DE QUE LA CÁRCEL REDUCE LA CAPACIDAD DEL PAGO MIENTRAS PERMANECE EN ELLA.

LOS ARGUMENTOS DE LA SALA SE CONTIENEN EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE DERECHO:
«SEGUNDO.- EN PRIMER LUGAR, Y EN RESPUESTA A LA IMPUGNACIÓN AL RECURSO HECHA POR EL RECURRIDA, ESTA SALA –STS 8 DE NOVIEMBRE DE 2008– HA SEÑALADO QUE LOS ESPECIALES INTERESES PROTEGIDOS EN ESTOS PROCESOS PERMITEN UNA INTERPRETACIÓN MÁS AMPLIA DE LAS NORMAS QUE DAN SENTIDO AL CONCEPTO DE INTERÉS CASACIONAL, TENIENDO EN CUENTA QUE LA OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS ES UNA DE LAS DE MAYOR CONTENIDO ÉTICO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, ALCANZANDO RANGO CONSTITUCIONAL, COMO TAXATIVAMENTE ESTABLECE EL ARTÍCULO 39 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, Y ES ADEMÁS UNO DE LOS CONTENIDOS INELUDIBLES DE LA PATRIA POTESTAD, SEGÚN EL ARTÍCULO 154.1.º DEL CÓDIGO CIVIL, Y DE AQUELLOS OTROS CASOS EN QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 142 DEL MISMO TEXTO LEGAL, SE PRESTAN ENTRE FAMILIARES EN SITUACIÓN DE INELUDIBLE NECESIDAD ALIMENTICIA.

EN SEGUNDO LUGAR, EL INTERÉS CASACIONAL QUE AMPARA EL RECURSO CONSISTE EN DETERMINAR SI LA ESTANCIA EN PRISIÓN SUSPENDE SIN MÁS LA OBLIGACIÓN DE PAGO DE LOS ALIMENTOS, A LO QUE LA RESPUESTA DE ESTA SALA DEBE SER NECESARIAMENTE CONTRARIA A LA DE LA SENTENCIA RECURRIDA. LA OBLIGACIÓN ALIMENTICIA QUE SE PRESTA A LOS HIJOS NO ESTÁ A EXPENSAS ÚNICAMENTE DE LOS INGRESOS SINO TAMBIÉN DE LOS MEDIOS O RECURSOS DE UNO DE LOS CÓNYUGES, O, COMO PRECISA EL ARTÍCULO 93 DEL CÓDIGO CIVIL, DE “LAS CIRCUNSTANCIAS ECONÓMICAS Y NECESIDADES DE LOS HIJOS EN CADA MOMENTO”. EN LO QUE AQUÍ INTERESA SUPONE QUE NO ES NECESARIA UNA LIQUIDEZ DINERARÍA INMEDIATA PARA DETRAER DE LA MISMA LA CONTRIBUCIÓN SINO QUE ES POSIBLE LA AFECTACIÓN DE UN PATRIMONIO PERSONAL AL PAGO DE TALES OBLIGACIONES PARA REALIZARLO Y CON SU PRODUCTO APLICARLO HASTA DONDE ALCANCE CON ESTA FINALIDAD, SIEMPRE CON EL LÍMITE IMPUESTO EN EL ARTÍCULO 152 2º) DEL CC SI LA FORTUNA DEL OBLIGADO A DARLOS SE HUBIERE REDUCIDO HASTA EL PUNTO DE NO PODER SATISFACERLOS SIN DESATENDER SUS PROPIAS NECESIDADES Y LAS DE SU FAMILIA.

NINGÚN ALIMENTO SE PUEDE SUSPENDER POR EL SIMPLE HECHO DE HABER INGRESADO EN PRISIÓN EL PROGENITOR ALIMENTANTE, GRAVANDO A LA MADRE DE LOS MENORES CON LA OBLIGACIÓN DE SOPORTARLOS EN EXCLUSIVA, CUANDO NADA DE ESTO SE ACREDITA. ENTONCES, Y NO AHORA, PUDO HABERSE INTERESADO LA MODIFICACIÓN DE LA MEDIDA SOMETIENDO A CONTRADICCIÓN Y PRUEBA LOS HECHOS DE INTERÉS A UN CAMBIO DE LAS CIRCUNSTANCIAS, LO QUE NO HIZO.

TERCERO.- CONSECUENCIA DE LO RAZONADO ES LA ESTIMACIÓN DEL RECURSO Y LA FORMULACIÓN DE LA SIGUIENTE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL: LA OBLIGACIÓN DE PAGAR ALIMENTOS A LOS HIJOS MENORES NO SE EXTINGUE POR EL SOLO HECHO DE HABER INGRESADO EN PRISIÓN EL PROGENITOR QUE DEBE PRESTARLOS SI AL TIEMPO NO SE ACREDITA LA FALTA DE INGRESOS O DE RECURSOS PARA PODER HACERLOS EFECTIVOS.»

LA PENSIÓN DE ALIMENTOS Y EL DIVORCIO

LA PENSIÓN DE ALIMENTOS Y EL DIVORCIO

CON ESTE ARTÍCULO ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.

SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.