SUCESIONES. LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA.

SUCESIONES. LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA. EL ART. 657 DEL CÓDIGO CIVIL DISPONE QUE LOS DERECHOS A LA SUCESIÓN DE UNA PERSONA SE TRANSMITEN DESDE EL MOMENTO DE SU MUERTE. NO OBSTANTE LO DISPUESTO EN ESTE ARTÍCULO NO ES POSIBLE PRESCINDIR DE QUE EN EL PERIODO DE INDIVISIÓN, LOS HEREDEROS POSEEN EL PATRIMONIO DEL CAUSANTE COLECTIVAMENTE, PERMANECIENDO INDETERMINADOS SUS DERECHOS HASTA QUE LA PARTICIPACIÓN SE REALIZA, SIN QUE PUEDA, DURANTE TAL ESTADO DE INDIVISIÓN, RECLAMARSE PARA SÍ, SINO PARA LA COMUNIDAD HEREDITARIA.
CIERTAMENTE ALGUNAS SENTENCIAS DEL TS HAN RECONOCIDO EN OCASIONES, LA POSIBILIDAD DE QUE PERSONAS LLAMADAS A LA SUCESIÓN DE OTRA, YA FALLECIDA, DEFIENDAN LOS DERECHOS DE QUE ESTA ÚLTIMA SEA TITULAR. PERO ELLO SIEMPRE QUE LA ACCIÓN SE EJERCITARA EN BENEFICIO DE LA HERENCIA, O PORQUE EL ACTUANTE FUERA ALBACEA TESTAMENTARIO O ADMINISTRADOR DE HECHO DE LA HERENCIA, O POR SER HEREDERO ÚNICO DE LOS TITULARES DEL BIEN O HEREDERO TESTAMENTARIO UNIVERSAL Y ÚNICO DE MODO QUE RESULTARA SUPERFLUA LA PARTICIÓN.
Y NO PUEDE DECIRSE QUE LA RECLAMACIÓN QUE AHORA FORMULA POR LA PÉRDIDA EN LA VENTA DE VALORES AL APLICARSE UN DESCUENTO DEL 23% SOBRE EL VALOR NOMINAL SEA UN ACTO EN BENEFICIO DE LA MASA HEREDITARIA, PUES LO HACE ÚNICAMENTE EN RELACIÓN A LOS VALORES A ÉL ASIGNADOS Y POR HABER PROCEDIDO A SU VENTA UNA VEZ ENTRARON EN SU PATRIMONIO, NO POR LA PÉRDIDA QUE EL NO ACOGERSE A LA OFERTA DE ENDESA PODÍA HABER SUPUESTO PARA LA MASA HEREDITARIA Y DERIVADA DE UNA FALTA DE INFORMACIÓN ADECUADA POR PARTE DE LA ENTIDAD BANCARIA, QUE SE REALIZÓ A LA TITULAR DESCONOCIÉNDOSE EN ESA ÉPOCA QUIEN SERÍA EL HEREDERO DE ESOS VALORES.

 
CON ESTE ARTÍCULO ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.

SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

 
SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA
FECHA: 17/01/2014
SECCIÓN: SÉPTIMA
NÚMERO SENTENCIA: 8/2014
NÚMERO RECURSO: 415/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00008/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
GIJON
SECCIÓN 007
–
DOMICILIO : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N – 2º. 33207 GIJÓN
TELF : 985176944-45
FAX : 985176940
MODELO : SEN000
N.I.G.: 33024 42 1 2012 0010784
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000415 /2013
JUZGADO PROCEDENCIA : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 DE GIJON
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN : JUICIO VERBAL 0000983 /2012
RECURRENTE : VICTORINO
PROCURADOR/A : JOAQUIN MORILLA OTERO
LETRADO/A : ELENA GONZALEZ JULIANA LEAL
RECURRIDO/A : BANCO SANTANDER, S.A.
PROCURADOR/A : ABEL CELEMIN VIÑUELA
LETRADO/A : JUAN JOSE DAPENA DEL CAMPO Y JAVIER DAPENA ÁLVAREZ-HEVIA
SENTENCIA NÚM. 8/2014.
MAGISTRADA ÚNICA:
ILMA. SRA. DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA.
EN GIJÓN, A DIECISIETE DE ENERO DE DOS MIL CATORCE.
VISTO EN GRADO DE APELACIÓN POR LA ILMA. SRA. MAGISTRADA DE ESTA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS CON SEDE EN GIJÓN, DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA, LOS AUTOS DE JUICIO VERBAL Nº 983/2012, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 4 DE GIJÓN, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 415/2013, EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE, DON VICTORINO , REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES, SR. JOAQUÍN MORILLA OTERO, ASISTIDO POR LA LETRADA DOÑA ELENA GONZÁLEZ- JULIANA LEAL, Y COMO PARTE APELADA, BANCO SANTANDER, S.A., REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES, SR. ABEL CELEMÍN VIÑUELA, ASISTIDO POR LOS LETRADO D. JUAN JOSE DAPENA DEL CAMPO Y DON JAVIER DAPENA ÁLVAREZ-HEVIA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 4 DE GIJÓN, DICTÓ EN LOS REFERIDOS AUTOS SENTENCIA DE FECHA 18 DE JULIO DE 2013 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO.- QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR D. JOAQUÍN MORILLA OTERO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. VICTORINO , CONTRA LA ENTIDAD MERCANTIL «BANCO SANTANDER S.A.», REPRESENTADA POR EL PROCURADOR D. ABEL CELEMÍN VIÑUELA (SUSTITUIDO EN LA VISTA POR SU COMPAÑERO, D. ABEL CELEMÍN LARROQUE) Y, EN CONSECUENCIA, ACUERDO LO SIGUIENTE:
1º/ SE ABSUELVE A «BANCO DE SANTANDER DE LA TOTALIDAD DE PRETENSIONES DEDUCIDAS EN SU CONTRA POR EL ACTOR.
2º/ SE IMPONE A D. VICTORINO EL PAGO DEL TOTAL DE LAS COSTAS CAUSADAS».
SEGUNDO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, POR LA REPRESENTACIÓN DE DON VICTORINO SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN Y ADMITIDO A TRÁMITE SE REMITIERON A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, Y CUMPLIDOS LOS OPORTUNOS TRÁMITES, SE SEÑALÓ PARA DICTAR RESOLUCIÓN EN EL PRESENTE RECURSO EL DÍA 14 DE ENERO DE 2014.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN CUMPLIDO LAS CORRESPONDIENTES PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS POR LA ILMA. SRA. MAGISTRADA DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA, MAGISTRADA ÚNICA, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 82.2 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL .
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DESESTIMA LA DEMANDA PRESENTADA EN NOMBRE DE D. VICTORINO CONTRA BANCO SANTANDER S.A. EN RECLAMACIÓN DE 4.077 EUROS EN QUE CIFRA LA PÉRDIDA POR LA FALTA DE INFORMACIÓN DE LA ENTIDAD BANCARIA QUE LE IMPIDIÓ ACUDIR A LA OFERTA REALIZADA POR ENDESA, POR LO QUE SE VIO OBLIGADO A VENDER LOS CITADOS VALORES CON UN PRECIO LÍMITE DE CAMBIO DEL 77% Y UN DESCUENTO DEL 23%, Y ELLO, POR ENTENDER EL JUZGADOR A QUO QUE NINGUNA OBLIGACIÓN HA INCUMPLIDO LA ENTIDAD BANCARIA FRENTE A ÉL EN SU CALIDAD DE DEPOSITARIA DE LAS PREFERENTES DE ENDESA.
INTERPUESTO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE ACTORA SE ALEGA QUE EL APELANTE ESTÁ LEGITIMADO PARA REALIZAR ACTOS DE GESTIÓN, Y CASO DE NO ESTARLO HASTA LA ACEPTACIÓN, ESTABA LEGITIMADO PARA REALIZAR ACCIONES QUE EN VIDA HUBIESEN CORRESPONDIDO AL CAUSANTE O A FAVOR DE LA MASA PARA LAS QUE HUBIERAN NACIDO CON POSTERIORIDAD A SU MUERTE Y NO EN INTERÉS PARTICULAR, CONFUNDIÉNDOSE LO QUE SON ACTOS DE ADMINISTRACIÓN CON LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN DE LA HERENCIA.
SEGUNDO.- REVISADO EL CONTENIDO DE LOS AUTOS Y EL RESULTADO DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS, NO PUEDE SINO COMPARTIRSE, POR ACERTADA, LA HERMENÉUTICA APRECIATIVA DESARROLLADA POR EL JUEZ DE INSTANCIA EN LA SENTENCIA RECURRIDA QUE DESCANSA EN UNA VALORACIÓN LÓGICA DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCEDIMIENTO, Y DEL ITER HISTÓRICO QUE NO HA SIDO CUESTIONADO EN EL RECURSO, LLEGANDO A UNA CONCLUSIÓN QUE OBJETIVAMENTE SE CORRESPONDE CON LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS PRACTICADAS, Y CON LOS REQUISITOS QUE DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIALMENTE SE HAN VENIDO ESTABLECIENDO PARA LA PROSPERABILIDAD DE LA ACCIÓN EJERCITADA, DE MODO QUE LA MERA REMISIÓN A LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS EXPUESTOS EN LA RESOLUCIÓN SERÍAN SUFICIENTES PARA DESESTIMAR, EN TODAS SUS VERTIENTES, EL RECURSO QUE SE EXAMINA.
NO OBSTANTE, PARA LA DEBIDA RESOLUCIÓN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS ANTE ESTE TRIBUNAL DEBE PARTIRSE DE LOS HECHOS DEBIDAMENTE ACREDITADOS, Y QUE SON LOS SIGUIENTES:
DÑA. FLORA , FALLECIDA EL 3 DE NOVIEMBRE DE 2008, INSTITUYÓ, EN TESTAMENTO OTORGADO EL 17 DE MAYO DE 2002 HEREDERA UNIVERSAL A DÑA. JOSEFINA , SUSTITUIDA POR IGUALES PARTES POR SUS HIJOS D. VICTORINO Y DÑA. AMANDA .
CON FECHA 14 DE ABRIL DE 2011, EL APELANTE ACUDE A LA SUCURSAL DE LA CALLE OŽDONELL DE MADRID SOLICITANDO CERTIFICADO DE POSICIONES DE LA CAUSANTE.
DÑA. JOSEFINA RENUNCIÓ PURA Y SIMPLEMENTE A LA HERENCIA MEDIANTE ESCRITURA DE REPUDIACIÓN DE HERENCIA DE 1 DE JUNIO DE 2011.
POR ESCRITURA Y ADJUDICACIÓN DE HERENCIA DE FECHA 15 DE NOVIEMBRE DE 2011, DÑA. AMANDA Y D. VICTORINO ACEPTARON LA HERENCIA DE DÑA. FLORA , PROCEDIÉNDOSE EN EL MISMO ACTO A SU ADJUDICACIÓN.
EN EL MES DE ENERO DE 2012 SE LIQUIDÓ EL IMPUESTO DE SUCESIONES PROCEDIÉNDOSE EN FECHA 10 DE FEBRERO DE 2012 AL CAMBIO DE TITULARIDAD DE LOS VALORES DE LOS QUE ERA TITULAR LA FALLECIDA EN EL BANCO SANTANDER.
DÑA. FLORA ERA TITULAR A LA FECHA DE SU FALLECIMIENTO (3 DE NOVIEMBRE DE 2008), DE 1.080 PARTICIPACIONES PREFERENTES DE LA EMPRESA ENDESA DEPOSITADA EN BANCO SANTANDER. EN FECHA 26 DE MAYO DE 2011 ENDESA REALIZA UNA OFERTA DE COMPRA DE SUS PARTICIPACIONES PREFERENTES, OFERTA QUE CONCLUÍA EL 21 DE JUNIO DE 2011, POR PARTE DE LA ENTIDAD BANCARIA SE REMITE ESTA OFERTA AL DOMICILIO DE QUIEN EN ESE MOMENTO APARECÍA COMO TITULAR DE LOS CITADOS VALORES.
TERCERO.- LAS CUESTIONES DEBATIDAS SON LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DEL APELANTE PARA REALIZAR ACTOS DE GESTIÓN Y LA FALTA DE INFORMACIÓN DE LA OFERTA DE ENDESA POR PARTE DE LA ENTIDAD BANCARIA, RECHAZANDO LA CONSIDERACIÓN EFECTUADA EN SENTENCIA DE QUE HASTA LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA EL APELANTE NO ESTABA LEGITIMADO PARA REALIZAR CUALQUIER GESTIÓN RESPECTO DE LOS TÍTULOS PREFERENTES.
ALEGACIONES QUE NO PUEDEN PROSPERAR PUES PARA LA RESOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA DEBEMOS REMITIRSE A LA ADQUISICIÓN DE LA CUALIDAD DE HEREDERO, QUE COMO SE CONTIENE EN LA SENTENCIA DE 14 DE OCTUBRE DE 2013 DE LA SECCIÓN 5ª DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CABEN DOS OPCIONES: » ASÍ ESTIMAR QUE EL LLAMAMIENTO DEL SUCESOR NO CONVIERTE A ÉSTE EN HEREDERO, SINO QUE EXIGE DEL MISMO UN ACTO DE ACEPTACIÓN, O ENTENDER QUE DICHO LLAMAMIENTO YA BASTA PARA CONVERTIRLE EN HEREDERO, SIN PERJUICIO DE PERMITIR RECHAZAR TAL CUALIDAD DENTRO DE UN PLAZO DETERMINADO. EN NUESTRO DERECHO SE HA DISCUTIDO SI SE SIGUE EL SISTEMA QUE EXIGE LA ACEPTACIÓN DEL LLAMADO PARA QUE SE CONVIERTA EN HEREDERO (SISTEMA QUE SE CALIFICA DE ROMANO) O EL QUE LE ATRIBUYE AUTOMÁTICAMENTE ESA CUALIDAD SIN NECESIDAD DE QUE ACEPTE Y SIN PERJUICIO DE SU DERECHO DE REPUDIACIÓN (SISTEMA QUE SE CALIFICA DE GERMÁNICO). JUAN LUIS , A QUIEN CITA AGUSTÍN , PARTIDARIO DE LA PRIMERA OPCIÓN, SEÑALA QUE EN EL DERECHO ROMANO LA DELACIÓN O LLAMAMIENTO NO CONVIERTE AL LLAMADO EN HEREDERO, SINO QUE PARA ELLO HACE FALTA UN ACTO DE ACEPTACIÓN EXPRESA O QUE PERMITA ENTENDER QUE SE HA PRODUCIDO EN FORMA TÁCITA, DESCANSANDO, PUES, LA ADQUISICIÓN HEREDITARIA EN LA CONJUNCIÓN DE TALES DOS ELEMENTOS, LA DELACIÓN O LLAMAMIENTO Y LA ACEPTACIÓN O ADICIÓN, DE MANERA QUE DEL LLAMAMIENTO SÓLO NACE A FAVOR DEL LLAMADO EL DERECHO A ADQUIRIR LA HERENCIA MEDIANTE LA ACEPTACIÓN. EN CAMBIO, EL SISTEMA GERMÁNICO PROVOCA LA INMEDIATA ADQUISICIÓN DE LA HERENCIA POR EL HEREDERO O HEREDEROS AL PRODUCIRSE EL LLAMAMIENTO A SU FAVOR, DE MANERA QUE LA DELACIÓN CONVIERTE EN HEREDERO AL LLAMADO, AUNQUE PUEDE DEJAR DE SERLO MEDIANTE LA REPUDIACIÓN. SI BIEN EL ART. 661 DEL CC DISPONE QUE LOS HEREDEROS SUCEDEN AL DIFUNTO EN TODOS SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES POR EL HECHO SÓLO DE SU MUERTE, NO LO ES MENOS QUE ASIMISMO SEÑALA QUE LA ACEPTACIÓN ES ACTO VOLUNTARIO Y LIBRE Y QUE SUS EFECTOS SE RETROTRAEN AL MOMENTO DE LA MUERTE DE QUIEN SE HEREDA ( ART. 988 Y 989 DEL CC ) DE DONDE LA MAYORÍA DE LA DOCTRINA SE INCLINA EN FAVOR DEL SISTEMA ROMANO COMO EL IMPERANTE EN NUESTRO DERECHO».
EN CONSECUENCIA, SE EXIGE LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA PARA OSTENTAR LA CUALIDAD DE HEREDERO, QUE NO SE PRODUCE EN EL PRESENTE CASO HASTA EL 15 DE NOVIEMBRE DE 2011, TRAS LA RENUNCIA DE LA PRIMERA HEREDERA.
EN CUANTO A LA REALIZACIÓN DE ACTOS QUE TENDRÍA DERECHO A EJECUTAR SIN LA CONDICIÓN DE HEREDERO, HAN DE PONERSE EN RELACIÓN CON LAS DIFERENTES CLASES DE ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA REGULADAS POR NUESTRO ORDENAMIENTO, DEBIENDO DISTINGUIRSE LOS ACTOS QUE REVELAN NECESARIAMENTE LA VOLUNTAD DE ACEPTAR DE OTRO QUE NO LO TIENEN, ASÍ LA SENTENCIA DE ESTA SALA DE 4 DE FEBRERO DE 2011 ESTABLECE: » A FIN DE SEÑALAR LOS REQUISITOS QUE CON CARÁCTER GENERAL SE EXIGEN A LA ACEPTACIÓN TACITA DE LA HERENCIA, REGULADA EN EL ARTÍCULO 999 DEL CC , PÁRRAFO TERCERO, SEGÚN EL CUAL ES LA QUE SE HACE POR ACTOS QUE SUPONEN NECESARIAMENTE LA VOLUNTAD DE ACEPTAR, O QUE NO HABRÍA DERECHO A EJECUTAR SINO CON LA CUALIDAD DE HEREDERO, DEBEMOS CITAR ENTRE OTRAS LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 12 DE JULIO DE 2006 QUE DECLARA QUE : «…LA JURISPRUDENCIA ES UNÁNIME EN EXIGIR ACTOS CLAROS Y PRECISOS QUE REVELEN LA VOLUNTAD INEQUÍVOCA DE ACEPTAR LA HERENCIA. HA DE TRATARSE DE HECHOS QUE NO TENGAN OTRA EXPLICACIÓN, PUES LO QUE IMPORTA ES LA SIGNIFICACIÓN DEL ACTO, EN CUANTO INDICA LA INTENCIÓN DE HACER PROPIA LA HERENCIA Y NO DE CUIDAR EL INTERÉS DE OTRO O EVENTUALMENTE EL PROPIO PARA DESPUÉS ACEPTAR. SON ESPECIALMENTE DIÁFANAS EN TAL SENTIDO LAS SENTENCIAS DE 15 JUNIO 1982 24 NOVIEMBRE 1992 Y 12 JULIO 1996 «. HA DE TRATARSE PUES DE ACTOS INEQUÍVOCOS E INHERENTES A LA CUALIDAD DE HEREDERO, INCOMPATIBLES CON LA VOLUNTAD ABDICATIVA MANIFESTADA EN LA REPUDIACIÓN ULTERIOR DE LA HEREDERA. EN EL CASO ENJUICIADO TALES ACTOS INEQUÍVOCOS E INDUBITADOS QUE NO HABRÍA DERECHO A REALIZAR SINO SE FUESE HEREDERO NO LOS HA MATERIALIZADO LA HOY APELADA, PUES LAS MERAS GESTIONES, -TRAS EL FALLECIMIENTO DEL CAUSANTE-, PARA INTERESARSE SI DEBÍA O NO LIQUIDAR EL IMPUESTO DE SUCESIONES, QUE NO FUE FINALMENTE SATISFECHO POR NO HALLARSE SUJETO AL DEBER DE DEVENGO, POR SÍ SOLAS NO IMPLICAN ACEPTACIÓN TÁCITA DE LA HERENCIA, COMO MUY BIEN SEÑALA LA SENTENCIA APELADA, EN TANTO EN CUANTO LAS PUEDE HACER CUALQUIER PERSONA AFECTADA POR EL FALLECIMIENTO, SIN TENER NI IRROGARSE LA CUALIDAD DE HEREDERO».
Y EN EL PRESENTE SUPUESTO, LAS GESTIONES REALIZADAS POR EL APELANTE ANTES DE ACEPTAR LA HERENCIA, NO PUEDEN ENTENDERSE COMO ACEPTACIÓN TÁCITA DE LA MISMA, PUES HASTA LA RENUNCIA DE LA DESIGNADA EN HEREDERA EN PRIMER LUGAR NO OSTENTABA NINGÚN DERECHO, Y TODAS LAS GESTIONES REALIZADAS ANTE LA ENTIDAD BANCARIA IBAN DIRIGIDAS A CONOCER LOS DATOS DE LA HERENCIA PARA VER SI ACEPTABA O NO, COMO ASÍ SE MANIFESTÓ EN LA VISTA Y LIQUIDAR EL IMPUESTO DE SUCESIONES, NO EN REPRESENTACIÓN DE LA MISMA O LOS HEREDEROS, O BIEN EN DEFENSA DE LOS BIENES QUE COMPONÍAN LA MASA HEREDITARIA, POR LO QUE NINGUNA OBLIGACIÓN TENÍA EL BANCO DE COMUNICARLE LA OFERTA DE LAS PREFERENTES POR PARTE DE ENDESA PUES EN EL PLAZO CONCEDIDO POR LA CITADA SOCIEDAD NI ERA HEREDERO NI LAS ACCIONES HABÍAN ENTRADO EN SU PATRIMONIO QUE NO SE PRODUJO HASTA LA ADJUDICACIÓN EN LA ESCRITURA DE ACEPTACIÓN.
CUARTO.- EL ART. 657 DEL CÓDIGO CIVIL DISPONE QUE LOS DERECHOS A LA SUCESIÓN DE UNA PERSONA SE TRANSMITEN DESDE EL MOMENTO DE SU MUERTE. NO OBSTANTE LO DISPUESTO EN ESTE ARTÍCULO NO ES POSIBLE PRESCINDIR DE QUE EN EL PERIODO DE INDIVISIÓN, LOS HEREDEROS POSEEN EL PATRIMONIO DEL CAUSANTE COLECTIVAMENTE, PERMANECIENDO INDETERMINADOS SUS DERECHOS HASTA QUE LA PARTICIPACIÓN SE REALIZA, SIN QUE PUEDA, DURANTE TAL ESTADO DE INDIVISIÓN, RECLAMARSE PARA SÍ, SINO PARA LA COMUNIDAD HEREDITARIA.
CIERTAMENTE ALGUNAS SENTENCIAS DEL TS HAN RECONOCIDO EN OCASIONES, LA POSIBILIDAD DE QUE PERSONAS LLAMADAS A LA SUCESIÓN DE OTRA, YA FALLECIDA, DEFIENDAN LOS DERECHOS DE QUE ESTA ÚLTIMA SEA TITULAR. PERO ELLO SIEMPRE QUE LA ACCIÓN SE EJERCITARA EN BENEFICIO DE LA HERENCIA, O PORQUE EL ACTUANTE FUERA ALBACEA TESTAMENTARIO O ADMINISTRADOR DE HECHO DE LA HERENCIA, O POR SER HEREDERO ÚNICO DE LOS TITULARES DEL BIEN O HEREDERO TESTAMENTARIO UNIVERSAL Y ÚNICO DE MODO QUE RESULTARA SUPERFLUA LA PARTICIÓN.
Y NO PUEDE DECIRSE QUE LA RECLAMACIÓN QUE AHORA FORMULA POR LA PÉRDIDA EN LA VENTA DE VALORES AL APLICARSE UN DESCUENTO DEL 23% SOBRE EL VALOR NOMINAL SEA UN ACTO EN BENEFICIO DE LA MASA HEREDITARIA, PUES LO HACE ÚNICAMENTE EN RELACIÓN A LOS VALORES A ÉL ASIGNADOS Y POR HABER PROCEDIDO A SU VENTA UNA VEZ ENTRARON EN SU PATRIMONIO, NO POR LA PÉRDIDA QUE EL NO ACOGERSE A LA OFERTA DE ENDESA PODÍA HABER SUPUESTO PARA LA MASA HEREDITARIA Y DERIVADA DE UNA FALTA DE INFORMACIÓN ADECUADA POR PARTE DE LA ENTIDAD BANCARIA, QUE SE REALIZÓ A LA TITULAR DESCONOCIÉNDOSE EN ESA ÉPOCA QUIEN SERÍA EL HEREDERO DE ESOS VALORES.
QUNTO.- LA DESESTIMACIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN CONLLEVA, A TENOR DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 398 APARTADO 1º DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , LA CONDENA AL APELANTE AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTA ALZADA.
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO, SE DICTA EL SIGUIENTE
FALLO:
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL PROCURADOR SR. MORILLA OTERO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D. VICTORINO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 18 DE JULIO DE 2013 POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 4 DE GIJÓN EN LOS AUTOS DE JUICIO VERBAL Nº 983/2012, CONFIRMANDO ÍNTEGRAMENTE ESA RESOLUCIÓN, CON IMPOSICIÓN DE LAS COSAS CAUSADAS EN ESTA ALZADA A LA PARTE APELANTE.
ASÍ POR ESTA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN AL ROLLO, LA PRONUNCIA, MANDA Y FIRMA LA ILMA. SRA. MAGISTRADA DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA.
PUBLICACION.- LA ANTERIOR SENTENCIA SE HA HECHO PÚBLICA EN EL DÍA DE LA FECHA. EN GIJÓN, A VEINTIU NO DE ENERO DE DOS MIL CATORCE. DOY FE.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

SUCESIONES. LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA.

SUCESIONES. LA ACEPTACIÓN DE LA HERENCIA.