PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD
1.- RESEÑA LEGAL:
LA PRESCRIPCIÓN APARECE REGULADA CON CARÁCTER GENERAL EN LOS ARTÍCULOS 1961 A 1975 DEL CÓDIGO CIVIL, A DIFERENCIA DE LA CADUCIDAD, QUE CARECE DE UNA REGULACIÓN UNITARIA EN NUESTRO DERECHO, ENCONTRÁNDOSE DISPERSOS POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO LOS DIFERENTES PLAZOS DE CADUCIDAD EXISTENTES.
2.- RESEÑA DOCTRINAL:
FERNÁNDEZ URZAINQUI, FRANCISCO JAVIER: PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD DE DERECHOS Y ACCIONES. CUADERNOS DE DERECHO JUDICIAL. MADRID, 1995.
MICHAVILA NUÑEZ, JOSÉ MARÍA: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Y PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. REVISTA DEL PODER JUDICIAL. MADRID, 1987.
3.- RESEÑA JURISPRUDENCIAL:
SE HAN CONSULTADO 60 RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO, POR EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 1 DE ENERO DE 1980 Y EL 31 DE DICIEMBRE DE 1999 Y 40 RESOLUCIONES DE AUDIENCIAS PROVINCIALES COMPRENDIDAS EN EL MISMO PERÍODO.
1.- CONCEPTO:
a) CADUCIDAD:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28-1-1983 (RJ 393): LA CADUCIDAD O DECADENCIA DE LOS DERECHOS SURGE CUANDO LA LEY O LA VOLUNTAD DE LOS PARTICULARES SEÑALAN UN TÉRMINO FIJO PARA LA DURACIÓN DE UN DERECHO, DE TAL MODO QUE TRANSCURRIDO ESE TÉRMINO YA NO PUEDE SER EJERCITADO, REFIRIÉNDOSE A LOS LLAMADOS DERECHOS POTESTATIVOS, Y MÁS QUE A ELLOS PROPIAMENTE HABLANDO A LAS FACULTADES O PODERES JURÍDICOS CUYO FIN ES PROMOVER UN CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA
b) PRESCRIPCIÓN:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6-10-1986 (RJ 5394): LA PRESCRIPCIÓN ES UNA INSTITUCIÓN JURÍDICA EN LA QUE EN VIRTUD DEL TIEMPO TRANSCURRIDO SE HACE PREVALECER LA SEGURIDAD A LA JUSTICIA, PARA ASÍ OBTENER UN MÍNIMO DE CERTEZA EN LAS RELACIONES JURÍDICAS POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 12-6-1990 (RJ 4757): LA PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA SE BASA EN LA PRESUNCIÓN DE ABANDONO DE UN DERECHO POR SU TITULAR
2.- INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14-2-1989 ( ED 1515 ): ES CONSTANTE DOCTRINA DE ESTA SALA, QUE EL INSTITUTO DE LA PRESCRIPCIÓN POR NO ESTAR INSPIRADO EN LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA INTRÍNSECA SINO EN LA IDEA DE SANCIÓN A LAS CONDUCTAS DE ABANDONO, NEGLIGENCIA O INDIFERENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS PROPIOS DERECHOS, DEBE SER OBJETO DE UNA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA (SS DE 16-3-81, 8-10-82, 31 Y 9-3-83, 16-7-84, 6-5-85, 9 Y 19-9-86, 3-2-87 Y 20-10-88, ENTRE OTRAS).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 31-10-1995 ( ED 5433 ): ES DOCTRINA REITERADA Y CONSTANTE DE ESTA SALA QUE LA PRESCRIPCIÓN HA DE SER OBJETO DE TRATAMIENTO RESTRICTIVO, POR NO ESTAR FUNDADA EN PRINCIPIOS DE JUSTICIA INTRÍNSECA, SINO DE SEGURIDAD.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA DE 23-10-1992 ( ED 13091 ): CONSIDERANDO QUE EL PLAZO REFERIDO DEBE SER DE PRESCRIPCIÓN Y NO DE CADUCIDAD DERIVA DE QUE, SIENDO AMBAS FIGURAS JURÍDICAS EXCEPCIONES A LA JUSTICIA INTRÍNSECA Y MATERIAL, HAN DE INTERPRETARSE Y ASÍ LO HACE LA JURISPRUDENCIA DE FORMA RESTRICTIVA, TANTO EN LA CONCRETA APLICACIÓN DE CADA UNA DE ELLAS COMO CUANDO SURGE LA CUESTIÓN DE CUAL DE LAS DOS APLICAR.
3.- DIFERENCIAS:
a) DIFERENTE FINALIDAD:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10-11-1994 (ED 8466): LA PRECRIPCIÓN TIENE POR FINALIDAD LA EXTINCIÓN DE UN DERECHO ANTE LA RAZÓN OBJETIVA DE SU NO EJERCICIO POR EL TITULAR, Y A FIN DE EVITAR LA INSEGURIDAD JURÍDICA, EN LA CADUCIDAD SE ATIENDE SÓLO AL HECHO OBJETIVO DE LA FALTA DE EJERCICIO DENTRO DEL PLAZO PREFIJADO.
B) APRECIACIÓN DE OFICIO DE LA CADUCIDAD Y NECESIDAD DE ALEGACIÓN DE LA PRECRIPCIÓN:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 31-10-1995 (ED 5433): LA PRESCRIPCIÓN NO PUEDE APRECIARSE DE OFICIO, A DIFERENCIA DE LA CADUCIDAD, OCURRIENDO TAL COSA SI SE APRECIASE EN BENEFICIO DE QUIEN NO LA HA ALEGADO; ADEMÁS, TAL EXCEPCIÓN PERENTORIA ES RENUNCIABLE Y, PARA QUE NO SE ENTIENDA HECHA TAL RENUNCIA, HA DE ALEGARSE AL CONTESTAR (VER, POR TODAS, SENTENCIA DE 20 DE MAYO DE 1987).
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LAS PALMAS DE 8-3-1993 (ED 12160): MIENTRAS QUE LA CADUCIDAD PUEDE SER APRECIADA TANTO A INSTANCIA DE PARTE, COMO DE OFICIO POR LOS TRIBUNALES, LA PRESCRIPCIÓN ES ESTIMABLE SOLAMENTE A INSTANCIA DE PARTE
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA DE 23-10-1992 (ED 13091): ES REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, Y SON EXPONENTE DE ELLA LAS SSTS 20-5-87 Y 27-5-91 DE LA SALA 1ª, LA QUE ENTIENDE ESTE INSTITUTO COMO UNA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE CARÁCTER RENUNCIABLE Y EN CONSECUENCIA ESTIMA QUE NO PUEDE SER APRECIADA DE OFICIO. POR TANTO SI NO HA SIDO ALEGADA EN LA INSTANCIA RESULTA AHORA SU ALEGACIÓN EXTEMPORÁNEA Y ES INADMISIBLE SU PLANTEAMIENTO EN LA ALZADA COMO CUESTIÓN NUEVA.
c) EFECTOS:
-CADUCIDAD: SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 26-9-1997 (ED 5782): LA CADUCIDAD GENERA DECADENCIA DEL DERECHO O DE LA FACULTAD ATRIBUIDA POR LA NORMA JURÍDICA EN FORMA AUTOMÁTICA POR EL TRANSCURSO DEL TIEMPO ESTABLECIDO PARA SU EJERCICIO, NO EXISTE LA SUPUESTA INFRACCIÓN DEL PRECEPTO INVOCADO PORQUE ESE EFECTO AUTOMÁTICO DE LA CADUCIDAD SE PRODUCE POR MINISTERIO DE LA LEY SIN PODERLO IMPEDIR EL PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL.
-PRESCRIPCIÓN: SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE TERUEL DE 17-7-1998 (AC 1605): LA SALA HACER NOTAR QUE LA ESTIMACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, DE CARÁCTER PERENTORIO AL PRODUCIR COMO EFECTO LA EXTINCIÓN DE LA MISMA POR EL TRANSCURSO DEL PLAZO ESTABLECIDO EN LA LEY, NO DETERMINA LA ABSOLUCIÓN EN LA INSTANCIA DEL DEMANDADO, COMO SI DE UNA EXCEPCIÓN DILATORIA SE TRATASE, CON POSIBILIDAD DE ENTABLARSE NUEVAMENTE LA MISMA, SINO QUE PROVOCA UNA ABSOLUCIÓN AL DEMANDADO DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, CON EFECTOS DE COSA JUZGADA.
d) NO ADMISIBILIDAD DE INTERRUPCIÓN DEL PLAZO DE CADUCIDAD:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11-10-1985 (RJ 4736): EL TRANSCURSO DEL PLAZO ESTARÍA INTERRUMPIDO EN LA HIPÓTESIS DE SER DE PRESCRIPCIÓN, INTERRUPCIÓN QUE NO ES ADMISIBLE EN EL SUPUESTO DE CADUCIDAD, EN LA QUE EL LEGISLADOR, EN ATENCIÓN A RAZONES DE INTERÉS GENERAL, COMO PUEDEN SER LAS DE PONER FIN A SITUACIONES DE INCERTIDUMBRE EN CIERTAS SITUACIONES JURÍDICAS, TOMA SÓLO EN CONSIDERACIÓN, A EFECTOS EXTINTIVOS EL DATO OBJETIVO DE LA FALTA DE EJERCICIO O INACTIVIDAD DEL TITULAR DEL DERECHO O POTESTAD JURÍDICA, A DIFERENCIA DE LO QUE OCURRE EN LA PRESCRIPCIÓN, EN LA QUE, EN CONSIDERACIÓN A INTERESES QUE DICHO LEGISLADOR ENTIENDE QUE AFECTAN MENOS A LA COMUNIDAD, TIENE SÓLO EN CUENTA EL PUNTO DE VISTA SUBJETIVO DE LA PRESUNCIÓN DE ABANDONO.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LAS PALMAS DE 8-3-1993 (ED 12160): MIENTRAS QUE LA CADUCIDAD NO ADMITE EN NINGÚN CASO INTERRUPCIÓN DEL TIEMPO, QUE OPERA INEXORABLEMENTE, EN LA PRESCRIPCIÓN EL TIEMPO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN, (ENTRE OTRAS, STS 31-10-78).
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUESCA DE 25-11-1994 (ED 13780): LA PRESCRIPCIÓN ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN POR ACTO DEL QUE POR ELLA PUEDE RESULTAR PERJUDICADO; LA CADUCIDAD NO ADMITE EN NINGÚN CASO LA INTERRUPCIÓN, CON LAS SALVEDADES EFECTUADAS POR LA SENTENCIA DE 8 DE NOVIEMBRE DE 1983, CUANDO RECUERDA QUE SI CIERTAMENTE EN LA CADUCIDAD SE PUEDE PRODUCIR INTERRUPCIÓN, ES SOLAMENTE EN EL CASO QUE SE ESTÉ EN PRESENCIA DE UN ACTO PROCESAL VÁLIDO QUE SEA DE LOS QUE, GENÉRICA O ESPECÍFICAMENTE INTEGREN EL PLAZO FIJADO AL RESPECTO, O CON MAS PRECISIÓN QUE SE DE UNA SITUACIÓN DE FUERZA MAYOR O CUALQUIER OTRA CAUSA INDEPENDIENTE DE LA VOLUNTAD DE LOS LITIGANTES.
4.- INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN:
a) ANIMUS CONSERVANDI:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 12-7-1991 (RJ 5381): EL INSTITUTO DE LA PRESCRIPCIÓN, AL NO ESTAR CONSTITUIDO SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA INTRÍNSECA, HA DE SER TRATADO CON UN CRITERIO RESTRICTIVO, DE TAL MODO QUE, EN LO REFERENTE A LA PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, EN CUANTO APAREZCA FEHACIENTEMENTE EVIDENCIADO EL «ANIMUS CONSERVANDI» POR PARTE DEL TITULAR DE LA ACCIÓN, INCOMPATIBLE CON TODA IDEA DE ABANDONO DE ÉSTA, HA DE ENTENDERSE QUEDA CORRELATIVAMENTE INTERRUMPIDO EL «TEMPUS PRAESCRIPTIONIS» -SENTENCIAS DE 17 DE DICIEMBRE DE 1979 (RJ 1979\4363); 16 DE MARZO DE 1981 (RJ 1981\916); 8 DE OCTUBRE DE 1982; 9 DE MARZO DE 1983 (RJ 1983\1430); 4 DE OCTUBRE DE 1985 (RJ 1985\4572); 18 DE SEPTIEMBRE DE 1987 (RJ 1987\6066); 14 DE MARZO DE 1989 ( RJ 1989\2043), ENTRE OTRAS.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA DE 24-11-1998 (ED 38357): ATENDIENDO AL FUNDAMENTO SUBJETIVO DE ESTE INSTITUTO, BASADO EN LA CONDUCTA ESTÁTICA DEL INTERESADO, LA INTERRUPCIÓN DEBE CORRESPONDER A UN COMPORTAMIENTO POSITIVO DEL MISMO QUE EXTERIORICE LA VOLUNTAD DE EJERCER O CONSERVAR SU DERECHO, SIENDO ESENCIAL LA VALORACIÓN DEL PROPÓSITO DEL SUJETO, DE MANERA QUE SIEMPRE QUE APAREZCA SUFICIENTEMENTE MANIFESTADO SU CLARO DESEO CONSERVATIVO, DEBE INTERRUMPIRSE EL TRANSCURSO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.
b) SUPUESTOS:
– RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL: SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14-7-1998 (RJ 6255): LA RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA PREVIA, COMO RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL, INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN; ÉSTE VOLVERÁ A CORRER CUANDO EL ÓRGANO ADMINISTRATIVO RESPONDA NEGATIVA Y EXPRESAMENTE O CUANDO NO RESPONDA Y TRANSCURRA EL PLAZO PARA ELLO.
-RECLAMACIÓN JUDICIAL: SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 12-7-1991 (RJ 5381): LA PRESCRIPCIÓN SE INTERRUMPE, SEGÚN EL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTÍCULO 944 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, NO SÓLO POR LA DEMANDA, SINO POR OTRO CUALQUIER GÉNERO DE INTERPELACIÓN JUDICIAL HECHA AL DEUDOR.
-ACTO DE CONCILIACIÓN: SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14-5-1987 (RJ 3441): CON INDEPENDENCIA DE LA CONSIDERACIÓN DE LA CONCILIACIÓN COMO PROCEDIMIENTO DIRIGIDO A EVITAR EL PLANTEAMIENTO DE UN POSTERIOR JUICIO, PUEDE TENER, TAMBIÉN, EL CARÁCTER DE REQUERIMIENTO JUDICIAL QUE, LO MISMO QUE EL NOTARIAL O CUALQUIER RECLAMACIÓN EXTRAJUDICIAL, PRODUCE EFECTOS INTERRUPTIVOS DE LA PRESCRIPCIÓN EN CURSO, EFECTOS INTERRUPTIVOS QUE SEGÚN LA MÁS RECIENTE JURISPRUDENCIA DE ESTA SALA SURGÍAN CON LA PRESENTACIÓN DE LA PAPELETA DE CONCILIACIÓN -SENTENCIAS DE 9 DE NOVIEMBRE DE 1954 (RJ 1954\2645), 22 DE SEPTIEMBRE DE 1984 ( RJ 1984\4332), 15 DE JULIO DE 1985 (RJ 1985\4059), ETC.
c) SOLIDARIDAD:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28-5-1996 (RJ 3859): LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS RESPONSABLES DEL DAÑO, EN CASOS COMO EL PRESENTE, DA LUGAR A QUE LA ACTIVIDAD INTERRUPTORA DE LA PRESCRIPCIÓN PRODUCIDA EN RELACIÓN A UNO SÓLO DE ELLOS ALCANCE A LOS DEMÁS (SENTENCIA DE 19 ABRIL 1985 [RJ 1985\1805]).
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA DE 22-2-1999 (AC 3491): LA PRESCRIPCIÓN CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN DE CARÁCTER OBJETIVO QUE AFECTA A LA ACCIÓN CAMBIARIA, Y HA DE REPERCUTIR EN TODOS DEUDORES UNIDOS POR VÍNCULOS DE SOLIDARIDAD, A TENOR DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1137 Y SIGUIENTES, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1974, DEL CÓDIGO CIVIL (…) SI SE DECLARA QUE LA ÚNICA ACCIÓN EJERCITADA CONTRA TODOS ELLOS NO EXISTE O SE HA EXTINGUIDO, POR PRESCRIPCIÓN DE LA MISMA, LOS EFECTOS DE LA ACTUACIÓN PROCESAL DE UNO DE LOS CONDENADOS HA DE ALCANZAR A SUS COOBLIGADOS SOLIDARIOS POR VIRTUD DE LA FUERZA EXPANSIVA QUE LA SOLIDARIDAD COMPORTA (SENTENCIAS DE ESTA SALA DE 17-7 Y 26-9-1984 [RJ 1984\4075 Y RJ 1984\4358], 28-4- 1988 [RJ 1988\3297], 29-7-1990, ENTRE OTRAS), YA QUE ENTRAÑARÍA UNA ILEGALIDAD, ADEMÁS DE UN ABSURDO JURÍDICO, EL ABSOLVER A UNO DE LOS DEMANDADOS (EL RECURRENTE) POR PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EJERCITADA Y MANTENER LA CONDENA SOLIDARIA DE LOS OTROS CODEMANDADOS (NO RECURRENTES) CON BASE EN ESA MISMA INEXISTENTE ACCIÓN» (SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 30 DE ENERO DE 1993 [RJ 1993\355]).
5.- DOS SUPUESTOS CONCRETOS DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD:
a) RESPONSABILIDAD DECENAL:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14-2-1991 (ED 1531): ES DE CONSIDERAR, A TENOR DE LAS SS DE LA SALA DE 11-10-74, 17-7 Y 4-12-89, QUE EL PLAZO QUE ESTABLECE EL PFO. 1º DEL ART. 1.591 NO ES DE PRESCRIPCIÓN NI; DE CADUCIDAD, SINO DE GARANTÍA, EN EL SENTIDO DE QUE PARA QUE NAZCA A ACCIÓN E RESPONSABILIDAD EX LEGE, CONOCIDA COMO «DECENAL», QUE ESE PRECEPTO ESTABLECE, HA DE PRODUCIRSE LA RUINA O EXTERIORIZARSE EL VICIO RUINÓGENO DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ AÑOS A CONTAR DESDE LA TERMINACIÓN DE LA OBRA, DE MANERA QUE SI EL PLAZO TRANSCURRE SIN HABER OCURRIDO EL EVENTO, LA ACCIÓN YA NO PODRÁ NACER, POR PRECLUSIÓN DEL PLAZO DE GARANTÍA; EN CAMBIO, UNA VEZ NACIDA LA ACCIÓN, POR PRODUCCIÓN O EXTERIORIZACIÓN DE LA MISMA DENTRO DEL INDICADO PERÍODO DE TIEMPO, EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN ES EL GENERAL DE QUINCE AÑOS, Y EN LA TRANSCRITA LÍNEA DOCTRINAL, SON DE MENCIONAR, TAMBIÉN, LAS SS DE 17-2-86 (CITADA EN EL FUNDAMENTO SEGUNDO DE LA RECURRIDA), 13-7-87 Y 28-1-88.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ÁLAVA DE 16-2-1993 (ED 13128): EX ART. 1591 CC CON UNANIMIDAD CASI TOTAL SE DISTINGUE UN PLAZO DE GARANTÍA DE DIEZ AÑOS Y OTRO PRESCRIPTIVO DE QUINCE EN RELACIÓN CON EL 1964 CC (SSTS 25-11-88 Y 4-12-89, ENTRE MUCHAS). EL PRIMERO ES EL LAPSO DE TIEMPO DURANTE EL CUAL DEBE PRODUCIRSE LA RUINA DE LA CONSTRUCCIÓN Y A PARTIR DE LA MISMA, DE SU MANIFESTACIÓN, SE COMPUTA EL DE PRESCRIPCIÓN DE QUINCE AÑOS. EL PRIMERO ARRANCA DESDE LA RECEPCIÓN DE LA OBRA. EL FUNDAMENTO DE TAN DILATADO PLAZO RESIDE EN EL INTERÉS GENERAL DE LA BUENA CONSTRUCCIÓN Y LA VOCACIÓN DE PERDURABILIDAD DE LOS EDIFICIOS. DURANTE DICHOS 10 AÑOS LOS OPERADORES CONSTRUCTIVOS -PROMOTOR, CONSTRUCTOR, ARQUITECTO, APAREJADOR Y ARQUITECTO TÉCNICO O CUALESQUIERA OTROS TÉCNICOS QUE HAYAN INTERVENIDO EN LA EDIFICACIÓN- ESTÁN SUJETOS A RESPONSABILIDAD POR RUINA DE LA MISMA. PRODUCIDA ESTA SE TRATA DEL EJERCICIO DE UNA ACCIÓN DERIVADA DEL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Y POR ELLO EL PLAZO DE SU EJERCICIO ES DE 15 AÑOS. DESDE ESTA PERSPECTIVA EL MOTIVO DEBE DESESTIMARSE PUES NO SE TRATA DE QUE LA RECLAMACIÓN SE HAYA PRODUCIDO DENTRO DE LOS 10 AÑOS DE GARANTÍA, SINO DE QUE LA RUINA SE HAYA MANIFESTADO EN ESE LAPSO.
b) SANEAMIENTO POR VICIOS OCULTOS Y “ALIUD PRO ALIO”:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10-3-1994 (RJ 1734): COMO ÚLTIMA CUESTIÓN A DECIDIR ES LA CONCERNIENTE A SI EL PLAZO DEL ART. 1490 DEL CÓDIGO CIVIL DEBE ESTIMARSE DE PRESCRIPCIÓN O DE CADUCIDAD, SOBRE LA CUAL, TANTO LA DOCTRINA, COMO LA JURISPRUDENCIA, HAN VENIDO SOSTENIENDO CRITERIOS DISTINTOS, PUESTO QUE EN ÉPOCAS PASADAS, UNA Y OTRA, SE INCLINARON EN FAVOR DE LA PRESCRIPCIÓN, PERO DESDE HACE AÑOS EL CRITERIO IMPERANTE ES FAVORABLE A LA CADUCIDAD, Y ASÍ, ESTA SEGUNDA TESIS HA CONFORMADO LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL MÁS RECIENTE, SIENDO DE CITAR DE ENTRE LAS SENTENCIAS PARTIDARIAS DE CALIFICAR EL PLAZO COMO DE CADUCIDAD, LAS DE FECHAS 5 JULIO 1957 (RJ 1957\2554), 6 ABRIL 1967 (RJ 1967\1811), 14 OCTUBRE 1968, 3 ABRIL 1974 (RJ 1974\1515), 12 MARZO 1982 (RJ 1982\1372), 6 ABRIL 1989 (RJ 1989\2994) Y 9 NOVIEMBRE 1990 (RJ 1990\8536), E, IGUALMENTE, LA ACEPTACIÓN DE LA TESIS FAVORABLE A LA CADUCIDAD SE DESPRENDE DE LAS SIGUIENTES OTRAS: 9 NOVIEMBRE 1968, 22 DICIEMBRE 1971 (RJ 1971\5399), 5 JULIO 1975 ( RJ 1975\2944 ), 7 MAYO 1981 (RJ 1981\1984), 8 NOVIEMBRE 1983 (RJ 1983\6065) Y 11 MARZO 1987 (RJ 1987\1430).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6-11-1995 (ED 5703): ALGUNOS SUPUESTOS DE DEFECTOS O VICIOS DE LA COSA VENDIDA, INTEGRAN PROPIAMENTE, POR LA ENTIDAD DE LOS MISMOS, VERDADEROS CASOS DE INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, POR ENTREGA DE COSA DIVERSA («ALIUD PRO ALIO»), A CUYOS SUPUESTOS, AL NO TRATARSE DE VICIOS REDHIBITORIOS PROPIAMENTE DICHOS, NO SON APLICABLES, OBVIAMENTE, LOS ARTÍCULOS QUE REGULAN EL SANEAMIENTO POR TALES VICIOS ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA EL ARTÍCULO 1490 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE ESTABLECE UNA CADUCIDAD DE SEIS MESES PARA LAS ACCIONES EDILICIAS A QUE EL MISMO SE REFIERE, SINO EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DEL ARTÍCULO 1964 DEL MISMO CUERPO LEGAL QUE CORRESPONDE A LA ACCIÓN VERDADERAMENTE EJERCITADA, CUANDO ÉSTA NO TENGA SEÑALADO UN PLAZO ESPECIAL DE PRESCRIPCIÓN O DE CADUCIDAD.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUESCA DE 25-11-1994 (ED 13780): PUES BIEN, COMO DIJO LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1 DE MARZO DE 1991, SE ENTIENDE QUE «SE ESTÁ EN PRESENCIA DE ENTREGA DE COSA DIVERSA O «LIUD PRO ALIO» CUANDO EXISTE PLENO INCUMPLIMIENTO POR INHABILIDAD DEL OBJETO Y CONSIGUIENTEMENTE INSATISFACCIÓN DEL COMPRADOR, LO CUAL PERMITE ACUDIR A LA PROTECCIÓN DISPENSADA POR LOS ARTS. 1101 Y 1124 Y, POR CONSIGUIENTE, SIN QUE SEA APLICABLE EL PLAZO SEMESTRAL QUE SEÑALA EL ART. 1490 PARA EL EJERCICIO DE LAS ACCIONES EDILICIAS (SS. 30-11-72, 25-4-73, 21-4-76, 20-12-77 Y 23-3-83), PORQUE LOS ARTS. 1484 Y 1490, COMO REGULADORES DE LAS ACCIONES «REDHIBITORIA Y QUANTI MINORIS», INTEGRADAS EN EL 1486, RESULTAN INAPLICABLES EN AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE LA DEMANDA NO SE DIRIJA A OBTENER LAS REPARACIONES PROVINIENTES DE VICIOS OCULTOS, SINO LAS DERIVADAS DEL DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO AL HABER SIDO HECHA LA ENTREGA DE COSA DISTINTA.
ESTE ARTÍCULO FORMA PARTE DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS DE GRAN CALADO JURÍDICO EDITADOS Y PUBLICADOS POR ALFREDOGARCIALOPEZ.ES, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.
SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.
Debe estar conectado para enviar un comentario.