SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
PONENTE: JOSÉ ANTONIO SEIJAS QUINTANA
FECHA: 29/05/2014
SALA: PRIMERA
SECCIÓN: PRIMERA
NÚMERO SENTENCIA: 288/2014
NÚMERO RECURSO: 888/2012
EN LA VILLA DE MADRID, A VEINTINUEVE DE MAYO DE DOS MIL CATORCE.
VISTO POR LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS AL MARGEN INDICADOS, EL RECURSO DE CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN GRADO DE APELACIÓN POR LA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA, COMO CONSECUENCIA DE AUTOS DE JUICIO 1453/2008, SEGUIDOS ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 5 DE VALENCIA, CUYO RECURSO FUE PREPARADO ANTE LA CITADA AUDIENCIA POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DON MARCO ANTONIO , LA PROCURADORA DOÑA BEATRIZ GONZÁLEZ RIVERO, Y POR LA CLÍNICA DORSIA MISTER GRADY S.L, EL PROCURADOR DON FRANCISCO JOSÉ ABAJO ABRIL. HABIENDO COMPARECIDO EN CALIDAD DE RECURRIDO LA PROCURADORA DOÑA SILVIA CASIELLES MORÁN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DOÑA ESMERALDA .
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO .- 1.- LA PROCURADORA DOÑA ESTRELLA VILAS LOREDO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DOÑA ESMERALDA , INTERPUSO DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO, CONTRA EL DOCTOR DON MARCO ANTONIO Y LA CLÍNICA DORSIA, SOCIEDAD MISTER GRADY S.L Y ALEGANDO LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE CONSIDERÓ DE APLICACIÓN, TERMINÓ SUPLICANDO AL JUZGADO SE DICTARA SENTENCIA POR LA QUE ESTIMANDOSE LA DEMANDA, SE CONDENE AL DOCTOR DON MARCO ANTONIO Y A LA CLÍNICA DORSIA, SOCIEDAD MISTER GRADY S.L A QUE INDEMNICE A DOÑA ESMERALDA EN LA CUANTÍA DE OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CUATRO EUROS CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS DE EUROS (867.504,99 EUROS), CON MÁS LOS INTERESES CORRESPONDIENTES DESDE LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE; TODO ELLO CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE DEMANDADA.
2.- EL PROCURADOR DON JESÚS RIVAYA CAROL, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DON MARCO ANTONIO , CONTESTÓ A LA DEMANDA Y OPONIENDO LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE CONSIDERÓ DE APLICACIÓN, TERMINÓ SUPLICANDO AL JUZGADO DICTASE EN SU DÍA SENTENCIA POR LA QUE SE DESESTIME EN SU TOTALIDAD LA DEMANDA, CON IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE ACTORA.
LA PROCURADORA DOÑA BEGOÑA CAMPOS SAEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA CLÍNICA DORSIA, SOCIEDAD MINSTER GRADY S.L, CONTESTÓ A LA DEMANDA Y OPONIENDO LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE CONSIDERÓ DE APLICACIÓN, TERMINÓ SUPLICANDO AL JUZGADO DICTASE EN SU DÍA SENTENCIA POR LA QUE SE DESESTIME EN SU TOTALIDAD LA DEMANDA, CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A LA PARTE ACTORA.
3.- PREVIOS LOS TRÁMITES PROCESALES CORRESPONDIENTES Y PRÁCTICA DE LA PRUEBA PROPUESTA POR LAS PARTES Y ADMITIDAS EL ILMO. SR. MAGISTRADO-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 5 DE VALENCIA, DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 20 DE MAYO DE 2011 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES COMO SIGUE: FALLO: QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA FORMULADA POR DOÑA ESMERALDA , CONTRA DON MARCO ANTONIO Y CLÍNICA DORSIA, SOCIEDAD MARTER GRANDY S.L. TODO ELLO SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN SOBRE EL PAGO DE LAS COSTAS DERIVADAS DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO.
SEGUNDO .- INTERPUESTO RECURSO DE APELACIÓN POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DOÑA ESMERALDA , LA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA, DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 13 DE FEBRERO DE 2012 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES COMO SIGUE: FALLAMOS: ESTIMAMOS EN UN TODO RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DE DOÑA ESMERALDA , CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 20 DE SEPTIEMBRE DE 2011 DICTADA EN LOS AUTOS NÚMERO 1453/2008 POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5 DE VALENCIA, RESOLUCIÓN QUE REVOCAMOS Y, EN SU LUGAR DICTAMOS OTRA POR LA QUE SE ESTIMA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA Y SE CONDENA A LAS PARTES CODEMANDADAS AL PAGO DE 867.504.99 EUROS MÁS LOS INTERESES LEGALES DESDE SU INTERPOSICIÓN, NO HACIENDO EXPRESA CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN NINGUNA DE LAS INSTANCIAS.
TERCERO .- CONTRA LA EXPRESADA SENTENCIA INTERPUSO RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE CLÍNICA DORSIA SOCIEDAD MISTER GRADY S.L. CON APOYO EN LOS SIGUIENTES MOTIVOS:PRIMERO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 469.1.2º DE LA LEC CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 217 DE LA LEC , ORDINALES 2 Y 7 SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA. SEGUNDO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 469.1.2º DE LA LEC Y ELLO CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DEL ART. 348 LEC POR DISTORSIÓN DE LA PRUEBA.
IGUALMENTE SE INTERPUSO RECURSO DE CASACIÓN CON APOYO EN LOS SIGUIENTES MOTIVOS.PRIMERO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 477.2.2º DE LA LEC EN CUANTO QUE LA SENTENCIA DE LA AP DE VALENCIA HA CONDENADO AL PAGO DE CUANTÍA SUPERIOR A 600.000 EUROS CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DEL ART. 148 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2007 COMO BASE PARA UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DERIVADA DE UN CONTRATO. SEGUNDO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 477.2.2º DE LA LEC EN CUANTO QUE LA SENTENCIA DE LA AP DE VALENCIA HA CONDENADO AL PAGO DE CUANTÍA SUPERIOR A 600.000 EUROS, Y ELLO CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA APLICABLE A LOS ARTÍCULOS 1902 Y 1903 , 1104 DEL CÓDIGO CIVIL POR APLICACIÓN INDEBIDA DE LA DOCTRINA DEL DAÑO DESPROPORCIONADO.
POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DON MARCO ANTONIO , SE INTERPUSO RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL CON APOYO EN LOS SIGUIENTES MOTIVOS:PRIMERO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 469.1.2º DE LA LEC CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 217 DE LA LEC , ORDINALES 2 Y 7 SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA. SEGUNDO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 469.1.2º DE LA LEC Y ELLO CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DEL ART. 348 LEC POR DISTORSIÓN DE LA PRUEBA.
IGUALMENTE INTERPUSO RECURSO DE CASACIÓN CON APOYO EN UN MOTIVO:UNICO.- AL AMPARO DEL ARTÍCULO 477.2.2º DE LA LEC EN CUANTO QUE LA SENTENCIA DE AP DE VALENCIA HA CONDENANDO AL PAGO DE CUANTÍA SUPERIOR A 600.000 EUROS Y ELLO CON FUNDAMENTO EN LA INFRACCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA APLICABLE A LOS ARTÍCULOS 1902 Y 1108 DEL CÓDIGO CIVIL POR APLICACIÓN INDEBIDA DE LA DOCTRINA DEL DAÑO DESPROPORCIONADO.
REMITIDAS LAS ACTUACIONES A LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO, POR AUTO DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2013 SE ACORDÓ:
1°) NO ADMITIR EL MOTIVO PRIMERO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DON MARCO ANTONIO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA, CON FECHA 13 DE FEBRERO DE 2012, POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA SECCIÓN SÉPTIMA EN EL ROLLO DE APELACIÓN N°739/2011 , DIMANANTE DE LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO N° 1453/2008 DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 5 DE VALENCIA.
2°) ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, EN CUANTO A SU MOTIVO SEGUNDO, Y EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTOS POR LA INDICADA PARTE RECURRENTE CONTRA LA MENCIONADA SENTENCIA.
3°) NO ADMITIR EL MOTIVO PRIMERO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE «MISTER GRADY, S.L.» (CLÍNICA DORSIA) CONTRA LA SENTENCIA DICTADA, CON FECHA 13 DE FEBRERO DE 2012, POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA (SECCIÓN SEPTIMA EN EL ROLLO DE APELACIÓN N° 739/2011 , DIMANANTE DE LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO N° 1453/2008 DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 5 DE VALENCIA.
4°) ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL EN CUANTO A SU MOTIVO SEGUNDO, Y EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTOS POR LA INDICADA PARTE RECURRENTE CONTRA LA MENCIONADA SENTENCIA.
DESE TRASLADO A LA PARTE PARA QUE FORMALIZARA SU OPOSICIÓN EN EL PLAZO DE VEINTE DIAS.
2.- ADMITIDO EL RECURSO Y EVACUADO EL TRASLADO CONFERIDO, LA PROCURADORA DOÑA SILVIA CASIELLES MORÁN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DOÑA ESMERALDA PRESENTÓ ESCRITO DE IMPUGNACIÓN AL MISMO.
3.- NO HABIÉNDOSE SOLICITADO POR TODAS LAS PARTES LA CELEBRACIÓN DE VISTA PÚBLICA, SE SEÑALÓ PARA VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 14 DE MAYO DEL 2014, EN QUE TUVO LUGAR.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D. JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA,
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- DOÑA ESMERALDA , DE 30 AÑOS DE EDAD, CONTRATÓ LA PRACTICA DE UNA INTERVENCIÓN ESTÉTICA ABDOMIPLASTIA CON LA CLÍNICA DORSIA SOCIEDAD MISTER GRADY SL, EN LA QUE ACTUÓ COMO ANESTESISTA DON MARCO ANTONIO . A RESULTAS DE LA INTERVENCIÓN SUFRIÓ UNA LESIÓN CEREBRAL IRREVERSIBLE DE ENCEFALOPATÍA HIPOXICA-ISQUEMICA; DAÑOS QUE CUANTIFICÓ EN 867.504,99 EUROS, QUE SON LOS QUE RECLAMÓ SOLIDARIAMENTE A LA CLÍNICA Y AL ANESTESISTA Y QUE ES, EN DEFINITIVA, LA INDEMNIZACIÓN QUE CONCEDIÓ LA SENTENCIA AHORA RECURRIDA, QUE REVOCÓ LA DEL JUZGADO, DESESTIMATORIA DE LA DEMANDA PORQUE NO ERA DE APLICACIÓN LA DOCTRINA DEL DAÑO DESPROPORCIONADO Y NO HUBO INFRACCIÓN DE LA LEX ARTIS POR PARTE DEL ANESTESISTA, NI POR ELLO INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL DE LA ENTIDAD CODEMANDADA CON LA QUE CONTRATÓ LA INTERVENCIÓN.
LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA CONSIDERA QUE NO SE HA DADO «UNA EXPLICACIÓN COHERENTE DEL POR QUÉ DE LA IMPORTANTE DISONANCIA EXISTENTE ENTRE EL RIESGO INICIAL QUE IMPLICABA SU ACTIVIDAD MÉDICA Y LA CONSECUENCIA PRODUCIDO», Y QUE «- DAMOS COMO PROBADO «- QUE «EL DEMANDADO HIZO TRES INTUBACIONES NO DOS, LO QUE REFRENDA TAMBIÉN LA PERITO DE LA ACTORA DORA SILVIA . LA PRIMERA DURÓ 35 MINUTOS SIN PRESENTAR PROBLEMA ALGUNO LA PACIENTE Y, SEGÚN ESTA PERITO, AUNQUE EN PRINCIPIO ESTUVIERA BIEN HECHA, EL TUBO SE MOVIÓ LUEGO, MOVIMIENTO TAMBIÉN QUE DECLARA COMO POSIBLE EL PERITO CONTRARIO DR. ALEXIS , Y EL CUAL, COMO AL IGUAL REFIERE LA PRIMERA, NO DETECTA LA MÁQUINA Y SI LA AUSCULTACIÓN PULMONAR TENIENDO MIENTRAS LA PACIENTE UNA OXIGENACIÓN PARCIAL HASTA QUE LA CAÍDA BRUSCA DEL CO2 TUVO LUGAR…DE HABER IDO CON NORMALIDAD ESA PRIMERA INTUBACIÓN NO SE HUBIERA HECHO ALGO TAN ARRIESGADO COMO HACER UNA SEGUNDA, SIENDO QUE DE ELLO DEPENDÍA LA VIDA DE LA PACIENTE POR NO PODERSE RESPIRAR SIN CONEXIÓN, POR LO QUE NO SE LE HUBIERAN QUITADO Y PUESTO OTRA QUE, OBVIAMENTE E INCLUSO SUPONIENDO QUE LA ANTERIOR FUNCIONARA, NO LO HIZO TAMPOCO DADO QUE LA PACIENTE NO REMONTÓ SU OXIGENACIÓN HASTA QUE SE LE PUSO LA TERCERA EN QUE YA RECUPERÓ ESTA TODAS LAS CONSTANTES AL 100%».
LA SENTENCIA CONCLUYE AFIRMANDO QUE, » O BIEN SE MOVIÓ LA PRIMERA POR NO BIEN REALIZADA Y LA SEGUNDA INTUBACIÓN SE HIZO MAL O BIEN SOLO SE EJECUTÓ MAL ÉSTA, INTUBACIONES CUYOS PROBLEMAS, COMO DIJERON LOS DOS PERITOS, SON LA CAUSA MÁS FRECUENTE DE LA PARADA RESPIRATORIA CON CAÍDA BUSCA DE LA CURVA DEL C02″, POR LO QUE EL DEMANDADO «NO HA CUMPLIDO CON SU LEX ARTIS AD HOC».
LOS DEMANDADOS FORMULAN UN DOBLE RECURSO: EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN. EL PRIMERO DE ELLOS VA A ANALIZARSE CONJUNTAMENTE, POR SER PRÁCTICAMENTE IDÉNTICOS.
RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL .
SEGUNDO.- EL ÚNICO MOTIVOS QUE HA SIDO ADMITIDO POR ESTA SALA CITA COMO INFRINGIDO EL ARTÍCULO 348 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , PORQUE HAN INFORMADO DOS PERITOS Y SUS CONCLUSIONES NO SON UNÁNIMES, EXISTIENDO CONTROVERSIA ABUNDANTE, INCLUSO EN AMBAS INSTANCIAS, SIN QUE LOS INFORMES PERICIALES HAYAN APORTADO DATOS ESTADÍSTICOS QUE PERMITAN VALORAR OBJETIVAMENTE LAS POSIBILIDADES DE CADA OPCIÓN, PARA ATRIBUIR A DIVERSAS CAUSAS EL ACCIDENTE
SE DESESTIMAN.
LAS RECURRENTES NO SOLO YERRAN EN EL CAUCE PROCESAL ELEGIDO PARA IMPUGNAR LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA ( ORDINAL 2º DEL APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 469 LEC ), SINO QUE LO QUE PRETENDE ES QUE SE TENGA EN CUENTA UN INFORME PERICIAL DISTINTO DEL QUE ACEPTA LA SENTENCIA LO QUE NO ES ADMISIBLE. LA EMISIÓN DE VARIOS DICTÁMENES O EL CONTRASTE DE ALGUNOS DE ELLOS CON LAS DEMÁS PRUEBAS, POSIBILITA QUE LA AUTORIDAD DE UN JUICIO PERICIAL SE VEA PUESTA EN DUDA POR LA DEL JUICIO OPUESTO O POR OTRAS PRUEBAS, Y QUE, CON TODA LÓGICA, LOS JUECES Y TRIBUNALES, SIENDO LA PRUEBA PERICIAL DE APRECIACIÓN LIBRE Y NO TASADA ACEPTEN EL CRITERIO MÁS PRÓXIMO A SU CONVICCIÓN, MOTIVÁNDOLO CONVENIENTEMENTE, COMO OCURRE EN ESTE CASO EN EL QUE SE HA HECHO UNA VALORACIÓN DE LOS MISMOS Y SE HA ACEPTADO EN LO SUSTANCIAL EL INFORME DE DRA. SILVIA , TRAS EL ESTUDIO DE LA HISTORIA CLÍNICA, COMO DOCUMENTO 3 DE LA DEMANDA, DE PUÑO Y LETRA DEL DEMANDADO, QUE TAMBIÉN SE HA TENIDO EN CUENTA EN LA SENTENCIA COMO PRUEBA DOCUMENTAL, TOMANDO COMO REFERENCIA EL DATO COINCIDENTE EN AMBOS INFORMES DE QUE EL DAÑO CEREBRAL SE PRODUJO POR FALTA DE OXIGENO AL CEREBRO, QUE PESE A NO FIGURAR EN LA HISTORIA CLÍNICA SE CALCULA EN 6 MINUTOS DE APNEA; TODO ELLO TENIENDO EN CUENTA QUE ESTA SALA -STS 14 DE MARZO 2013 – CON RELACIÓN A LA PRUEBA PERICIAL VIENE ADMITIENDO CON CARÁCTER EXCEPCIONAL SU REVISIÓN: A) CUANDO SE HA INCURRIDO EN UN ERROR PATENTE, OSTENSIBLE O NOTORIO ( SSTS 8 Y 10 NOVIEMBRE 1994 , 18 DICIEMBRE 2001 , 8 FEBRERO 2002 ); B) CUANDO SE EXTRAIGAN CONCLUSIONES CONTRARIAS A LA RACIONALIDAD, ABSURDAS O QUE CONCULQUEN LOS MÁS ELEMENTALES CRITERIOS DE LA LÓGICA ( SSTS 28 JUNIO Y 18 DICIEMBRE 2001 ; 8 FEBRERO 2002 ; 21 FEBRERO Y 13 DICIEMBRE 2003 , 31 MARZO Y 9 JUNIO 2004 ), O SE ADOPTEN CRITERIOS DESORBITADOS O IRRACIONALES ( SS 28 ENERO 1995 , 18 DICIEMBRE 2001 , 19 JUNIO 2002 ); C) CUANDO SE TERGIVERSEN LAS CONCLUSIONES PERICIALES DE FORMA OSTENSIBLE, O SE FALSEE DE FORMA ARBITRARIA SUS DICTADOS, O SE APARTE DEL PROPIO CONTEXTO O EXPRESIVIDAD DEL CONTENIDO PERICIAL ( SSTS 20 FEBRERO 1992 ; 28 JUNIO 2001 ; 19 JUNIO Y 19 JULIO 2002 ; 21 Y 28 FEBRERO 2003 ; 24 MAYO , 13 JUNIO , 19 JULIO Y 30 NOVIEMBRE 2004 ); Y, D) CUANDO SE EFECTÚEN APRECIACIONES ARBITRARIAS ( STS 3 MARZO 2004 O CONTRARIAS A LAS REGLAS DE LA COMÚN EXPERIENCIA ( SSTS 24 DICIEMBRE 1994 Y 18 DICIEMBRE 2001 ), NADA DE LO CUAL OCURRE EN ESTE CASO EN EL QUE, MÁS QUE UNA TACHA DE ARBITRARIEDAD O DE FALTA DE LÓGICA, LO QUE SE PRETENDE ES UNA REVISIÓN DE LAS REGLAS DE LA SUMA CRITICA UTILIZADA POR LA AUDIENCIA PARA BASAR LA CONDENA, DADA LA FALTA DE UNANIMIDAD DE LOS INFORMES PERICIALES.
RECURSO DE CASACIÓN DE DON MARCO ANTONIO .
TERCERO.- SE FORMULA UN ÚNICO MOTIVO POR INFRACCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA APLICABLE A LOS ARTÍCULOS 1902 Y 1104 DEL CÓDIGO CIVIL POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL DAÑO DESPROPORCIONADO A LA ACTIVIDAD DEL ANESTESISTA, DADO QUE ES POR SI MISMA GENERADORA DE UN RIESGO PARA TODO PACIENTE Y PORQUE NO HA QUEDADO ACREDITADO EL NEXO CAUSAL QUE PUEDA RESPONSABILIZARLE DEL PERJUICIO SUFRIDO POR LA PACIENTE.
SE DESESTIMA.
ES CIERTO QUE EL ACTO ANESTÉSICO ES, POR SI MISMO, GENERADOR DE UN RIESGO PARA LA VIDA E INTEGRIDAD FÍSICA DEL PACIENTE Y COMO TAL ES AJENO A LA PREVIA DOLENCIA ORIGINADORA DE LA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA, LO QUE IMPIDE CONFUNDIR LA SIMPLICIDAD DE UNA DETERMINADA AFECCIÓN QUE SE TRATA DE SOLVENTAR CON LA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA, QUE PUEDE SER SENCILLA Y NO COMPORTAR RIESGOS PARA LA SALUD DEL PACIENTE, CON LA ANESTESIA, SEA GENERAL O REGIONAL, QUE COMPORTA EN SI MISMA UN RIESGO EVIDENTE PESE A LOS PROGRESOS ALCANZADOS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS Y LA CONSIGUIENTE DISMINUCIÓN DE LOS RIESGOS EN SU APLICACIÓN ( SSTS 22 DE SEPTIEMBRE 2010 ; 20 DE ENERO 2011 ). PERO LO QUE LA RECURRENTE OMITE ES QUE LA CONDENA SE PRODUCE NO TANTO POR LA EXISTENCIA DE UN DAÑO DESPROPORCIONADO PUESTO QUE HAY UNA CAUSA QUE LO JUSTIFICA, SINO POR EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES PROPIAS DE LA RESPONSABILIDAD DEMANDADA, O LO QUE ES LO MISMO, NO ESTAMOS ANTE UN RIESGO PROPIO DE LA ANESTESIA, SINO ANTE UNA INCORRECTA COLOCACIÓN DEL TUBO DE RESPIRACIÓN ENDOTRAQUEAL Y CONSIGUIENTE VULNERACIÓN DE LA LEX ARTIS PROPIA DEL MÉDICO ANESTESISTA, COMO CON ACIERTO SE RAZONA EN LA SENTENCIA, CON BASE EN LA PERICIAL MÉDICA Y PRUEBA DOCUMENTAL. CON ESTA BASE FÁCTICA NO RESULTA RAZONABLE ENTENDER LO CONTRARIO, COMO SE INTERESA EN EL MOTIVO, PUES, ACREDITADA LA NEGLIGENCIA DEL CITADO DEMANDADO, ERA A ESTE EL QUE HABÍA DE DEMOSTRAR LA DILIGENCIA NECESARIA PARA ADVERAR SU CORRECTA ACTUACIÓN ANTE EL COMETIDO QUE LE INCUMBÍA DE HACER UNA CORRECTA INTUBACIÓN, CONTROLAR Y VIGILAR LA FUNCIÓN RESPIRATORIA Y SU MONITORIZACIÓN Y DESCARTAR EN SUMA QUE LA PARADA CARDIORRESPIRATORIA SE PRODUJO POR OTRA CAUSA INTERNA DE LA PACIENTE, QUE NI SIQUIERA HA SIDO INVESTIGADA.
RECURSO DE CASACIÓN DE LA CLÍNICA DORSIA SOCIEDAD MISTER GRADY SL.
CUARTO. -EL MOTIVO SEGUNDO ES SIMILAR AL PRIMERO DEL ANTERIOR RECURSO, SALVO LA CITA QUE SE HACE DEL ARTÍCULO 1903 DEL CÓDIGO CIVIL . DESESTIMADO AQUEL SE RECHAZA ESTE. SUCEDE LO MISMO CON EL PRIMERO, EN EL QUE LA INFRACCIÓN VIENE REFERIDA AL ARTÍCULO 148 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2007 , COMO BASE DE UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DERIVADA DEL CONTRATO, PUESTO QUE EN SU ARGUMENTACIÓN PARTE DE LA FALTA DE CULPA CONECTADA A UN RESULTADO PROBATORIO, LO QUE NO ES CIERTO, PUES HA EXISTIDO CULPA EN EL MÉDICO ANESTESISTA, COMO YA SE HA RAZONADO.
QUINTO.- LAS COSTAS DE LOS RECURSOS SE IMPONEN A LOS RECURRENTES, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 398, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 394, AMBOS DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL
POR LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOLL
FALLO:
DECLARAR NO HABER LUGAR A LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN FORMULADOS POR LAS REPRESENTACIONES PROCESALES DE CLÍNICA DORSIA SOCIEDAD MISTER GRADY SL, Y DE DON MARCO ANTONIO , CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR LA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA DE FECHA 13 DE FEBRERO DE 2012 , CON EXPRESA CONDENA A LOS RECURRENTES DE LAS COSTAS CAUSADAS.
LÍBRESE A LA MENCIONADA AUDIENCIA LA CERTIFICACIÓN CORRESPONDIENTE, CON DEVOLUCIÓN DE LOS AUTOS Y ROLLO DE APELACIÓN EN SU DÍA REMITIDOS.
ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, QUE SE INSERTARÁ EN LA COLECCIÓN LEGISLATIVA PASÁNDOSE AL EFECTO LAS COPIAS NECESARIAS, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS FRANCISCO MARIN CASTAN. JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS. FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO. XAVIER O’CALLAGHAN MUÑOZ. FIRMADO Y RUBRICADO. PUBLICACIÓN.- LEÍDA Y PUBLICADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR EL EXCMO. SR. D. JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA, PONENTE QUE HA SIDO EN EL TRÁMITE DE LOS PRESENTES AUTOS, ESTANDO CELEBRANDO AUDIENCIA PÚBLICA LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO, EN EL DÍA DE HOY; DE LO QUE COMO SECRETARIO DE LA MISMA, CERTIFICO.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.
LA NEGLIGENCIA DEL MÉDICO ANESTESISTA
LA NEGLIGENCIA DEL MÉDICO ANESTESISTA
CON ESTE ARTÍCULO ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.
SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.
Debe estar conectado para enviar un comentario.