Desde Alfredo García López, Despacho de Abogados queremos que conozcas esta sentencia de la Audiencia provincial de Asturias, dónde se habla de la herencia y su partición.
SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS
PONENTE: MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO
FECHA: 16/07/2013
SECCIÓN: QUINTA
NÚMERO SENTENCIA: 212/2013
NÚMERO RECURSO: 291/2013
EN OVIEDO, A DIECISÉIS DE JULIO DE DOS MIL TRECE.
VISTOS, EN GRADO DE APELACIÓN, POR LA SECCIÓN QUINTA DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, LOS PRESENTES AUTOS DE DIVISIÓN JUDICIAL DE HERENCIA Nº 696/09, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE PRAVIA, ROLLO DE APELACIÓN Nº 291/13 , ENTRE PARTES, COMO APELANTES Y DEMANDADOS DON AURELIO , DOÑA RAMONA , DOÑA AGUEDA Y DOÑA ELVIRA , REPRESENTADOS POR LA PROCURADORA DOÑA ANA MARÍA GIL-CARCEDO MORALES Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON IGNACIO FERNÁNDEZ- JARDÓN FERNÁNDEZ, COMO APELADA Y DEMANDADA DOÑA MILAGROS , REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA ANA DÍEZ DE TEJADA ÁLVAREZ Y BAJO LA DIRECCIÓN DEL LETRADO DON FEDERICO CAMPUZANO TOMÉ Y COMO APELADAS Y DEMANDANTES DOÑA MARÍA ESTHER Y DOÑA LIDIA , INCOMPARECIDAS EN ESTA ALZADA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- SE ACEPTAN LOS ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA APELADA.
SEGUNDO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE PRAVIA DICTÓ SENTENCIA EN LOS AUTOS REFERIDOS CON FECHA UNO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE, CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO: DESESTIMO LA OPOSICIÓN A LAS OPERACIONES PARTICIONALES FORMULADA MEDIANTE LOS ESCRITOS DE FECHA DE ENTRADA 10 ENERO DE 2.012 Y 17 DE ENERO 2.012, YA RESEÑADOS. EN LA FORMA Y CON LOS EFECTOS INDICADOS EN LA PRECEDENTE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE ESTA RESOLUCIÓN.
CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE ESTE INCIDENTE O PIEZA DE OPOSICIÓN A LAS PARTES QUE FORMULAN LAS ANTEDICHAS OPOSICIONES A LAS OPERACIONES PARTICIONALES, QUIENES SON: POR UNA PARTE MILAGROS , Y POR OTRA AURELIO , RAMONA Y VALLE , Y ELVIRA «.
TERCERO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR DON AURELIO , DOÑA RAMONA , DOÑA AGUEDA Y DOÑA ELVIRA , Y PREVIOS LOS TRASLADOS ORDENADOS EN EL ART. 461 DE LA L.E.C ., SE REMITIERON LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL CON LAS ALEGACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES, NO HABIENDO ESTIMADO NECESARIO LA CELEBRACIÓN DE VISTA.
CUARTO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS, SIENDO PONENTE LA ILMA. SRA. DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LOS PRESENTES AUTOS SE INCOARON PARA LA PARTICIÓN JUDICIAL DE LA HERENCIA DE LA FALLECIDA DOÑA EUGENIA , QUIEN HABÍA OTORGADO TESTAMENTO ABIERTO EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2.004, EN EL QUE, TRAS DECLARAR ESTAR VIUDA, MANIFIESTA QUE DE SU ÚNICO MATRIMONIO TIENE SIETE HIJOS ASÍ COMO DOS NIETAS, HIJAS DE SU HIJO PREMUERTO DON CASIMIRO. EN LA MENCIONADA DISPOSICIÓN DE ÚLTIMA VOLUNTAD LA CAUSANTE ORDENÓ SU SUCESIÓN, DISTRIBUYENDO ENTRE SUS HIJOS Y NIETOS, COMO LEGADOS CON CARGO AL TERCIO DE LIBRE DISPOSICIÓN Y SI EXCEDE AL DE MEJORA, LOS INMUEBLES DE LOS QUE ELLA ERA LA PROPIETARIA Y QUE CONSTITUYEN EL MAYOR VALOR DE SU CAUDAL RELICTO, PUESTO QUE SON VALORADOS EN 668.419 , VALORÁNDOSE LOS MUEBLES EN 22.100 , LOS SALDOS EN CUENTAS BANCARIAS EN 1.323,26 Y LOS VALORES EN 48.762,18 , LO QUE ARROJA UN TOTAL DE 740.624,44 . ASIMISMO, LA CAUSANTE INSTITUYE HEREDEROS A SUS SIETE MENCIONADOS HIJOS Y A SUS DOS NIETAS, QUE SE REPARTIRÁN LA HERENCIA POR OCTAVAS PARTES IGUALES, HEREDANDO LOS HIJOS POR CABEZAS Y LAS NIETAS POR ESTIRPES. POSTERIORMENTE, UNO DE LOS HIJOS DON RAFAEL FALLECIÓ EL 3 DE MARZO DE 2.009 EN ESTADO DE SOLTERO Y SIN HEREDEROS FORZOSOS, SIENDO DECLARADOS HEREDEROS ABINTESTATO DEL MISMO, POR AUTO DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2.009 DICTADO POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 DE OVIEDO , SUS HERMANOS DE DOBLE VÍNCULO Y SUS SOBRINAS, HIJAS DE SU DIFUNTO HERMANO CASIMIRO, HEREDANDO LOS PRIMEROS POR CABEZAS Y LAS SEGUNDAS POR ESTIRPES. TAMBIÉN EL HIJO DON LUIS CARLOS FALLECIÓ EL DÍA 16 DE NOVIEMBRE DE 2.010 SIN DESCENDIENTES, HABIENDO OTORGADO TESTAMENTO EN EL QUE ACORDÓ: LEGAR A SU HERMANO DON AURELIO LAS HERRAMIENTAS DE TODO TIPO QUE LE PERTENEZCAN AL TESTADOR ASÍ COMO LA CAJA FUERTE Y EN EL REMANENTE DE SUS BIENES INSTITUYE HEREDEROS A SU HERMANO DON AURELIO EN UNA TERCERA PARTE DE SU HERENCIA, A SU HERMANA DOÑA RAMONA EN OTRA TERCERA PARTE DE SU HERENCIA Y A SUS SOBRINAS, HIJAS DE SU DIFUNTO HERMANO DON CASIMIRO, POR IGUALES PARTES ENTRE ELLAS EN LA OTRA TERCERA PARTE DE SU HERENCIA.
CON BASE EN LOS DATOS EXPUESTOS EN LÍNEAS PRECEDENTES, EL CONTADOR PARTIDOR, ATENDIENDO AL INFORME PERICIAL ELABORADO POR UN ARQUITECTO TÉCNICO, PROCEDIÓ A LA VALORACIÓN Y ADJUDICACIÓN DE LOS BIENES DE LA HERENCIA, FORMULANDO OPOSICIÓN AL CUADERNO DE UN LADO DON AURELIO Y DOÑA RAMONA , ASÍ COMO LAS DOS NIETAS LLAMADAS AGUEDA Y ELVIRA . DE OTRO LADO FORMULÓ OPOSICIÓN AL CUADERNO DOÑA MILAGROS . EL JUZGADOR «A QUO» DICTÓ SENTENCIA DESESTIMANDO AMBAS OPOSICIONES CON IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A LAS PARTES QUE FORMULARON LAS REFERIDAS OPOSICIONES. FRENTE A LA SENTENCIA DEL JUZGADOR «A QUO» INTERPUSIERON RECURSO DE APELACIÓN DON AURELIO Y DOÑA RAMONA Y LAS DOS NIETAS ELVIRA AGUEDA .
SEGUNDO.- ANTES DE ENTRAR EN EL EXAMEN CONCRETO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO FORMULADOS EN LA APELACIÓN, DEBE RECORDARSE QUE EN ESTA MATERIA RIGE EL PRINCIPIO DEL FAVOR PARTITIONIS, EXPUESTO EN REITERADAS RESOLUCIONES, ENTRE OTRAS EN LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 7 DE FEBRERO DE 2.000 , EN LA QUE SE DECLARA: » DEBIENDO TENER SIEMPREPRESENTE LA REITERADA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL QUE MANDA «RESPETAR EL CRITERIO DE NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO QUE RESULTA RESTRICTIVO EN CUANTO A LA ADMISIÓN DE LAS PRETENSIONES DE INVALIDEZ DE LAS PARTICIONES, TANTO CONTRACTUALES COMO JUDICIALES, COMO SE DEDUCE DE LOS ARTS. 1.056 , 1.057 , 1.079 Y 1.080 DEL CÓDIGO CIVIL , PARA EVITAR SITUACIONES QUE SE PRESENTAN MÁS COMPLEJAS Y CON DIFICULTADES DE REALIZACIÓN PRÁCTICA, DE VOLVER AL ESTADO DE INDIVISIÓN HEREDITARIA ». ( SENTENCIAS DE 17-04-1.943 [ RJ 1.943,418], 17-03 [RJ 1.955, 1688 ] Y 5-10-1.955 [ RJ 1.955,3100], 26-2-1.969 [ RJ 1.969,999], 15-06-1.982 Y 31-10-1.996 ).».
EN EL PRESENTE CASO NO SE DISCREPA POR LA PARTE RECURRENTE DEL CONTENIDO DEL CAUDAL RELICTO, NI DE LA VALORACIÓN DE LOS BIENES, NI DE LA APLICACIÓN CONCRETA DE LAS CUOTAS, NI SE DENUNCIA QUE EL REPARTO DE LOS BIENES NO SE AJUSTE A LA VOLUNTAD DE TESTADOR. LO QUE SE DISCUTE DE FORMA ESENCIAL EN EL RECURSO, TANTO POR DON AURELIO COMO POR DOÑA RAMONA , ES QUE EN EL CUADERNO DEL CONTADOR PARTIDOR AMBOS HAN DE PROCEDER A COMPENSAR ECONÓMICAMENTE A LAS OTRAS PARTES, EL PRIMERO EN UNA CANTIDAD 67.789,95 Y LA SEGUNDA EN LA CANTIDAD DE 60.498,95 , Y ESTIMANDO QUE NO ESTÁN EN CONDICIONES PARA ELLO, HACEN OTRA PROPUESTA DE DIVISIÓN, QUE NO ES ACEPTADA POR LA CONTRAPARTE.
EL PRIMER MOTIVO DEL RECURSO LO CENTRAN LOS RECURRENTES EN QUE, SEGÚN AFIRMAN, EL CONTADOR NO TUVO EN CONSIDERACIÓN QUE EL INMUEBLE DE MAYOR VALOR ES EL EDIFICIO SITO EN LA CALLE000 NÚM. NUM000 DE CUDILLERO, CONOCIDO COMO CASA000 , SE ENCUENTRA DIVIDIDO EN PROPIEDAD HORIZONTAL, NO OBSTANTE LO CUAL EL CONTADOR PARTIDOR LA ADJUDICÓ EN PROINDIVISO A LOS DOS HEREDEROS MENCIONADOS, CON LO CUAL ÉSTOS DEBEN COMPENSAR ECONÓMICAMENTE AL RESTO EN LAS CANTIDADES REFERIDAS, LO QUE PUEDE OBVIARSE ESTIMANDO LA PROPUESTA DE LOS APELANTES, QUIENES AFIRMAN QUE HAY BIENES SUFICIENTES EN LA HERENCIA PARA HACER EL REPARTO SIN QUE AQUÉLLOS TENGAN QUE EFECTUAR DESEMBOLSO ALGUNO Y MANTENIENDO EN PROINDIVISO, AL MARGEN DE LOS LEGADOS, ÚNICAMENTE EL BAJO CUBIERTA, QUE SE REPARTIRÍA ENTRE TODOS LOS DEMÁS COHEREDEROS EN ATENCIÓN AL PORCENTAJE QUE A CADA UNO LE CORRESPONDE EN LA HERENCIA DE SU MADRE Y ABUELA RESPECTIVAMENTE. SOSTIENEN LOS APELANTES QUE EL CUADERNO QUE SE IMPUGNA, Y LA SENTENCIA CONFIRMÓ, EL MISMO MANTIENE UNA PRO INDIVISIÓN MAYOR QUE LA PROPUESTA POR ELLOS, CONFORME A LA CUAL A DOÑA EUGENIA SE LE MANTENDRÍA LA HIJUELA EN LA FORMA QUE ESTABLECE EL CONTADOR, CON LA DIFERENCIA DE QUE EN LUGAR DE COMPENSAR EN DINERO LOS 38.395,09 QUE SE DICEN DE MENOS, SE LE ATRIBUIRÍA UNA PARTE PROPORCIONAL EN EL BAJO CUBIERTA DEL EDIFICIO DE LA REFERIDA CASA000 ; A DOÑA MARÍA ESTHER , SE MANTENDRÍA EL CUADERNO DEL CONTADOR, PERO EN LUGAR DE LOS 38.715,19 QUE SE DICE RECIBIRÍA DE MENOS, UNA PARTE DE ESA CANTIDAD SE LE PAGARÍA MEDIANTE ADJUDICACIÓN DE LA MITAD DE LOS ENSERES, ESTO ES 11.050 Y EL RESTO SE LE ABONARÍA MEDIANTE ADJUDICACIÓN DE UNA PARTE PROPORCIONAL DEL BAJO CUBIERTA; A DOÑA RAMONA , EN LUGAR DE LA MITAD INDIVISA DE ESE EDIFICIO, SE LE ADJUDICARÍA EL PISO NUM001 SIN LOS ENSERES Y POR TANTO POR UN IMPORTE DE 119.789 EUROS, MANTENIENDO LO ESTABLECIDO EN EL CUADERNO RESPECTO A LA MITAD DEL LOCAL DE LA CARNICERÍA; A DON AURELIO , IGUAL QUE A DOÑA RAMONA , EN VEZ DE LA MITAD INDIVISA DEL EDIFICIO, SE LE ADJUDICARÍA EL PISO PRIMERO DEL REFERIDO INMUEBLE SIN SUS ENSERES Y POR UN VALOR DE 119.789 EUROS, MANTENIENDO EL RESTO DE LOS BIENES DEL CUADERNO DEL CONTADOR; A DOÑA LIDIA SE LE DEJA COMO ESTABA, SI BIEN EN LUGAR DE COMPENSARLA CON 39.383,91 SE LE ADJUDICA LA MITAD DE LOS ENSERES VALORADOS EN 11.050 Y EL RESTO SE LE ADJUDICA MEDIANTE UNA PARTICIPACIÓN EN EL PROINDIVISO SOBRE EL BAJOCUBIERTA. FINALMENTE, PARA LAS DOS NIETAS SE LAS DEJA COMO ESTABLECIÓ EL CONTADOR, SI BIEN EN LUGAR DE COMPENSARLAS EN METÁLICO SE LES ADJUDICA LA PARTE PROPORCIONAL EN EL BAJO CUBIERTA EN LA CANTIDAD DE 5.897,27 A CADA UNA.
LA PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN DE LOS RECURRENTES SE BASA SUSTANCIALMENTE EN SU DISCREPANCIA DE QUE EL INMUEBLE DE MAYOR VALOR ECONÓMICO SE ADJUDIQUE EN PRO INDIVISIÓN EN EL CUADERNO DEL CONTADOR PARTIDOR A DON AURELIO Y A DOÑA RAMONA . LA PARTE RECURRENTE PROPONE, BASÁNDOSE EN QUE EL EDIFICIO ESTÁ EN EL REGISTRO DIVIDIDO EN PROPIEDAD HORIZONTAL, QUE A CADA UNO DE ESOS HEREDEROS SE LES ADJUDIQUE UN PISO DEL INMUEBLE Y QUE EL BAJO CUBIERTA SE DISTRIBUYA ENTRE LOS RESTANTES. MAS FRENTE A ELLO SE ALZA NO SÓLO LA VOLUNTAD CONTRARIA DE LOS APELADOS, SINO EL HECHO DE QUE A PESAR DE QUE REGISTRALMENTE SE HABÍA DIVIDIDO LA CASA CONFORME A LAS NORMAS DE LA LPH, LO CIERTO ES QUE, COMO SEÑALA EL CONTADOR PARTIDOR EN SU INFORME, EN REALIDAD NOS ENCONTRAMOS CON UNA VIVIENDA DE 3 PLANTAS, QUE POR SU SITUACIÓN Y DISTRIBUCIÓN INTERNA RESULTA DE MUY DIFÍCIL DIVISIÓN PUES, SEGÚN SEÑALA EL CONTADOR, PESE A CONSTAR DE 3 PLANTAS, LAS MISMAS NO SON INDEPENDIENTES Y CONSTITUYEN EN REALIDAD UNA ÚNICA UNIDAD HABITABLE. A ELLO DEBE AÑADIRSE QUE, SEGÚN SEÑALA EL CONTADOR, TANTO DON AURELIO COMO DOÑA RAMONA LE HABÍAN MANIFESTADO, A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN EN AUTOS, SU DISPOSICIÓN PARA RECIBIR DICHO BIEN EN RÉGIMEN DE PRO INDIVISIÓN. FINALMENTE, NO PUEDE SOSLAYARSE QUE LA PROPUESTA DE LA PARTE SOBRE EL BAJO CUBIERTA AUMENTA EL ESTADO DE INDIVISIÖN, ASÍ COMO EL HECHO DE QUE AÚN CUANDO LAS 3 PLANTAS DE LA CASA SEAN DE ANÁLOGA SUPERFICIE, NO PUEDEN TENER EL MISMO VALOR SI ALGUNA DE ESAS PLANTAS, COMO SOSTIENE LA CONTRAPARTE, CARECE DE SALIDA INDEPENDIENTE O EN EL CASO DE LA NUM002 PLANTA SE TRATA DE UNA BUHARDILLA. DEBIENDO FINALMENTE SEÑALARSE QUE NINGUNO DE LOS HEREDEROS HA SOLICITADO, DE CONFORMIDAD CON EL PÁRR. 2º DEL ART. 1.062 DEL CC , EL PEDIR LA VENTA DEL BIEN EN PÚBLICA SUBASTA.
FINALMENTE DEBE SEÑALARSE, EN CUANTO A LA ALEGACIÓN DE QUE LA COMPENSACIÓN A LOS COHEREDEROS EN DINERO LO DEBE SER DE DINERO DE LA HERENCIA, QUE TAL ALEGACIÓN ES CONTRADICHA POR AUTORIZADA DOCTRINA (ENTRE OTROS BUSTO LAGO) QUE SOSTIENE QUE LA PROCEDENCIA DE QUE EL HEREDERO QUE RESULTE ADJUDICATARIO DEL BIEN INDIVISIBLE COMPENSE A LOS DEMÁS CON DINERO PROPIO O, EN CUALQUIER CASO, QUE NO FORME PARTE DEL CAUDAL HEREDITARIO, ES ADMITIDA POR LA GENERALIDAD DE LA DOCTRINA QUE SE HA PRONUNCIADO SOBRE ESTA CUESTIÓN, Y ASI CITA AL RESPECTO AL PROFESOR ALBALADEJO, A DÍAZ ALABARTR, A SANCHO REBULLIDAO O A DE LA CÁMARA, ASÍ COMO ALGUNAS RESOLUCIONES ANTIGUAS DEL TS Y OTRAS DE LA DGRN; A ELLO HABRÍA DE AÑADIRSE LA DICCIÓN DEL ART. 1.056 DEL CC . MAS TAMBIÉN ES CIERTO QUE FRENTE A ESA INTERPRETACIÓN SE ALZA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 FEBRERO DE 1.997 , RESOLUCIÓN QUE HA SIDO CONTESTADA POR ALGUNOS SECTORES DOCTRINALES, QUE ESTIMAN QUE NO PUEDE EQUIPARARSE ESA COMPENSACIÓN CON DINERO NO HEREDITARIO A LA VENTA DE LA CUOTA HEREDITARIA, TODA VEZ QUE LA VENTA DE LA HERENCIA SE CARACTERIZA POR LA AUSENCIA DE ESPECIFICACIÓN DE LOS BIENES HEREDITARIOS DE LA MISMA ( ART. 1.531 DEL CC ), MIENTRAS QUE EN EL CASO QUE AHORA NOS OCUPA SE TRATA DE LA ADJUDICACIÓN DE CONCRETOS BIENES INTEGRANTES DEL CAUDAL HEREDITARIO. A ELLO AÑADE UN SECTOR DOCTRINAL QUE EN EL CASO DEL PAGO EN METÁLICO DE LA LEGÍTIMA A TENOR DEL ART. 841.1 DEL CC , EL DINERO DESTINADO AL PAGO DE LAS LEGÍTIMAS ES DE PROCEDENCIA NO HERENCIAL O, AL MENOS, EN CUALQUIER CASO PUEDE TENER ESE ORIGEN, DE MANERA QUE, CONCLUYE ESTE SECTOR DOCTRINAL, LA SATISFACCIÓN DE CUOTAS HEREDITARIAS CON DINERO QUE NO PROCEDA DEL CAUDAL HEREDITARIO NO ES ALGO EXTRAÑO A NUESTRO DERECHO SUCESORIO.
POR TODO LO EXPUESTO PROCEDE DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO.
TERCERO.- SOLICITA FINALMENTE LA PARTE RECURRENTE QUE PARA EL SUPUESTO DE QUE SU RECURSO SEA DESESTIMADO NO SE HAGA IMPOSICIÓN EN CUANTO A LAS COSTAS, DADA LA EXISTENCIA DE DUDAS DE HECHO Y DE DERECHO PARA LA NO IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA Y LAS QUE SE PUEDAN ORIGINAR EN ESTE TRÁMITE.
EN CUANTO A LAS COSTAS Y A LA APRECIACIÓN DE SI CONCURREN O NO LAS SERIAS DUDAS A QUE HACE REFERENCIA EL ART. 394 DE LA LEC , DEBE SEÑALARSE QUE SOBRE ESTE EXTREMO SE PRONUNCIÓ ESTA SALA EN LA SENTENCIA DE 22 DE ENERO DE 2.010 , EN LA QUE SE DECLARÓ: » EL CRITERIO OBJETIVO DEL VENCIMIENTO FUE INTRODUCIDO EN EL ART. 523 DE LA DEROGADA LEY RITUARIA POR LA REFORMA DE LA LEY 34/1984, DE 6 DE AGOSTO, ESTABLECIENDO COMO EXCEPCIÓN A SU APLICACIÓN LA CONCURRENCIA DE «CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES».
EN LA VIGENTE LEY RITUARIA ESTA EXCEPCIÓN HA SIDO SUSTITUIDA POR LA DE LA CONCURRENCIA DE «SERIAS DUDAS DE HECHO O DERECHO», A JUICIO DE LA DOCTRINA, MÁS PRECISA Y RESTRICTIVA QUE EL CRITERIO ANTERIOR, POR LO QUE EL DEL VENCIMIENTO SALDRÍA FORTALECIDO CUANTO MÁS ANTE LA EXPRESA EXIGENCIA DE SERIEDAD EN LAS DUDAS QUE PUDIERAN ENTENDERSE CONCURRENTES Y LA NECESIDAD INEXCUSABLE DE SU MOTIVACIÓN.
A FALTA DE MAYOR PRECISIÓN, LA DOCTRINA IDENTIFICA LAS DICHAS DUDAS CON LA «OSCURIDAD DE LA CAUSA» O LA COMPLEJIDAD DE LA CUESTIÓN LITIGIOSA, FALTA DE CLARIDAD DE LA NORMA APLICABLE, AMBIGÜEDAD EN SU TRATAMIENTO LEGAL O DIVERSIDAD DE CRITERIOS JUDICIALES Y, MÁS CONCRETAMENTE, EN CUANTO A LAS DUDAS DE HECHO, QUE SON LAS QUE NOS OCUPAN EN ESTA LITIS, AQUELLOS CASOS EN LOS QUE EL DESARROLLO DE LA CORRESPONDIENTE ACTIVIDAD PROBATORIA ADMITE DIVERSAS INTERPRETACIONES SIENDO, POR TANTO, LÓGICAS Y RAZONABLES LAS POSTURAS O POSICIONES MANTENIDAS POR LAS PARTES.
PERO VOLVIENDO A LAS «DUDAS», POR MEJOR PRECISAR, SU CONSIDERACIÓN DEBE SER OBJETIVA Y NO DESDE LA SUBJETIVIDAD DE LA PARTE, QUE SÍ, POR EL CONTRARIO, DEBERÁ SER TENIDA EN CUENTA CUANDO SE PRETENDA EL JUEGO DE OTROS CRITERIOS MODALIZADORES DE LA IMPOSICIÓN, COMO SON LA TEMERIDAD O LA MALA FE ( ARTS. 394.2 Y 395 LEC ), QUE REMEMORAN EL CRITERIO SANCIÓN DEL DERECHO ROMANO DE LA «TEMERITAS», CUYA CONSIDERACIÓN EN SENTIDO AMPLIO TANTO ABARCARÍA LA MALA FE, IDENTIFICADA CON LA CONCIENCIA DE LO INJUSTO, COMO LA CULPA O NEGLIGENCIA EN LA PROMOCIÓN O SOSTENIMIENTO DEL CONTRADICTORIO.
DE IGUAL MODO, IDENTIFICADAS LAS DUDAS DE HECHO CON LA COMPLEJIDAD U OSCURIDAD DEL PROCESO COMO «JUSTA CAUSA LITIGANDI», EXONERADORA DE LA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS AL VENCIDO, AQUÉLLA DEBE DERIVAR DEL LITIGIO Y DE SU RESULTADO PROBATORIO Y NO DEL PROPIO JUICIO DE VALOR QUE A CADA PARTE LE MEREZCA SU POSICIONAMIENTO, DE FORMA QUE SERÁ CONSTATADO EL GRADO DE COMPLEJIDAD DEL OBJETO DEL LITIGIO, SEGÚN EL DESARROLLO PROCESAL DEL MISMO, CÓMO DEBERÁ VALORARSE LA RACIONALIDAD DEL POSICIONAMIENTO DE LAS PARTES A LOS FINES DE APLICAR O NO EL PRINCIPIO DEL VENCIMIENTO, ES DECIR, ES EL PROCESO Y SU RESULTADO PROBATORIO (CUANDO DE DUDAS DE HECHO SE TRATA) QUE SE VUELVE HACIA LAS PARTES DEL PROCESO PARA DECIDIR LA RACIONALIDAD DE SU POSICIONAMIENTO, PUES NO PUEDE SER QUE LA REFERIDA COMPLEJIDAD EXISTA SÓLO PORQUE ASÍ LO ALEGUE O APRECIE LA PARTE.
TRATANDO DE PRECISAR TODAVÍA MÁS, NO PUEDE NI DEBE SER IDENTIFICADA LA OSCURIDAD DEL LITIGIO (DICHO DE OTRO MODO, LAS DUDAS DE HECHO) CON EL RESULTADO DEL MISMO, PUES DICHO CRITERIO DE IMPOSICIÓN SE SOBREPONE PRECISAMENTE AL DERIVADO DE TAL RESULTADO (CRITERIO OBJETIVO DEL VENCIMIENTO), NI TAMPOCO CON LOS CRITERIOS RELATIVOS A LA CARGA DE LA PRUEBA, ESTABLECIDOS EN EL ART. 217 DE LA LEC , A LOS FINES DE QUE POR EL TRIBUNAL SE DÉ RESPUESTA FINAL AL CONFLICTO AÚN CUANDO NO OBRE MATERIAL PROBATORIO BASTANTE Y SUFICIENTEMENTE ILUSTRATIVO DE LA REALIDAD DE LAS COSAS, PUDIENDO SER QUE EN ABSOLUTO EL LITIGIO ESTÉ TEÑIDO DE COMPLEJIDAD, PERO EL RESULTADO SE DECANTE A FAVOR DE UNA U OTRA PARTE POR INSATISFACCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA QUE A ÉL TOCA, COMO QUE, HABIENDO DESPLEGADO CADA PARTE EN TAL SENTIDO LA NECESARIA ACTIVIDAD INCORPORANDO LOS MEDIOS PROBATORIOS A SU ALCANCE, PERMANEZCA LA DUDA O INSEGURIDAD SOBRE EXTREMOS RELEVANTES DEL PROCESO, DEBIENDO DEDUCIRSE SU RESULTADO EN ATENCIÓN A AQUELLOS CRITERIOS DE LA CARGA DE LA PRUEBA Y SUPUESTO EN EL CUAL, AL CONTRARIO QUE EL ANTERIOR, SÍ SE PUEDE APRECIAR PROXIMIDAD CON EL CRITERIO DE LAS DUDAS DE HECHO, RELATIVO A OTRA MATERIA COMO SON LAS COSTAS, EN CUANTO ESA MISMA INCERTIDUMBRE PUDIERA EXPLICAR Y JUSTIFICAR A LA PARTE EN SU POSICIONAMIENTO RESPECTO DE LA TUTELA PRETENDIDA».
EN EL CASO DE AUTOS NO PROCEDE ACOGER LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE VENCIMIENTO EN CUANTO A LAS COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA, PUESTO QUE EL INCIDENTE DE OPOSICIÓN SE CENTRÓ EXCLUSIVAMENTE EN LA CUANTÍA QUE DEBÍAN SATISFACER DON AURELIO Y DOÑA RAMONA AL RESTO DE COHEREDEROS, NO SUSCITANDO LOS TEMAS PLANTEADOS LAS SERIAS DUDAS DE HECHO O DE DERECHO QUE EXIGE EL ART. 394 DE LA LEC . CUESTIÓN DISTINTA ES LA SUSCITADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN SOBRE EL TEMA DEL PAGO DE LA COMPENSACIÓN CON DINERO EXTRAHEREDITARIO, CUESTIÓN A LA QUE NOS REFERÍAMOS EN LÍNEAS PRECEDENTES. EN CONSECUENCIA, NO PROCEDE HACER EXPRESA DECLARACIÓN DE LAS COSTAS DEL RECURSO DE CONFORMIDAD CON EL ART. 398 DE LA LEY PROCESAL CIVIL .
POR LO EXPUESTO LA SALA ACUERDA EL SIGUIENTE:
FALLO:
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR DON AURELIO , DOÑA RAMONA , DOÑA AGUEDA Y DOÑA ELVIRA FRENTE A LA SENTENCIA DICTADA EL DÍA UNO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOCE POR EL SR. JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE PRAVIA, EN LOS AUTOS DE LOS QUE EL PRESENTE ROLLO DIMANA, QUE SE CONFIRMA.
NO PROCEDE HACER EXPRESA CONDENA DE LAS COSTAS DE ESTA ALZADA.
HABIÉNDOSE CONFIRMADO LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CONFORME AL APARTADO 9 DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOQUINTA DE LA L.O. 1/2009, DE 3 DE NOVIEMBRE , POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, SE DECLARA LA PÉRDIDA DEL DEPÓSITO CONSTITUIDO PARA RECURRIR, AL QUE SE LE DARÁ EL DESTINO LEGAL.
CONTRA ESTA RESOLUCIÓN CABE RECURSO DE CASACIÓN Y/O EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL, EN SU CASO.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
PUBLICACION.- DADA Y PRONUNCIADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS QUE LA FIRMAN Y LEÍDA POR LA ILMA. MAGISTRADO PONENTE EN EL MISMO DÍA DE SU FECHA, DE LO QUE YO LA SECRETARIO, DOY FE.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.
CON ESTE ARTÍCULO ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.
SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.
Debe estar conectado para enviar un comentario.