LA ACCIÓN REIVINDICATORIA

Home » LA ACCIÓN REIVINDICATORIA » Bancario » LA ACCIÓN REIVINDICATORIA

LA JURISPRUDENCIA HA SENTADO UNA PRESUNCIÓN GENERAL FAVORABLE AL CARÁCTER COMUNAL DE LOS ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS MIENTRAS NO CONSTE DE MANERA INEQUÍVOCA SU PRIVACIDAD, PUES TODO LO QUE PERTENECE A LA FINCA REGISTRAL Y NO FIGURA ATRIBUIDO SINGULARMENTE A CUALQUIERA DE LOS PISOS O LOCALES QUE FORMEN LA PROPIEDAD HORIZONTAL DEBE ENTENDERSE INTEGRADO EN LOS ELEMENTOS COMUNES. CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 396 DEL CÓDIGO CIVIL , LOS ELEMENTOS COMUNES, SOBRE LOS QUE LOS COMUNEROS DISFRUTAN DE UN RÉGIMEN DE COPROPIEDAD, SON TODOS AQUELLOS QUE RESULTEN NECESARIOS PARA SU USO Y DISFRUTE, Y, ENTRE ELLOS, SE ENCUENTRAN INDUDABLEMENTE LAS ESCALERAS COMPRENDIENDO EN TAL CONCEPTO TODOS LOS ELEMENTOS QUE LA COMPONEN O LA COMPLEMENTEN, TALES COMO LOS MUROS, CAJAS, BARANDILLAS, RELLANOS ETC.

DEBEMOS PARTIR DE LA BASE DE QUE AUN CUANDO EN LA DEMANDA SE SEÑALA QUE FUE LA DEMANDADA QUIEN SE ANEXIONÓ PARTE DEL ESPACIO DE LA CAJA DE LA ESCALERA, QUEDA ACREDITADO EN LAS ACTUACIONES, QUE LA DEMANDADA ADQUIRIÓ EL LOCAL DE LA PROMOTORA CON DICHA CONFIGURACIÓN, PUESTO QUE SI BIEN EN EL PROYECTO BÁSICO ELABORADO EN EL MES DE AGOSTO DE 1985 EL HUECO DE LA ESCALERA DEL PORTAL QUEDABA DENTRO DEL MISMO, EN EL PROYECTO FINAL DEL OBRA DEL EDIFICIO DEL MES DE NOVIEMBRE DE 1986, DICHO HUECO PASA A FORMAR PARTE DE CADA UNO DE LOS LOCALES, SIENDO ESA LA CONFIGURACIÓN DEL LOCAL CUANDO ESTE ES ADQUIRIDO A LA ENTIDAD PROMOCIONES MORO, S.A., POR Dª. ALICIA POR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA DE FECHA 4 DE MAYO DE 1987.

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de artículos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
FECHA: 07/03/2014
SECCIÓN: SÉPTIMA
NÚMERO SENTENCIA: 78/2014
NÚMERO RECURSO: 746/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00078/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE ASTURIAS
SECCION SEPTIMA
GIJON 007
DOMICILIO : PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N – 2º. 33207 GIJÓN
TELF : 985176944-45
FAX : 985176940
MODELO : SEN000
N.I.G.: 33024 42 1 2011 0009875
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000746 /2012
JUZGADO PROCEDENCIA : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 2 DE GIJON
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001229 /2011
APELANTE : ALICIA
PROCURADOR/A : PEDRO PABLO OTERO FANEGO
LETRADO/A : RAQUEL SÁNCHEZ OBAYA
APELADO/A : C.P. CALLE000 , Nº NUM000 GIJON
PROCURADOR/A : Mª EUGENIA CASTAÑEIRA ARIAS
LETRADO/A : MARIA DEL CARMEN VELEZ CASTIÑEIRA
SENTENCIA Nº 78/2014
ILMOS. SRES. PRESIDENTE DON RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCIA, MAGISTRADOS DON RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE Y DON JOSE MANUEL TERAN LOPEZ.
EN GIJÓN, A SIETE DE MARZO DE DOS MIL CATORCE.
VISTO EN GRADO DE APELACIÓN ANTE ESTA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS CON SEDE EN GIJÓN, LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº. 1229/2011, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE GIJÓN, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 746/2012, EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE DOÑA ALICIA , REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DON PEDRO PABLO OTERO FANEGO, ASISTIDO POR EL LETRADO DOÑA RAQUEL SÁNCHEZ OBAYA: Y COMO PARTE APELADA LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 GIJON, REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DOÑA Mª EUGENIA CASTAÑEIRA ARIAS, ASISTIDO POR EL LETRADO DOÑA MARIA DEL CARMEN VELEZ CASTIÑEIRA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO .- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE GIJÓN DICTÓ EN LOS REFERIDOS AUTOS SENTENCIA DE FECHA 16 DE JULIO DE 2012 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: » QUE ESTIMANDO EN PARTE LA DEMANDA FORMULADA POR LA PROCURADORA Dª. EUGENIA CASTAÑEIRA ARIAS EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 – GIJON, CONTRA Dª ALICIA , DEBO DECLARAR Y DECLARO QUE EL HUECO SITUADO DEBAJO DE LA ESCALERA Y AL5REDEDOR DEL ASCENSOR CON UNA SUPERFICIE DE 2,07 M ES ELEMENTO COMÚN PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE, DEL QUE LA DEMANDADA HIZO UN USO PRIVADO AL CONSTRUIR EN EL MISMO PARTE DE LA COCINA DEL LOCAL, SIN CONOCIMIENTO NI CONSENTIMIENTO DE LA DEMANDANTE, POR LO QUE SE DEBE REINTEGRAR DE MANERA INMEDIATA A LA COMUNIDAD, ABSOLVIÉNDOLA DEL RESTO DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, SIN HACER IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO «.
SEGUNDO .- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, POR LA REPRESENTACIÓN DE DOÑA ALICIA SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN, Y ADMITIDO A TRÁMITE, PREVIO EMPLAZAMIENTO EN FORMA LEGAL DE LAS PARTES SE REMITIERON LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, Y CUMPLIDOS LOS OPORTUNOS TRÁMITES, EN ANTERIOR RESOLUCIÓN SE SEÑALÓ FECHA PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL PRESENTE RECURSO.
TERCERO .- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN CUMPLIDO LAS CORRESPONDIENTES PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. MAGISTRADO DON JOSE MANUEL TERAN LOPEZ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO .- POR Dª. ALICIA SE FORMULA EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN FRENTE A LA SENTENCIA DE INSTANCIA QUE ESTIMA PARCIALMENTE LA DEMANDA PLANTEADA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN LA CALLE000 Nº NUM000 DE GIJÓN, DECLARANDO QUE EL HUECO SITUADO DEBAJO DE LA ESCALERA Y ALREDEDOR DEL ASCENSOR CON UNA SUPERFICIE DE 2,07 M2 ES ELEMENTO COMÚN PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE, DEL QUE LA DEMANDADA HIZO UN USO PRIVADO AL CONSTRUIR EN EL MISMO PARTE DE LA COCINA DEL LOCAL, SIN CONOCIMIENTO NI CONSENTIMIENTO DE LA DEMANDANTE, POR LO QUE SE DEBE REINTEGRAR DE MANERA INMEDIATA A LA COMUNIDAD. SE RAZONA EN LA SENTENCIA LA SUPERFICIE DE 2,07 M2 OBJETO DE DISCUSIÓN FORMABA PARTE DE LA ESCALERA COMUNITARIA EXISTENTE EN EL PORTAL DEL EDIFICIO CUANDO ESTÉ SE CONSTITUYÓ EN RÉGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL, SI BIEN POSTERIORMENTE DICHA SUPERFICIE SE INCORPORÓ AL LOCAL DE LA DEMANDADA SIN QUE SE MODIFICASE EL TÍTULO CONSTITUTIVO, ADQUIRIÉNDOLO CON LAS CARACTERÍSTICAS DE SUPERFICIE QUE PRESENTA EN LA ACTUALIDAD.
ALEGA LA RECURRENTE SU DISCONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DE INSTANCIA, PUESTO QUE CONSIDERA QUE NO EXISTE EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD NINGUNA MENCIÓN RESPECTO DE QUE LA SUPERFICIE OBJETO DE LA LITIS SEA ELEMENTO COMÚN, CONSTANDO QUE SU LOCAL LINDA CON EL PORTAL, NO CON LA ESCALERA, COMO ASÍ FIGURA EN OTROS INMUEBLES, QUE LA DIFERENCIA DE SUPERFICIE REGISTRAL CON LA QUE FIGURA EN EL PROYECTO DE ADECUACIÓN SE HACE EN BASE AL INFORME PERICIAL DE LA ACTORA, CUYO PERITO NO ESTUVO NUNCA EN EL LOCAL, NI LO HA MEDIDO; COMO SÍ LO HIZO EL PERITO DE LA DEMANDADA, QUIEN SEÑALA QUE LAS PEQUEÑAS DIFERENCIAS DE SUPERFICIE NO SE DEBEN A LA ZONA OBJETO DE LA DEMANDA, SINO A LAS DIFERENCIAS EN ANCHOS Y FONDOS TOTALES DE LOS LOCALES, QUE EL LOCAL COLINDANTE TIENE EL MISMO ESPACIO Y DIMENSIONES Y QUE NO HA HABIDO MODIFICACIÓN DEL TÍTULO CONSTITUTIVO DADO QUE ESTE SE CORRESPONDE CON EL PROYECTO FINAL DE OBRA, SIENDO ADQUIRIDO EL LOCAL SIN QUE SE HAYA PRODUCIDO NINGUNA MODIFICACIÓN.
SEGUNDO .- RESPECTO DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA, EL ART. 348 DEL CÓDIGO CIVIL ESTABLECE EL DERECHO DEL PROPIETARIO PARA REIVINDICAR LA COSA DE LA QUE ES TITULAR, ES DECIR, LA ACCIÓN REIVINDICATORIA QUE SE DEFINE JURISPRUDENCIALMENTE COMO AQUELLA QUE PUEDE EJERCITAR EL PROPIETARIO QUE NO POSEE CONTRA EL POSEEDOR QUE NO PUEDE ALEGAR UN TÍTULO JURÍDICO QUE JUSTIFIQUE SU POSESIÓN EXIGIÉNDOSE LA CONCURRENCIA DE LOS TRES CLÁSICOS REQUISITOS ( ENTRE OTRAS MUCHAS, STS DE 28 DE SEPTIEMBRE DE 1999 , 13 DE MARZO DE 2002 O10 DE JULIO DE 2002 ): 1.- QUE EL ACTOR PRUEBE EL TÍTULO DE DOMINIO QUE OSTENTA SOBRE LA FINCA QUE REIVINDICA. 2.- LA IDENTIFICACIÓN EXACTA DE LA FINCA. HA DE ACREDITARSE, CON LA DEBIDA CLARIDAD Y PRECISIÓN, LA SITUACIÓN, CABIDA Y LINDEROS DE LA FINCA, DE MODO QUE NO PUEDA DUDARSE CUÁL ES LA QUE SE RECLAMA. IDENTIFICACIÓN QUE SE DESARROLLA EN UN DOBLE ASPECTO: DOCUMENTAL, EN LA QUE DEBE FIJARSE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN LOS LINDEROS Y CABIDA, Y OTRA PRÁCTICA O FÍSICA, YA QUE SE DEBE ACREDITAR EN EL JUICIO QUE EL TERRENO RECLAMADO EN LA REALIDAD FÍSICA ES EL MISMO DE LOS TÍTULOS. 3.- LA DETENTACIÓN O POSESIÓN INJUSTA POR EL DEMANDADO, BIEN POR CARECER DE TÍTULO, BIEN POR SER DE INFERIOR CATEGORÍA AL QUE OSTENTA EL REIVINDICANTE, QUE ES QUIEN TIENE LA CARGA DE PROBAR LA CONCURRENCIA DE DICHOS REQUISITOS DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 217 DE LA L.E.C .
LA JURISPRUDENCIA HA SENTADO UNA PRESUNCIÓN GENERAL FAVORABLE AL CARÁCTER COMUNAL DE LOS ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS MIENTRAS NO CONSTE DE MANERA INEQUÍVOCA SU PRIVACIDAD, PUES TODO LO QUE PERTENECE A LA FINCA REGISTRAL Y NO FIGURA ATRIBUIDO SINGULARMENTE A CUALQUIERA DE LOS PISOS O LOCALES QUE FORMEN LA PROPIEDAD HORIZONTAL DEBE ENTENDERSE INTEGRADO EN LOS ELEMENTOS COMUNES. CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 396 DEL CÓDIGO CIVIL , LOS ELEMENTOS COMUNES, SOBRE LOS QUE LOS COMUNEROS DISFRUTAN DE UN RÉGIMEN DE COPROPIEDAD, SON TODOS AQUELLOS QUE RESULTEN NECESARIOS PARA SU USO Y DISFRUTE, Y, ENTRE ELLOS, SE ENCUENTRAN INDUDABLEMENTE LAS ESCALERAS COMPRENDIENDO EN TAL CONCEPTO TODOS LOS ELEMENTOS QUE LA COMPONEN O LA COMPLEMENTEN, TALES COMO LOS MUROS, CAJAS, BARANDILLAS, RELLANOS ETC.
DEBEMOS PARTIR DE LA BASE DE QUE AUN CUANDO EN LA DEMANDA SE SEÑALA QUE FUE LA DEMANDADA QUIEN SE ANEXIONÓ PARTE DEL ESPACIO DE LA CAJA DE LA ESCALERA, QUEDA ACREDITADO EN LAS ACTUACIONES, QUE LA DEMANDADA ADQUIRIÓ EL LOCAL DE LA PROMOTORA CON DICHA CONFIGURACIÓN, PUESTO QUE SI BIEN EN EL PROYECTO BÁSICO ELABORADO EN EL MES DE AGOSTO DE 1985 EL HUECO DE LA ESCALERA DEL PORTAL QUEDABA DENTRO DEL MISMO, EN EL PROYECTO FINAL DEL OBRA DEL EDIFICIO DEL MES DE NOVIEMBRE DE 1986, DICHO HUECO PASA A FORMAR PARTE DE CADA UNO DE LOS LOCALES, SIENDO ESA LA CONFIGURACIÓN DEL LOCAL CUANDO ESTE ES ADQUIRIDO A LA ENTIDAD PROMOCIONES MORO, S.A., POR Dª. ALICIA POR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA DE FECHA 4 DE MAYO DE 1987.
EXISTE UN DATO FUNDAMENTAL QUE NO HA SIDO TENIDO EN CUENTA EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CUAL ES QUE LA ESCRITURA DE DECLARACIÓN DE OBRA NUEVA Y CONSTITUCIÓN EN RÉGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL DE FECHA 12 DE MARZO DE 1986, SE LLEVA A CABO POR LA ENTIDAD PROMOCIONES MORO, S.A., CUANDO EL EDIFICIO SE ENCUENTRA AÚN EN CONSTRUCCIÓN SEGÚN SE DESPRENDE LA CORRESPONDIENTE CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD Nº 2 DE GIJÓN ( DOC. Nº 15 DE LA DEMANDA ) Y AL CONSTITUIRSE EL RÉGIMEN DE COMUNIDAD SE ESTABLECE EN LA PRIMERA NORMA QUE » SE RESERVA LA SOCIEDAD REPRESENTADA (LA ENTIDAD PROMOTORA ) LA FACULTAD DE MODIFICAR LAS SUPERFICIES, DISTRIBUCIONES, LUCES, HUECOS, SERVICIOS ACCESOS Y ANEJOS DE LOS DIFERENTES DEPARTAMENTOS QUE INTEGRAN DICHO EDIFICIO, ASÍ COMO LA REALIZACIÓN DE INSTALACIONES DE CUALQUIER TIPO. EN EL EJERCICIO DE ESTAS FACULTADES PODRÁN EFECTUAR CUANTOS ACTOS ESTIMEN OPORTUNOS, ASÍ COMO OTORGAR LA ESCRITURA O ESCRITURAS PERTINENTES, SIEMPRE QUE TALES MODIFICACIONES NO AFECTEN A LOS DEPARTAMENTOS YA VENDIDOS «.
TAL COMO SEÑALA EL TRIBUNAL SUPREMO EN SENTENCIAS DE 21 DE JUNIO DE 2002 Y 23 Y 25 DE MARZO DE 2004 LA PROPIEDAD HORIZONTAL SE CONSTITUYE COMO TAL, O POR EL ÚNICO PROPIETARIO DEL EDIFICIO, O POR LOS COPROPIETARIOS, EN NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL, QUE, POR ELLO, PRECISA EL CONSENTIMIENTO DE TODOS LOS COPROPIETARIOS, EN RÉGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL ENTRE OTROS ASPECTOS EN CASO DE MODIFICACIÓN DEL TÍTULO, TAL COMO SEÑALA EL ARTÍCULO 5.2 DE LA LPH , PUDIENDO LLEVAR A CABO TAL MODIFICACIÓN O EL PROPIETARIO ÚNICO DEL EDIFICIO, COMO SUJETO DEL NEGOCIO JURÍDICO UNILATERAL, O TODOS LOS COPROPIETARIOS, SUJETOS DEL NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL; Y NO LO ES LA PERSONA QUE HA COMPRADO, PERO NO HA ADQUIRIDO EL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE UN PISO O LOCAL, AL HABER OBTENIDO TÍTULO ( CONTRATO ) PERO NO MODO ( TRADICIÓN REAL O SIMBÓLICA ). ASÍ LO HA DICHO REITERADAMENTE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ( ASÍ EN STS DE 21 DE MARZO Y 14 DE JULIO DE 1998 , 9 DE OCTUBRE DE 2001 , 14 DE FEBRERO Y 10 DE JULIO DE 2002 ) EN VIRTUD DE LA TEORÍA DEL TÍTULO Y EL MODO, QUE PARA ADQUIRIR EL DOMINIO NO ES SUFICIENTE LA PERFECCIÓN DE UN CONTRATO TRANSMISIVO, SINO QUE ES PRECISA LA CONCURRENCIA DE LA TRADICIÓN ( ARTÍCULOS 609 Y 1095, INCISO SEGUNDO, DEL CÓDIGO CIVIL ), Y POR TANTO LA FORMALIZACIÓN DEL CONTRATO EN DOCUMENTO PRIVADO NO GENERA TRADICIÓN INSTRUMENTAL Y NO ACREDITA POR SI SOLO LA EFECTIVA TRANSMISIÓN PATRIMONIAL PRETENDIDA Y AL SER EL PROMOTOR EL ÚNICO PROPIETARIO GOZA DE LA COBERTURA DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO PARA LLEVAR A CABO LA MODIFICACIÓN DEL TÍTULO CONSTITUTIVO DE LA DIVISIÓN HORIZONTAL.
TERCERO .- PUES BIEN APLICADA TODA ESTA JURISPRUDENCIA AL CASO DE AUTOS RESULTA QUE LA MODIFICACIÓN DEL TITULO CONSTITUTIVO SE LLEVÓ A CABO DURANTE LA CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO POR PARTE DE LA PROMOTORA ( QUE HEMOS SEÑALADO SE HABÍA RESERVADO EN LOS ESTATUTOS LA POSIBILIDAD DE MODIFICAR SUPERFICIES, DISTRIBUCIONES, LUCES, HUECOS, SERVICIOS ACCESOS Y ANEJOS DE LOS DIFERENTES DEPARTAMENTOS INTEGRANTES DEL EDIFICIO ) Y ASÍ APARECE PLASMADO EN EL PROYECTO FINAL DE OBRA, CARECIÉNDOSE DE UN DATO FUNDAMENTAL CUAL ES CUANDO SE EFECTUÓ LA PRIMERA COMPRAVENTA DE ALGÚN LOCAL O VIVIENDA POR PARTE DE PROMOCIONES MORO, S.A., AL OBJETO DE DETERMINAR SI CUANDO SE HACE LA MODIFICACIÓN YA EXISTÍA ALGÚN OTRO COPROPIETARIO QUE INTEGRASE DICHA COMUNIDAD Y POR ENDE QUE RESULTASE NECESARIO SU CONSENTIMIENTO COMO NEGOCIO JURÍDICO PLURILATERAL.

A ELLO DEBE SUMARSE EL TIEMPO TRANSCURRIDO, MAS DE VEINTE AÑOS, DESDE QUE SE PRODUCE LA ADQUISICIÓN DEL LOCAL POR LA RECURRENTE EN EL AÑO 1987 HASTA EL AÑO 2010 EN QUE LA COMUNIDAD ADOPTA EL ACUERDO DE EJECUTAR LAS OBRAS DE REFORMA DEL PORTAL Y NO ES HASTA EL MES DE ABRIL DE 2011, SEGÚN SE ESTABLECE EN LA DEMANDA, CUANDO LA EMPRESA ADJUDICATARIA COMPRUEBA QUE EL HUECO DE LA ESCALERA ESTÁ OCUPADO, POR LO QUE PODRÍA ENTENDERSE QUE SE HA PRODUCIDO UN CONSENTIMIENTO TÁCITO DE DICHA MODIFICACIÓN POR PARTE DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, TAL COMO SEÑALA LA STS DE 19 DE DICIEMBRE DE 2005 » ESTA DOCTRINA ES RATIFICADA POR LA SENTENCIA DE 13 DE JULIO DE 1995 SEGÚN LA CUAL: « LA REALIDAD DEL TIEMPO TRANSCURRIDO, DIECIOCHO AÑOS, SIN OBJECIÓN ALGUNA DE LA EXISTENCIA DEL SÓTANO PERMITE TRAER A COLACIÓN DETERMINADA DOCTRINA DE LA SALA EN TORNO A LA EXIGENCIA POR LA LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL DEL ACUERDO UNÁNIME DE TODOS LOS COPROPIETARIOS PARA MODIFICAR O ALTERAR LOS ELEMENTOS COMUNES DEL INMUEBLE, AL DECLARARSE QUE ES PRECISO QUE TAL CONSENTIMIENTO APAREZCA SUFICIENTEMENTE ACREDITADO Y CONCLUYENTE, PERO ADMITIENDO LA VOLUNTAD TÁCITA DE LOS COPROPIETARIOS, CUANDO MEDIANTE ACTOS INEQUÍVOCOS SE LLEGUE A ESTA CONCLUSIÓN, DOCTRINA LA EXPRESADA QUE SE ENCUENTRA RECOGIDA, ENTRE OTRAS, EN LAS SENTENCIAS DE 28 DE ABRIL DE 1986 , Y 28 DE ABRIL Y 16 DE OCTUBRE DE 1992 ), Y TIENE SU EXPLICACIÓN EN QUE, EN RAZONAMIENTO DE LA SENTENCIA DE 16 DE OCTUBRE DE 1992 , EL TRANSCURSO PACÍFICO DE TAN LARGO PERÍODO DE TIEMPO, VEINTE AÑOS, SIN FORMULAR RECLAMACIÓN ALGUNA, DEBE PRODUCIR EL EFECTO DE TENER POR RENUNCIADO AL DERECHO IMPUGNATORIO PUES NO OTRA COSA EXIGE LA SEGURIDAD DE LAS RELACIONES CONTRACTUALES, Y DEL TRAFICO JURÍDICO, LA PROHIBICIÓN DE IR CONTRA LOS ACTOS PROPIOS Y LAS NORMAS DE LA BUENA FE, Y, ASIMISMO, LA DOCTRINA EXPUESTA TIENE ACOGIDA EN LA SENTENCIA DE 21 DE MAYO DE 1982 , DE APLICACIÓN AL CASO QUE TRATAMOS AUNQUE EL SUPUESTO FÁCTICO SE REFIERE A UNA RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, EN CUANTO SEÑALA « QUE ACTÚA CONTRA LA BUENA FE EL QUE EJERCITA UN DERECHO EN CONTRADICCIÓN CON SU ANTERIOR CONDUCTA EN LA QUE HIZO CONFIAR A OTRO ( PROHIBICIÓN DE IR CONTRA LOS ACTOS PROPIOS ) Y, ESPECIALMENTE, INFRINGE EL MISMO PRINCIPIO EL QUE EJERCITA SU DERECHO TAN TARDÍAMENTE QUE LA OTRA PARTE PUDO EFECTIVAMENTE PENSAR QUE NO IBA A ACTUARLO ( RETRASO DESLEAL ), VULNERANDO, TANTO LA CONTRADICCIÓN CON LOS ACTOS PROPIOS, COMO EL RETRASO DESLEAL, LAS NORMAS ÉTICAS QUE DEBEN INFORMAR EL EJERCICIO DEL DERECHO, LAS QUE DETERMINAN QUE EL DERECHO SE TORNE INADMISIBLE, CON LA CONSIGUIENTE POSIBILIDAD DE IMPUGNARLO POR ANTIJURÍDICO AL AMPARO DE LA PRECEPTIVA CONTENIDA EN EL ART. 7.1 DEL CÓDIGO CIVIL ».
EN BASE A LO EXPUESTO, HAY QUE ENTENDER POR UNA PARTE QUE NO SE HA ACREDITADO QUE FUESE PRECISO EL CONSENTIMIENTO DE OTROS PROPIETARIOS DISTINTOS DE LA PROMOTORA PARA LLEVAR A CABO LA MODIFICACIÓN DEL LOCAL DE LA DEMANDADA, ASÍ COMO QUE HUBO UN CONSENTIMIENTO TÁCITO, NO SIENDO DEFENDIBLE AHORA QUE DESPUÉS DEL TRANSCURSO DE UN LARGO PERÍODO DE TIEMPO SE VENGA A PONER DE MANIFIESTO QUE EXISTEN UNAS OBRAS ILEGALES Y NO CONSENTIDAS.
TODO ELLO CONDUCE A LA DESESTIMACIÓN DE LA ACCIÓN REIVINDICATORIA DEL ARTÍCULO 348 DEL CÓDIGO CIVIL , EJERCITADA AL FALTAR UNO DE LOS REQUISITOS CONFIGURADORES CUAL ES EL DE LA DETENTACIÓN O POSESIÓN ILEGITIMA POR LA DEMANDADA, LO QUE CONLLEVA LA ESTIMACIÓN DEL RECURSO PLANTEADO Y REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DE INSTANCIA.-
CUARTO .- POR LO QUE SE REFIERE A LAS COSTAS AL ESTIMARSE EL RECURSO INTERPUESTO POR Dª. ALICIA , NO SE HACE PRONUNCIAMIENTO RESPETO DE LAS DE ESTA INSTANCIA, PERO CONLLEVA LA CONDENA A LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN LA CALLE000 Nº NUM000 DE GIJÓN, AL PAGO DE LAS COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 394 Y 398 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO, LA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL, DICTA EL SIGUIENTE.
FALLO:
ESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DE Dª. ALICIA , CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 16 DE JULIO DE 2012, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS DE GIJÓN EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 1229/2011, DE LOS QUE ESTE ROLLO DE APELACIÓN DIMANA, RESOLUCIÓN QUE SE REVOCA Y EN CONSECUENCIA, DESESTIMAR LA DEMANDA FORMULADA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN LA CALLE000 Nº NUM000 DE GIJÓN CONTRA Dª. ALICIA , ABSOLVIENDO A ÉSTA DE TODOS LOS PEDIMENTOS CONTENIDOS EN LA MISMA, TODO ELLO CON IMPOSICIÓN A LA PARTE DEMANDANTE DE LAS COSTAS CAUSADAS EN PRIMERA INSTANCIA Y SIN HACER EXPRESA PRONUNCIAMIENTO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA ALZADA.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
PUBLICACION.- LA ANTERIOR SENTENCIA SE HA HECHO PÚBLICA EN EL DÍA DE LA FECHA EN GIJÓN, A ONCE DE MARZO DE DOS MIL CATORCE.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

 ABOGADOS OVIEDO (1) ABOGADOS OVIEDO (2) ABOGADOS OVIEDO (3) ABOGADOS OVIEDO (4) ABOGADOS OVIEDO (5) ABOGADOS OVIEDO (6)

LA ACCIÓN REIVINDICATORIA

LA ACCIÓN REIVINDICATORIA

 

El Autor: Alfredo García López
Alfredo García López
El despacho de abogados ALFREDO GARCÍA LÓPEZ ofrece un servicio multidisciplinar de la más alta solvencia, en un ámbito de confianza y confidencialidad con nuestros clientes, dentro de unas amplias instalaciones, con el más moderno equipamiento informático y con el más severo respeto por el tratamiento y protección de los datos que se nos aportan.