EL DAÑO MORAL

Home » EL DAÑO MORAL » Sanitario » EL DAÑO MORAL

EL DAÑO O PERJUICIO ES UN HECHO QUE NO SE PRESUME SINO QUE DEBE SER PROBADO CUMPLIDAMENTE ( S.T.S. DE 20 DE JULIO DE 2.000 , 25 DE NOVIEMBRE DE 1994 Y 21 DE ABRIL DE 1992 , ENTRE OTRAS ), DE MANERA QUE LAS DUDAS QUE PLANTEA EL SUPUESTO REVISADO DEBEN LLEVARNOS A ACOMODARNOS AL DICTAMEN DE LA MAYORÍA DE LOS PERITOS CONSULTADOS, POR MÁS QUE LA FORMEN LOS DESIGNADOS POR LA MISMA PARTE; EL PARECER DE ESTOS ES QUE EL ACCIDENTE NO PROVOCÓ UNA HERNIA DE NUEVO CUÑO SINO SIMPLEMENTE AGRAVÓ UNA ARTROSIS PREVIA, PUES COMO TAL HABRÁ QUE TOMAR EL COMPROMISO RADICULAR QUE NO HABÍA APARECIDO HASTA LA FECHA DEL ÚLTIMO SINIESTRO.
ES PACÍFICO QUE HASTA ENTONCES LA CERVICALGIA HABÍA SIDO TRATADA CON ÉXITO APLICANDO LAS SOLUCIONES MEDICAMENTOSAS Y TERAPIAS DE REHABILITACIÓN HABITUALES, Y TAMBIÉN QUE ESTAS NO FUNCIONARON TRAS EL ACCIDENTE QUE NOS OCUPA DE MANERA QUE HUBO QUE RECURRIR A LA CIRUGÍA; ELLO NOS LLEVA A LA TRIPLE CONCLUSIÓN DE QUE, EN PRIMER TÉRMINO EL PERIODO DE CURACIÓN SE EXTIENDE HASTA LA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA Y TRATAMIENTO COMPLEMENTARIO DE REHABILITACIÓN, POR LO QUE EN ESTE PUNTO SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE INSTANCIA; EN SEGUNDO LUGAR LA AGRAVACIÓN DEBE SER INDEMNIZADA CON EL MÁXIMO DE LA HORQUILLA CORRESPONDIENTE, ESTO ES CON CINCO PUNTOS PORQUE HASTA ENTONCES LA ARTROSIS NO HABÍA COMPRIMIDO LA RAÍZ NERVIOSA QUE DESENCADENA Y AGUDIZA LA CLÍNICA DOLOROSA CORRESPONDIENTE; Y POR ÚLTIMO QUE EL DEFECTO ESTÉTICO DE LA CICATRIZ QUIRÚRGICA DEBE SER IMPUTADO, CON MATICES, AL ACCIDENTE ENJUICIADO PORQUE SU CAUSA REMOTA NO ES UNA HERNIA POSTRAUMÁTICA, EN CUYO CASO NO PLANTEARÍA DUDAS DE IMPUTACIÓN Y SE TRASLADARÍA ÍNTEGRAMENTE A QUIEN DEBERÍA RESPONDER DE AQUELLA, SINO QUE CONFLUYEN DOS CAUSAS DISTINTAS COMO SON LA PATOLOGÍA PREVIA Y EL SINIESTRO LITIGIOSO.

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

 

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: JAIME RIAZA GARCÍA
FECHA: 06/02/2014
SECCIÓN: SEXTA
NÚMERO SENTENCIA: 49/2014
NÚMERO RECURSO: 480/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
OVIEDO
SENTENCIA: 00049/2014
RECURSO DE APELACION (LECN) 480/13
EN OVIEDO, A SEIS DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE. LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL,
COMPUESTA POR, LOS ILMOS. SRS. D. JOSÉ MANUEL BARRAL DÍAZ, PRESIDENTE; Dª MARÍA ELENA RODRÍGUEZ VÍGIL RUBIO
Y D. JAIME RIAZA GARCÍA, MAGISTRADOS; HA PRONUNCIADO EL SIGUIENTE:
SENTENCIA Nº49/14
EN EL ROLLO DE APELACIÓN NÚM.480/13 , DIMANANTE DE LOS AUTOS DE JUICIO CIVIL ORDINARIO, QUE CON EL
NÚMERO 325/12 SE SIGUIERON ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº1 DE AVILES SIENDO APELANTE MUTUA
MADRILEÑA AUTOMOVILISTICA, DEMANDADA EN PRIMERA INSTANCIA, REPRESENTADO/A POR EL/LA PROCURADOR/A
SR./A ÁLVAREZ RIESTRA Y ASISTIDO/A POR EL/LA LETRADO SR./A HERNÁNDEZ BRAVO; Y COMO PARTES APELADAS DON ANTON
, DEMANDANTE EN PRIMERA INSTANCIA, REPRESENTADO/A POR EL/LA PROCURADOR/A SR./A MÁRQUEZ CABAL Y ASISTIDO/A
POR EL/LA LETRADO SR./A SUÁREZ GONZÁLEZ, DON EUTIMIO Y DON LEONARDO , DEMANDADOS EN PRIMERA INSTANCIA
Y EN SITUACIÓN DE REBELDÍA PROCESAL; HA SIDO PONENTE EL/LA ILMO./A SR./A MAGISTRADO DON JAIME RIAZA GARCÍA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO. EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 DE AVILES DICTÓ SENTENCIA EN FECHA 11-03-13 CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «QUE ESTIMANDO EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES SR. GARCÍA ANGULO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DON ANTON , SOBRE RECLAMACIÓN DE CANTIDAD CONTRA MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTICA, REPRESENTADA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES SR. MUÑIZ ARTIME, Y A DON EUTIMIO Y DON LEONARDO , DECLARADOS EN SITUACIÓN DE REBELDÍA PROCESAL, DEBO CONDENAR Y CONDENO, A LOS DEMANDADOS A ABONAR AL DEMANDANTE, DE FORMA CONJUNTA Y SOLIDARIA, LA CANTIDAD DE CINCUENTA Y SIETE MIL CIENTO VEINTIUN EUROS CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS, (57.121,55#), EN CONCEPTO DE DAÑOS PERSONALES, MÁS LA CANTIDAD DE QUINIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON TREINTA Y TRES CENTIMOS, (531,33#), POR CONCEPTO DE GASTOS MÉDICO-FARMACÉUTICOS Y DE DESPLAZAMIENTO, TODO ELLO CON MÁS LOS INTERESES LEGALES.
CADA PARTE ABONARÁ LAS COSTAS OCASIONADAS A SU INSTANCIA Y LAS COMUNES POR MITAD.»
SEGUNDO .- CONTRA LA ANTERIOR SENTENCIA SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDADA, DEL CUAL SE DIO EL PRECEPTIVO TRASLADO A LAS PARTES CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 461 DE LA VIGENTE LEY, QUE LO EVACUARON EN PLAZO. REMITIÉNDOSE POSTERIORMENTE LOS AUTOS A ESTA SECCIÓN, SEÑALÁNDOSE PARA DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 4-02-14.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE INSTANCIA ESTIMÓ EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 7 DEL R.D. LEG 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APROBÓ EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS DE MOTOR , CONSIDERANDO QUE LA CURACIÓN SE HABÍA EXTENDIDO HASTA EL ALTA DE LA OPERACIÓN QUIRÚRGICA A QUE FUE SOMETIDO EL PERJUDICADO PARA REMEDIAR LA HERNIA DISCAL A NIVEL C5-C6, Y QUE LAS SECUELAS POR TANTO CONSISTÍAN EN UNA HERNIA DISCAL OPERADA Y PERJUICIO ESTÉTICO POR LA CICATRIZ QUIRÚRGICA, A LAS QUE SE DEBÍA APLICAR EL FACTOR DE CORRECCIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL PARA LA PROFESIÓN HABITUAL DECLARADA POR LA JURISDICCIÓN SOCIAL.
INTERPONE RECURSO LA ASEGURADORA POR ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PUES LOS ANTECEDENTES MÉDICOS DEL PERJUDICADO EVIDENCIABAN QUE ESTE PADECÍA UNA ENFERMEDAD DEGENERATIVA EN LA COLUMNA CERVICAL EN GRADO MUY SIMILAR SINO IDÉNTICO AL QUE LUEGO SE HABÍA CONSTATADO DURANTE EL PROCESO DE CURACIÓN, CON EL AÑADIDO DE QUE NO HABÍA DESGARRO EN EL ANILLO FIBROSO, RAZÓN QUE PERMITÍA DESCARTAR QUE LA HERNIA FUERA DE ORIGEN TRAUMÁTICO; ESA PREMISA DESVIRTUABA LA PROLONGACIÓN DEL TRATAMIENTO APLICADO MÁS ALLÁ DE LOS PARÁMETROS HABITUALES PARA UNA LESIÓN DE ESE TIPO, Y REDUCÍA LA SECUELA A UNA AGRAVACIÓN DE LA ARTROSIS PREVIA; SUBSIDIARIAMENTE DENUNCIÓ QUE LA SENTENCIA HABÍA ACUMULADO LA PUNTUACIÓN DEL DAÑO CORPORAL Y EL ESTÉTICO CUANDO POR EL CONTRARIO UNO Y OTRO DEBÍAN LIQUIDARSE SEPARADAMENTE; Y FINALMENTE INVOCÓ INCONGRUENCIA EXTRA PETITA PORQUE LA SENTENCIA HABÍA CONCEDIDO UNA INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL PARA EL TRABAJO HABITUAL QUE NO HABÍA SIDO SOLICITADA.
SEGUNDO.- EL AQUIETAMIENTO DEL PERJUDICADO A LA SENTENCIA DE INSTANCIA DESCARTA CUALQUIER RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL ACCIDENTE Y LA INCONTINENCIA URINARIA, DISFUNCIÓN ERÉCTIL Y SÍNDROME ANSIOSO DEPRESIVO POR LOS QUE FUE TRATADO Y NOS PERMITE CENTRARNOS EN SU PATOLOGÍA DE COLUMNA.
CIÑÉNDONOS A ESTA ÚLTIMA, CONSTATAMOS QUE LA DISTINCIÓN ENTRE LOS PADECIMIENTOS PREVIOS DEL PERJUDICADO Y AQUELLOS QUE SON CONSECUENCIA DIRECTA E INEQUÍVOCA DEL ACCIDENTE CONDICIONA A SU VEZ LA DETERMINACIÓN DEL PERIODO DE CURACIÓN Y POR ELLO INVERTIREMOS EL ORDEN HABITUAL ABORDANDO EN PRIMER TÉRMINO LAS SECUELAS RESULTANTES DEL MISMO.
LA HISTORIA CLÍNICA DEL PACIENTE ACREDITA QUE EL MISMO HABÍA SIDO INTERVENIDO EL 10 DE ENERO DE 1.992 DE UNA HERNIA DISCAL A NIVEL L5-S1 Y SUFRIÓ AL MENOS OTROS TRES ACCIDENTES DE TRÁFICO PREVIOS AL QUE NOS OCUPA, TODOS LOS CUALES HABÍAN CURSADO CON CLÍNICA DE CERVICOBRAQUIALGIA: EL PRIMERO DE ELLOS DEBIÓ TENER LUGAR EN NOVIEMBRE DE 2.001 PORQUE FUE ATENDIDO EL 8 DE ENERO DE 2.002 POR UNA CERVICOBRAQUIALGIA IZQUIERDA DE UNOS DOS MESES DE EVOLUCIÓN TRAS ACCIDENTE; EL SEGUNDO, EL 29 DE MAYO DE 2.004, SIN QUE DISPONGAMOS DATOS DE LA ATENCIÓN RECIBIDA MÁS ALLÁ DEL 2 DE JUNIO DE ESE AÑO; EL TERCERO OCURRIÓ EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2.005 Y DIO LUGAR A ATENCIÓN MÉDICA CONTINUADA HASTA EL MES DE OCTUBRE DE 2.006.
ESE MISMO DOCUMENTO REVELA QUE CON MOTIVO DE ESTE TERCER ACCIDENTE EL 30 DE SEPTIEMBRE Y EL 7 DE DICIEMBRE DE 2.005 Y EL 5 DE JUNIO DE 2.006 SE LE PRACTICARON SENDAS RESONANCIAS MAGNÉTICAS NUCLEARES QUE CONFIRMARON UNA RECTIFICACIÓN DE LA LORDOSIS FISIOLÓGICA Y DISCOPATÍA DEGENERATIVA DEL ESPACIO C5-C6 CON PEQUEÑA PROTUSIÓN DISCAL FOCAL PARACENTRAL DERECHA, SIN COMPROMISO MEDULAR NI RADICULAR, Y UNA LIGERA ESTENOSIS DEL AGUJERO DE CONJUNCIÓN DERECHO POR CAMBIOS DEGENERATIVOS DE UNCARTROSIS; LA ELECTROMIOGRAFÍA QUE SE LE HIZO POR ESAS FECHAS DESCARTÓ IGUALMENTE UNA LESIÓN NERVIOSA, PESE A LA SENSACIÓN DE PARESTESIA QUE EL PERJUDICADO EXPERIMENTABA EN LA EXTREMIDAD SUPERIOR DERECHA.
EL ACCIDENTE QUE NOS OCUPA ES POR TANTO EL CUARTO QUE REPERCUTE EN EL SEGMENTO CERVICAL HABIÉNDOLE SIDO REALIZADA UNA NUEVA RESONANCIA EL 16 DE DICIEMBRE DE 2.009 EN LA QUE SE REITERA LA CONSTATACIÓN DE «CAMBIOS DE NATURALEZA DISCOARTRÓSICA EN PARTICULAR LLAMATIVOS EN EL SEGMENTO VERTEBRAL C5-C6 DONDE SE ASOCIAN UN DISCRETO PINZAMIENTO DEL ESPACIO DISCAL E IRREGULARIDAD Y ESCLEROSIS EN LA CORTICAL DE LOS PLATILLOS VERTEBRALES CONTIGUOS … PEQUEÑA HERNIACIÓN DISCAL EN EL SEGMENTO VERTEBRAL C5-C6, DE LOCALIZACIÓN DORSO MEDIAL DISCRETAMENTE LATERALIZADA A LA DERECHA. EL MATERIAL DISCAL OCUPA PRÁCTICAMENTE POR COMPLETO EL ESPACIO SUBARACNOIDEO ANTERIOR Y EN MUY BUENA MEDIDA EL AGUJERO DE CONJUNCIÓN Y EL RECESO LATERAL DONDE CONDICIONA UNA APARENTE COMPROMISO RADICULAR» ES DECIR, ESTAMOS INEQUÍVOCAMENTE ANTE UNA LESIÓN PREVIA, AUN CUANDO LO QUE EN JUNIO DE 2006 ERA UNA PEQUEÑA PROTUSIÓN QUE ESTENOSABA LIGERAMENTE EL AGUJERO DE CONJUNCIÓN DERECHO, PERO NO COMPROMETÍA LA RAÍZ, PASA A CONVERTIRSE EN DICIEMBRE DE 2.009 EN UNA PEQUEÑA HERNIACIÓN QUE OCUPA EN MUY BUENA MEDIDA ESA MISMA CAVIDAD Y PROVOCA APARENTEMENTE COMPROMISO RADICULAR PORQUE LA RAÍZ APARECE CON SEÑAL LOCALMENTE INCREMENTADA.
ASÍ PUES EXISTEN PEQUEÑAS DIFERENCIAS ENTRE UNO Y OTRO HITO, BIEN ES VERDAD QUE LA PATOLOGÍA DEGENERATIVA QUE YA PADECÍA EL APELADO ANTES DEL ACCIDENTE ES CRÓNICA Y PROGRESIVA, DE MANERA QUE ES NATURAL QUE HUBIERA SEGUIDO EVOLUCIONANDO DURANTE LOS TRES AÑOS Y MEDIO TRANSCURRIDOS ENTRE TANTO; POR OTRA PARTE, SEGÚN SEÑALAN LOS PERITOS DESIGNADOS POR LA PARTE APELANTE, NO EXISTE DIFERENCIA CONCEPTUAL ENTRE PROTUSIÓN Y HERNIA DE MANERA QUE EL USO DE UNO U OTRO TÉRMINO DEPENDE SIMPLEMENTE DEL HÁBITO DEL FACULTATIVO QUE INTERPRETA LA IMAGEN; Y POR ÚLTIMO AQUELLOS ADVIERTEN TAMBIÉN QUE SI LA HERNIA O PROTUSIÓN FUERA DE ORIGEN TRAUMÁTICO DEBERÍA OBSERVARSE UN DESGARRO DEL ANILLO FIBROSO QUE SIN EMBARGO EN ESTE CASO NO APARECE.
POR SU PARTE LA PERITO DESIGNADA POR EL DEMANDANTE MANIFESTÓ EN JUICIO QUE IGNORABA TAN RELEVANTES ANTECEDENTES CUANDO EMITIÓ SU DICTAMEN, PESE A SER QUIEN LE TRATÓ EN EL AÑO 2005 Y QUIEN APARECE COMO MÉDICO SOLICITANTE EN EL INFORME DE RESONANCIA MAGNÉTICA DEL CENTRO MÉDICO DE 7 DE DICIEMBRE DE 2005 EN LA QUE SE REPETÍA UNA VEZ MÁS QUE SE OBSERVABAN «CAMBIOS DEGENERATIVOS CON FORMACIÓN DE OSTEOFITOS ANTERIORES Y POSTERIORES Y UNA AFECTACIÓN DEL ESPACIO C5-C6 CON MATERIAL DISCAL PROTUIDO DE LOCALIZACIÓN MEDIAL DERECHA; ESA PÉRDIDA DE MEMORIA RESULTA EXTRAÑA EN UNA RELACIÓN PERSONAL COMO ES LA DEL MÉDICO-PACIENTE, PERO EN CUALQUIER CASO, ESTO ES ADMITIENDO QUE LA DRA. ANTONIETA ACTUARA DE BUENA FE CUANDO EMITIÓ SU DICTAMEN PRESCINDIENDO DE TODO ANTECEDENTE, ES CLARO QUE TAN DESACERTADO PLANTEAMIENTO PONE EN ENTREDICHO EL ÚNICO ELEMENTO DE PRUEBA QUE PODÍA SERVIR PARA SEGUIR SUSTENTANDO LA TESIS DE UNA HERNIA POSTRAUMÁTICA.
AL HILO DE LO EXPUESTO RECORDAREMOS ADEMÁS QUE EL DAÑO O PERJUICIO ES UN HECHO QUE NO SE PRESUME SINO QUE DEBE SER PROBADO CUMPLIDAMENTE ( S.T.S. DE 20 DE JULIO DE 2.000 , 25 DE NOVIEMBRE DE 1994 Y 21 DE ABRIL DE 1992 , ENTRE OTRAS ), DE MANERA QUE LAS DUDAS QUE PLANTEA EL SUPUESTO REVISADO DEBEN LLEVARNOS A ACOMODARNOS AL DICTAMEN DE LA MAYORÍA DE LOS PERITOS CONSULTADOS, POR MÁS QUE LA FORMEN LOS DESIGNADOS POR LA MISMA PARTE; EL PARECER DE ESTOS ES QUE EL ACCIDENTE NO PROVOCÓ UNA HERNIA DE NUEVO CUÑO SINO SIMPLEMENTE AGRAVÓ UNA ARTROSIS PREVIA, PUES COMO TAL HABRÁ QUE TOMAR EL COMPROMISO RADICULAR QUE NO HABÍA APARECIDO HASTA LA FECHA DEL ÚLTIMO SINIESTRO.
ES PACÍFICO QUE HASTA ENTONCES LA CERVICALGIA HABÍA SIDO TRATADA CON ÉXITO APLICANDO LAS SOLUCIONES MEDICAMENTOSAS Y TERAPIAS DE REHABILITACIÓN HABITUALES, Y TAMBIÉN QUE ESTAS NO FUNCIONARON TRAS EL ACCIDENTE QUE NOS OCUPA DE MANERA QUE HUBO QUE RECURRIR A LA CIRUGÍA; ELLO NOS LLEVA A LA TRIPLE CONCLUSIÓN DE QUE, EN PRIMER TÉRMINO EL PERIODO DE CURACIÓN SE EXTIENDE HASTA LA INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA Y TRATAMIENTO COMPLEMENTARIO DE REHABILITACIÓN, POR LO QUE EN ESTE PUNTO SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE INSTANCIA; EN SEGUNDO LUGAR LA AGRAVACIÓN DEBE SER INDEMNIZADA CON EL MÁXIMO DE LA HORQUILLA CORRESPONDIENTE, ESTO ES CON CINCO PUNTOS PORQUE HASTA ENTONCES LA ARTROSIS NO HABÍA COMPRIMIDO LA RAÍZ NERVIOSA QUE DESENCADENA Y AGUDIZA LA CLÍNICA DOLOROSA CORRESPONDIENTE; Y POR ÚLTIMO QUE EL DEFECTO ESTÉTICO DE LA CICATRIZ QUIRÚRGICA DEBE SER IMPUTADO, CON MATICES, AL ACCIDENTE ENJUICIADO PORQUE SU CAUSA REMOTA NO ES UNA HERNIA POSTRAUMÁTICA, EN CUYO CASO NO PLANTEARÍA DUDAS DE IMPUTACIÓN Y SE TRASLADARÍA ÍNTEGRAMENTE A QUIEN DEBERÍA RESPONDER DE AQUELLA, SINO QUE CONFLUYEN DOS CAUSAS DISTINTAS COMO SON LA PATOLOGÍA PREVIA Y EL SINIESTRO LITIGIOSO.
POR ELLO LA INDEMNIZACIÓN POR ESTE ÚLTIMO CAPÍTULO SE REDUCIRÁ A LA MITAD, ESTO ES A DOS PUNTOS, Y, ADEMÁS, SE VALORARÁ DE FORMA INDEPENDIENTE PUES ASÍ LO DISPONE EXPRESAMENTE EL APARTADO SEGUNDO Y SIGUIENTES DE LAS REGLAS DE UTILIZACIÓN DEL SISTEMA LEGAL DE VALORACIÓN DEL DAÑO CORPORAL ANEXADO A LA LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS DE MOTOR CUANDO DICEN QUE «EL PERJUICIO FISIOLÓGICO Y EL PERJUICIO ESTÉTICO CONSTITUYEN CONCEPTOS PERJUDICIALES DIVERSOS. CUANDO UN MENOSCABO PERMANENTE DE SALUD SUPONE, A SU VEZ, LA EXISTENCIA DE UN PERJUICIO ESTÉTICO, SE HA DE FIJAR SEPARADAMENTE LA PUNTUACIÓN QUE CORRESPONDA A UNO Y A OTRO, SIN QUE LA ASIGNADA A LA SECUELA FISIOLÓGICA INCORPORE LA PONDERACIÓN DE SU REPERCUSIÓN ANTIESTÉTICA; ESE MANDATO SE REITERA LUEGO EN EL PÁRRAFO TERCERO EN EL QUE SE INSISTE EN QUE «EL PERJUICIO FISIOLÓGICO Y EL PERJUICIO ESTÉTICO SE HAN DE VALORAR SEPARADAMENTE Y, ADJUDICADA LA PUNTUACIÓN TOTAL QUE CORRESPONDA A CADA UNO, SE HA DE EFECTUAR LA VALORACIÓN QUE LES CORRESPONDA DE ACUERDO CON LA TABLA III POR SEPARADO, SUMÁNDOSE LAS CANTIDADES OBTENIDAS AL OBJETO DE QUE SU RESULTADO INTEGRE EL IMPORTE DE LA INDEMNIZACIÓN BÁSICA POR LESIONES PERMANENTES.» EN CONSECUENCIA LA AGRAVACIÓN DE LA ARTROSIS PREVIA SE LIQUIDA EN 3.730,20 # (746,04 X 5) Y EL PERJUICIO ESTÉTICO EN 1.409,18 # (704,59 X 2), PARA UN TOTAL DE 5.139,38 #, SOBRE LOS QUE DEBE OPERAR EL FACTOR DE CORRECCIÓN POR PERJUICIOS ECONÓMICOS.
EN ESTE PUNTO DEBE ADVERTIRSE DE PLANO QUE EL PORCENTAJE VARÍA EN FUNCIÓN DE LOS INGRESOS NETOS DE LA VÍCTIMA POR TRABAJO PERSONAL, PERO SE APLICA SOBRE EL IMPORTE DE LA INDEMNIZACIÓN QUE LE CORRESPONDA; SIN EMBARGO LA DEMANDA PARECE SEGUIR OTROS DERROTEROS PUES NO HALLAMOS EXPLICACIÓN AL IMPORTE DE 11.883,94 # QUE, SEGÚN DEDUCIMOS DEL APARTADO XIV DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA, RECLAMA POR ESTE CAPÍTULO.
EN TODO CASO, ESE ERROR YA HABÍA SIDO CORREGIDO POR LA SENTENCIA PORQUE LA PARTE DEMANDANTE HABÍA INVOCADO PERO NO PROBÓ LOS INGRESOS NETOS QUE LE HABRÍAN PERMITIDO ASPIRAR AL PORCENTAJE ASIGNADO AL SEGUNDO TRAMO; POR ELLO LO CIFRAREMOS EN EL DIEZ POR CIENTO BÁSICO, DE MANERA QUE LA INDEMNIZACIÓN POR SECUELAS SE CIFRA DEFINITIVAMENTE EN 5.653,32 # Y EXAMINAREMOS POR ÚLTIMO LA INVOCADA INCONGRUENCIA POR LA APLICACIÓN DEL FACTOR DE CORRECCIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL PARA EL TRABAJO HABITUAL EN LA CUANTÍA DE 20.000 #.
TERCERO.- EL DEBER DE CONGRUENCIA SE RESUME EN LA NECESARIA CORRELACIÓN QUE HA DE EXISTIR ENTRE LOS PEDIMENTOS DE LAS PARTES OPORTUNA Y CONVENIENTEMENTE DEDUCIDOS Y EL FALLO DE LA SENTENCIA, TENIENDO EN CUENTA EL PETITUM (LA PETICIÓN) Y LA CAUSA PETENDI (CAUSA DE PEDIR) O HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTE LA PRETENSIÓN DEDUCIDA; EN PARTICULAR ES NECESARIO RECORDAR QUE LA DELIMITACIÓN DE LA CUESTIÓN LITIGIOSA VIENE DETERMINADA POR LA DEMANDA Y «POR LAS DEMÁS PRETENSIONES DEDUCIDAS OPORTUNAMENTE EN EL PLEITO» ( STC 41/1989, DE 16 DE FEBRERO ) POR LO QUE, SI BIEN EL ÓRGANO JUDICIAL PUEDE APLICAR NORMAS JURÍDICAS DISTINTAS DE LAS INVOCADAS POR LAS PARTES, EN NINGÚN CASO PODRÁ PARA VARIAR SUSTANCIALMENTE LA CAUSA PETENDI (SSTC 88/1992, DE 8 DE JUNIO; 95/1993, DE 22 DE MARZO; 112/1994, DE 11 DE ABRIL; Y DE ESTA SALA 12 DE DICIEMBRE DE 1986, 28 DE MAYO DE 1985 ), NI OTORGAR COSA DISTINTA O MÁS VALIOSA QUE LA PEDIDA.
DESDE ESTA PREMISA COMPROBAMOS QUE LA DEMANDA RECLAMA 25.695,54 # POR INCAPACIDAD TEMPORAL, 21.660,20 # POR LA INCAPACIDAD PERMANENTE, 3.564,85 # POR GASTOS FARMACÉUTICOS Y DE DESPLAZAMIENTO Y ADEMÁS EL FACTOR DE CORRECCIÓN POR PERJUICIOS ECONÓMICOS, QUE CIFRA EN EL 25% HABIDA CUENTA QUE LOS INGRESOS NETOS DE LA VÍCTIMA POR TRABAJO PERSONAL SE UBICAN EN EL SEGUNDO TRAMO DE LA ESCALA QUE COMPRENDE DESDE 27.211,64 HASTA 54.423,25 #.
ASÍ PUES LA DEMANDA NO INCLUYE PETICIÓN ALGUNA POR DAÑO MORAL COMPLEMENTARIO, QUE SERÍA LA PROCEDENTE EN EL SUPUESTO DE LESIONES INCAPACITANTES PARA EL TRABAJO U OCUPACIÓN HABITUAL; REVISADA LA GRABACIÓN DEL JUICIO, COMPROBAMOS QUE LA PARTE TAMPOCO SIGUIÓ EL TRAMITE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 286 DE LA LEC PARA INCORPORAR EL HECHO SOBREVENIDO, NI MODIFICÓ EL SUPLICO, DE MANERA QUE LLEVA RAZÓN LA APELANTE CUANDO DENUNCIA QUE EL PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL INCURRE EN INCONGRUENCIA ULTRA PETITA.
A MAYOR ABUNDAMIENTO CABE SEÑALAR QUE LA HERNIA DISCAL QUE NOS OCUPA NO ES LA ÚNICA, NI LA MÁS GRAVE DE LAS PATOLOGÍAS QUE AQUEJABAN AL PERJUDICADO CUANDO SOLICITÓ LA DECLARACIÓN DE INCAPACIDAD PERMANENTE, ANTES BIEN, COMO YA HABÍAMOS RESEÑADO ANTERIORMENTE, EL APELADO HABÍA SIDO INTERVENIDO EN EL AÑO 1.992 DE UNA HERNIA A NIVEL L5-S1, PESE A LO CUAL PADECÍA UNA ROTOESCOLIOSIS LUMBAR Y ESPONDILOSIS LUMBAR ASOCIADA; TAMBIÉN HABÍA SIDO OPERADO DE MENISCO EN AMBAS RODILLAS, UNA DE ELLAS POR DOS VECES ANTE UNA RECIDIVA Y PRESENTABA ARTROSIS AVANZADA EN LA RODILLA; TENÍA PROBLEMAS DE INCONTINENCIA URINARIA, DISFUNCIÓN ERÉCTIL, DERMATOSIS Y UN PROCESO ANSIOSO DEPRESIVO, QUE NINGUNA RELACIÓN TIENEN CON EL SINIESTRO, DE MANERA QUE, INCLUSO EN LA HIPÓTESIS DE QUE HUBIERA SIDO OBJETO DE RECLAMACIÓN EN ESTE PLEITO, LA CONCLUSIÓN TENDRÍA QUE HABER SIDO DESESTIMATORIA.
EN DEFINITIVA NUESTRA RESOLUCIÓN PARTIRÁ DE LA CANTIDAD FIJADA EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA PARA LA INCAPACIDAD TEMPORAL Y GASTOS DE DESPLAZAMIENTO Y FARMACÉUTICOS Y CIFRA EN 5.653,32 # LA DE LA INCAPACIDAD PERMANENTE, TODO LO CUAL HACE 32.709,24 # POR LO QUE ESTIMARÁ EN PARTE EL RECURSO
CUARTO.- EL PRONUNCIAMIENTO QUE ANTECEDE DETERMINARÁ QUE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 398 DE LA LEC , NO SE HAGA CONDENA POR LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTA SEGUNDA INSTANCIA.
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO DICTA EL SIGUIENTE
FALLO:
QUE ESTIMANDO EN PARTE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE AVILÉS EN LOS AUTOS DE QUE ESTE ROLLO DIMANA CIFRAMOS EL PRINCIPAL OBJETO DE CONDENA EN LA CANTIDAD DE TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS NUEVE EUROS CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS (32.709,24 #) , SIN HACER ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS COSTAS DE ESTA SEGUNDA INSTANCIA.
CONTRA LA PRESENTE SENTENCIA, CABE INTERPONER EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y/O, CASACIÓN. CONFORME A LA D.A. DECIMOQUINTA DE LA L.O.P.J ., PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE DEBERÁ ACREDITAR HABER CONSTITUIDO, EN LA CUENTA DE DEPÓSITOS Y CONSIGNACIONES DE ESTE ÓRGANO, UN DEPÓSITO DE 50 EUROS, SALVO QUE EL RECURRENTE SEA: BENEFICIARIO DE JUSTICIA GRATUITA, EL M. FISCAL, EL ESTADO, COMUNIDAD AUTÓNOMA, ENTIDAD LOCAL, U ORGANISMO AUTÓNOMO DEPENDIENTE.
ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
E/
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

EL DAÑO MORAL

EL DAÑO MORAL

 ABOGADO INDEMNIZACIONES (1) ABOGADO INDEMNIZACIONES (2) ABOGADO INDEMNIZACIONES (3) ABOGADO INDEMNIZACIONES (4) ABOGADO INDEMNIZACIONES (5) ABOGADO INDEMNIZACIONES (6)

 

El Autor: Alfredo García López
Alfredo García López
El despacho de abogados ALFREDO GARCÍA LÓPEZ ofrece un servicio multidisciplinar de la más alta solvencia, en un ámbito de confianza y confidencialidad con nuestros clientes, dentro de unas amplias instalaciones, con el más moderno equipamiento informático y con el más severo respeto por el tratamiento y protección de los datos que se nos aportan.