EL ACCIDENTE DE TRÁFICO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS PERSONALES

Home » EL ACCIDENTE DE TRÁFICO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS PERSONALES » Tráfico » EL ACCIDENTE DE TRÁFICO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS PERSONALES

NO CONSTANDO EN EL ACCIDENTADO ANTECEDENTES PSICOPATOLÓGICOS, CABE ESTABLECER UN NEXO CAUSAL ENTRE EL ACCIDENTE Y LA PATOLOGÍA PSÍQUICA QUE PRESENTABA, QUE SI BIEN FUE CONSIDERADA INICIALMENTE COMO ESTRÉS POSTRAUMÁTICO, AL PERSISTIR EN EL TIEMPO Y NO CEDER PESE AL TRATAMIENTO, DERIVÓ EN UNA TRANSFORMACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, CONCLUSIÓN QUE NO CABE CALIFICAR DE ERRÓNEA, COMO PRETENDE LA APELANTE, PUES VIENE APOYADA POR LOS INFORMES DEL PSIQUIATRA SR. CARLOS MANUEL , QUE LE TRATÓ EN EL CENTRO DE SALUD MENTAL, Y QUE VIENE CORROBORADO POR LOS INFORMES DEL DR. SALVADOR Y DE LA DRA. SUSANA , PUES EL SÍNDROME POSTCONMOCIONAL QUEDA DESCARTADO AL NO HABER SUFRIDO EL DEMANDANTE NINGÚN TRAUMATISMO CRANEAL, Y AUNQUE EL DR. ENRIQUE NIEGA QUE LA ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA PUEDA TENER ORIGEN EN UN ACCIDENTE DE TRÁFICO, LO CIERTO ES QUE EL ACCIDENTE ACTUÓ COMO DETONANTE EN EL DESENCADENAMIENTO DE UNA TRANSFORMACIÓN DE LA PERSONALIDAD EN UNA PERSONA QUE TENÍA UNA PERSONALIDAD QUE LE PREDISPONÍA A SUFRIR ALTERACIONES DE ESE TIPO, CONCLUSIÓN QUE COMPARTE ÉSTE TRIBUNAL, A LA VISTA DE TODOS LOS DATOS OBRANTES EN LOS AUTOS, COMO TAMBIÉN COMPARTE SU ASIMILACIÓN A UN TRASTORNO ORGÁNICO DE LA PERSONALIDAD DE CARÁCTER MODERADO, PUES ES LA PATOLOGÍA BAREMADA A LA QUE MÁS SE ASEMEJA LA QUE SUFRE EL DEMANDANTE, POR SUS SÍNTOMAS, QUE SE DESCRIBEN EN FUNDAMENTO JURÍDICO QUINTO DE LA SENTENCIA, SI BIEN, DADA LA PERSONALIDAD DEL DEMANDANTE, QUE PERMANECÍA LATENTE COMO FACTOR DE RIESGO QUE NECESITABA DE UN ESTÍMULO DESENCADENANTE, PERO QUE INFLUYÓ DECISIVAMENTE EN LA APARICIÓN DE LA SECUELA, SE ESTIMA TAMBIÉN CORRECTA Y PONDERADA LA DISMINUCIÓN DE UN 60% QUE SE APLICA SOBRE LA CUANTÍA RESULTANTE EN FUNCIÓN DE LOS ELEMENTOS CORRECTORES DEL APARTADO 1º, PÁRRAFO 7 DEL ANEXO.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE
FECHA: 06/03/2014
SECCIÓN: SÉPTIMA
NÚMERO SENTENCIA: 74/2014
NÚMERO RECURSO: 357/2013

EN GIJÓN, A SEIS DE MARZO DE DOS MIL CATORCE.

VISTO EN GRADO DE APELACIÓN ANTE ESTA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIJÓN, LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 976/2012, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 6 DE GIJÓN, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACION (LECN) 357/2013, EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE, AXA SEGUROS Y REASEGUROS S.A., REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. JOSÉ JAVIER CASTRO EDUARTE, ASISTIDO POR EL LETRADO D. FRANCISCO FANEGO RODRÍGUEZ, Y COMO PARTE APELADA, D. ISIDRO , REPRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. ALBERTO LLANO PAHÍNO, ASISTIDO POR EL LETRADO D. GUILLERMO QUIRÓS LLANO.

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 6 DE GIJÓN, DICTÓ EN LOS REFERIDOS AUTOS SENTENCIA DE FECHA 24 DE JUNIO DE 2013 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «QUE ESTIMANDO EN PARTE LA DEMANDA FORMULADA POR EL PROCURADOR ALBERTO LLANO PAHÍNO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISIDRO , CONTRA AXA SEGUROS GENERALES, S.A., DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA DEMANDA A INDEMNIZAR AL ACTOR EN LA CANTIDAD DE 72.826,04 €, LA CUAL SE VERÁ AUMENTADA CON LA APLICACIÓN DE UN INTERÉS ANUAL IGUAL AL LEGAL DEL DINERO INCREMENTADO EN UN 50% DESDE LA FECHA DE PRODUCCIÓN DEL SINIESTRO (21 DE ENERO DE 2010), SIENDO DEL 20% ANUAL TRANSCURRIDOS DOS AÑOS DESDE ESA FECHA, SIN HACER IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO.»

SEGUNDO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, POR LA REPRESENTACIÓN DE AXA SEGUROS GENERALES, S.A. SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN Y ADMITIDO A TRÁMITE SE REMITIERON A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, Y CUMPLIDOS LOS OPORTUNOS TRÁMITES, SE SEÑALÓ PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL PRESENTE RECURSO EL DÍA 5 DE FEBRERO DE 2014 .

TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN CUMPLIDO LAS CORRESPONDIENTES PRESCRIPCIONES LEGALES.

VISTOS SIENDO PONENTE EL ILTMO. SR. MAGISTRADO D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- RECLAMABA EN SU DEMANDA EL ACTOR, D. ISIDRO , COMO INDEMNIZACIÓN DERIVADA DEL ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN, CUYA RESPONSABILIDAD NO SE DISCUTE POR LA DEMANDADA, «AXA SEGUROS GENERALES S.A.», LAS SIGUIENTES CANTIDADES: INCAPACIDAD TEMPORAL, 42.436,31 €; SECUELAS, 173.617,53 €; INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL, 51.577,59 €; GASTOS, 12.656,89 €; TOTAL, 280.288,32 €, DE LOS CUALES HABÍA RECIBIDO DE LA DEMANDADA A CUENTA LA CANTIDAD DE 11.474,15 €, POR LO QUE LIMITABA SU RECLAMACIÓN AL RESTANTE, ES DECIR, 268.814,17 €.

LA SENTENCIA APELADA ESTIMA PARCIALMENTE LA DEMANDA Y CONDENA A LA DEMANDADA A ABONAR AL ACTOR, EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR TODOS LOS CONCEPTOS LA CANTIDAD DE 72.826,04 €, MÁS LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO . DICHA CANTIDAD SE DESGLOSA DEL SIGUIENTE MODO: INCAPACIDAD TEMPORAL (253 DÍAS IMPEDITIVOS), 13.575,98 €; SECUELAS (ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD), 23.894,79 €; INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL: 35.225,41 €; GASTOS, 11.604,01 €; CANTIDAD YA SATISFECHA POR LA DEMANDADA, 11.474,15 €.

LA ASEGURADORA DEMANDADA RECURRE EN APELACIÓN LA SENTENCIA, PARA IMPUGNAR: 1º.- EL RECONOCIMIENTO COMO SECUELA DE UNA ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD, INCARDINABLE POR ANALOGÍA EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS DE TRASTORNO ORGÁNICO DE LA PERSONALIDAD, Y LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD CON EL ACCIDENTE SUFRIDO EL 21 DE ENERO DE 2010; 2º.- LA ESTIMACIÓN DEL FACTOR DE CORRECCIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL; 3º.- LA ESTIMACIÓN DE LOS GASTOS POR AYUDA PRESTADA AL ACTOR POR TERCERA PERSONA; Y 4º.- LA CONDENA AL PAGO DE LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO .

SEGUNDO.- TODO EL RECURSO GIRA EN TORNO AL RECONOCIMIENTO COMO SECUELA DERIVADA DEL ACCIDENTE DE UNA «ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD», PUES LA APELANTE, QUE TERMINA SOLICITANDO QUE SE REVOQUE LA SENTENCIA APELADA PARA QUE SE DESESTIME ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, NIEGA LA CALIFICACIÓN MISMA DE LA SECUELA COMO «ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD» Y SU INCARDINACIÓN POR ANALOGÍA EN LOS SUPUESTOS DE «TRASTORNO ORGÁNICO DE LA PERSONALIDAD», ASÍ COMO LA RELACIÓN DE DICHA SECUELA CON EL ACCIDENTE SUFRIDO POR EL ACTOR EL 21 DE ENERO DE 2010, DE DONDE RESULTARÍA QUE NO TENDRÍA DERECHO EL DEMANDANTE A RECLAMAR INDEMNIZACIÓN ALGUNA POR INCAPACIDAD TEMPORAL, NI POR INCAPACIDAD PERMANENTE, NI POR GASTOS.

SOSTIENE LA APELANTE, RESUMIDAMENTE, QUE LA COLISIÓN FUE EN UN CRUCE URBANO, FUE DE ESCASA ENTIDAD Y EL ACTOR FUE INICIALMENTE DIAGNOSTICADO EN SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL DE CABUEÑES DE UNA SIMPLE CERVICALGIA, QUE LA SITUACIÓN DEL ACTOR HA RECIBIDO DURANTE EL TRATAMIENTO DIFERENTES DIAGNÓSTICOS, QUE LA DOLENCIA SUFRIDA POR EL DEMANDANTE NO PUEDE SER CALIFICADA COMO «ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD» PORQUE DICHA ALTERACIÓN NO PUEDE PRODUCIRSE A CONSECUENCIA DE UN ACCIDENTE DE TRÁFICO, Y QUE LA SITUACIÓN QUE PADECE EL DEMANDANTE ES, EN REALIDAD, SIGUIENDO EL DIAGNÓSTICO DEL DR. CARLOS MANUEL , UNA «TRANSFORMACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA», PERO ÉSTA EXCLUYE UN ORIGEN POR TRAUMA CRANEOENCEFÁLICO, CONCLUYENDO QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN INDIVIDUO CON UNA PERSONALIDAD HIPOCONDRÍACA, DEPRESIVA E HISTÉRICA DE CONVERSIÓN. ENTIENDE TAMBIÉN LA APELANTE QUE, EN TODO CASO, LA SITUACIÓN DEL ACTOR SERÍA INCARDINABLE MÁS BIEN EN LA SECUELA DE «ESTRÉS POSTRAUMÁTICO» DE CARÁCTER MODERADO, SIGUIENDO EL DICTAMEN DEL DR. BENITO .

LA SENTENCIA APELADA ABORDA EL TEMA EN LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS SEGUNDO Y TERCERO. EN EL SEGUNDO SE RELATA CON TODO DETALLE CÓMO INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE OCURRIDO EL ACCIDENTE (EL 21 DE ENERO DE 2010) EL ACTOR FUE DIAGNOSTICADO EN URGENCIAS DE CERVICALGIA POSTRAUMÁTICA Y APENAS UNA SEMANA DESPUÉS PRESENTABA UNA GRAN RIGIDEZ CERVICAL Y DOLOR GENERALIZADO EN TODA LA ESPALDA, APRECIÁNDOSE UNA CONTRACTURA EN TRAPECIO IZQUIERDO, ESTADO QUE FUE EMPEORANDO PROGRESIVAMENTE DURANTE EL MES DE FEBRERO DE 2.010, PESE A LOS TRATAMIENTOS FARMACOLÓGICO Y FISIOTERAPEÚTICO A QUE FUE SOMETIDO, CON SÍNTOMAS COMO SENSACIÓN DE MIEDO, ALTERACIÓN DEL SUEÑO, MAREOS, CEFALEAS, INESTABILIDAD, SIENDO DIAGNOSTICADO DE ESTRÉS POSTRAUMÁTICO.

SE SIGUE RELATANDO EN LA DEMANDA CON SUMO DETALLE, QUE NO REPRODUCIMOS AQUÍ PARA EVITAR INNECESARIAS REPETICIONES, CÓMO EN LOS MESES SIGUIENTES, Y PESE A SER SOMETIDO A DIVERSOS TRATAMIENTOS, DICHOS SÍNTOMAS NO DESAPARECÍAN; EL 22 DE OCTUBRE DE 2010 FUE VISTO POR EL PSICÓLOGO CLÍNICO FORENSE EN EL CURSO DE LAS DILIGENCIAS PENALES QUE SE SIGUIERON A CAUSA DEL ACCIDENTE, QUE CONCLUYÓ QUE EL DEMANDANTE NO PRESENTABA PSICOPATOLOGÍA PSICÓTICA NI ALTERACIONES ORGÁNICO CEREBRALES, SI BIEN PRESENTABA UN TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD, EN RELACIÓN CON UN PERFIL COMPATIBLE CON PERSONALIDAD DEPENDIENTE, PASIVO-SUMISA, PASIVO-AGRESIVA O UN ESTILO DE PERSONALIDAD CONFLICTIVA ACERCA DE SU AUTOAFIRMACIÓN, O UNA MEZCLA DE AMBAS COSAS, O BIEN CONSECUENCIA DE CONDUCTAS HISTRIÓNICAS; LA MÉDICO FORENSE EMITIÓ TAMBIÉN INFORME DE SANIDAD EL 17 DE JUNIO DE 2011 EN EL CURSO DE DICHAS DILIGENCIAS, EN EL QUE CONCLUÍA QUE EL DEMANDANTE PRESENTABA COMO SECUELA DERIVADA DEL ACCIDENTE UN SÍNDROME POSTCONMOCIONAL. CON POSTERIORIDAD, EL PSIQUIATRA D. ENRIQUE , TRAS COMPROBAR QUE EL PACIENTE PRESENTABA MEJORÍA, LE DIAGNOSTICA UN TRASTORNO DEL ESTADO DE ÁNIMO CON SÍNTOMAS DEPRESIVOS DEBIDO A UN TRAUMATISMO FÍSICO EN FASE DE REMISIÓN, Y EL PSIQUIATRA QUE LE TRATABA EN EL CENTRO DE SALUD MENTAL REFIERE EN INFORME DE 21 DE DICIEMBRE DE 2010 QUE LA IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA ES DE TRANSFORMACIÓN PERSISTENTE DE A PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA.

TERCERO.- CON TODO ELLO, CONCLUYE EL JUZGADOR DE INSTANCIA QUE NO CONSTANDO EN EL ACTOR ANTECEDENTES PSICOPATOLÓGICOS, CABE ESTABLECER UN NEXO CAUSAL ENTRE EL ACCIDENTE Y LA PATOLOGÍA PSÍQUICA QUE PRESENTABA, QUE SI BIEN FUE CONSIDERADA INICIALMENTE COMO ESTRÉS POSTRAUMÁTICO, AL PERSISTIR EN EL TIEMPO Y NO CEDER PESE AL TRATAMIENTO, DERIVÓ EN UNA TRANSFORMACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, CONCLUSIÓN QUE NO CABE CALIFICAR DE ERRÓNEA, COMO PRETENDE LA APELANTE, PUES VIENE APOYADA POR LOS INFORMES DEL PSIQUIATRA SR. CARLOS MANUEL , QUE LE TRATÓ EN EL CENTRO DE SALUD MENTAL, Y QUE VIENE CORROBORADO POR LOS INFORMES DEL DR. SALVADOR Y DE LA DRA. SUSANA , PUES EL SÍNDROME POSTCONMOCIONAL QUEDA DESCARTADO AL NO HABER SUFRIDO EL DEMANDANTE NINGÚN TRAUMATISMO CRANEAL, Y AUNQUE EL DR. ENRIQUE NIEGA QUE LA ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA PUEDA TENER ORIGEN EN UN ACCIDENTE DE TRÁFICO, LO CIERTO ES QUE EL ACCIDENTE ACTUÓ COMO DETONANTE EN EL DESENCADENAMIENTO DE UNA TRANSFORMACIÓN DE LA PERSONALIDAD EN UNA PERSONA QUE TENÍA UNA PERSONALIDAD QUE LE PREDISPONÍA A SUFRIR ALTERACIONES DE ESE TIPO, CONCLUSIÓN QUE COMPARTE ÉSTE TRIBUNAL, A LA VISTA DE TODOS LOS DATOS OBRANTES EN LOS AUTOS, COMO TAMBIÉN COMPARTE SU ASIMILACIÓN A UN TRASTORNO ORGÁNICO DE LA PERSONALIDAD DE CARÁCTER MODERADO, PUES ES LA PATOLOGÍA BAREMADA A LA QUE MÁS SE ASEMEJA LA QUE SUFRE EL DEMANDANTE, POR SUS SÍNTOMAS, QUE SE DESCRIBEN EN FUNDAMENTO JURÍDICO QUINTO DE LA SENTENCIA, SI BIEN, DADA LA PERSONALIDAD DEL DEMANDANTE, QUE PERMANECÍA LATENTE COMO FACTOR DE RIESGO QUE NECESITABA DE UN ESTÍMULO DESENCADENANTE, PERO QUE INFLUYÓ DECISIVAMENTE EN LA APARICIÓN DE LA SECUELA, SE ESTIMA TAMBIÉN CORRECTA Y PONDERADA LA DISMINUCIÓN DE UN 60% QUE SE APLICA SOBRE LA CUANTÍA RESULTANTE EN FUNCIÓN DE LOS ELEMENTOS CORRECTORES DEL APARTADO 1º, PÁRRAFO 7 DEL ANEXO.

PARTIENDO DE TALES CONSIDERACIONES, PROCEDE CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA EN LO QUE SE REFIERE, NO SÓLO A LA CONSIDERACIÓN COMO SECUELA DE LA ALTERACIÓN PERSISTENTE DE LA PERSONALIDAD TRAS EXPERIENCIA TRAUMÁTICA, ENCUADRABLE, A EFECTOS DE SU BAREMACIÓN, EN UN TRASTORNO ORGÁNICO DE LA PERSONALIDAD DE CARÁCTER MODERADO, SINO TAMBIÉN EN CUANTO A LA PROPIA CUANTIFICACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN POR SECUELAS, Y TAMBIÉN EN CUANTO A LA FIJACIÓN DEL PERÍODO DE CURACIÓN EN 253 DÍAS IMPEDITIVOS, PUESTO QUE, EN CUANTO A ÉSTOS ÚLTIMOS, NINGUNA CONSIDERACIÓN SE HACE EN EL RECURSO ACERCA DE LA DURACIÓN DEL PERÍODO DE ESTABILIZACIÓN DE LA SECUELA O DE SU VALORACIÓN.

CUARTO.- LA SENTENCIA APELADA CONCLUYE QUE PROCEDE APLICAR EL FACTOR DE CORRECCIÓN SOBRE SECUELAS DE INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL DE LA TABLA IV DEL BAREMO, POR CUANTO LA SECUELA IMPIDE AL DEMANDANTE LA REALIZACIÓN DE LAS TAREAS PROPIAS DE SU ACTIVIDAD HABITUAL, CONCLUSIÓN QUE DEBEMOS COMPARTIR, A LA VISTA DE LOS INFORMES DE DRA. SUSANA Y DON. SALVADOR , PUESTO QUE LA SECUELA NO SOLO LE IMPIDE LLEVAR UNA ACTIVIDAD LABORAL A UN RITMO NORMAL, SINO QUE CONLLEVA TAMBIÉN UNA ALTERACIÓN DE SUS RELACIONES INTERPERSONALES Y SOCIALES, QUE HAN QUEDADO PRÁCTICAMENTE RESTRINGIDAS AL ÁMBITO FAMILIAR, CONSIDERÁNDOSE TAMBIÉN CORRECTA SU INDEMNIZACIÓN EN EL RANGO INTERMEDIO DENTRO DEL TRAMO INFERIOR DE LOS MÁRGENES LEGALMENTE PREVISTOS, LIMITÁNDOSE LA APELANTE, A ESTOS EFECTOS, A INSISTIR EN LA NEGACIÓN DE LA SECUELA Y LA NEGACIÓN DE SU RELACIÓN CAUSAL CON EL ACCIDENTE, CUESTIONES ÉSTAS YA ANALIZADAS EN LOS ANTERIORES FUNDAMENTOS, SIN QUE SE APRECIEN TAMPOCO MOTIVOS BASTANTES PARA REDUCIR LA INDEMNIZACIÓN AL MÍNIMO PREVISTO EN EL BAREMO, COMO PRETENDE LA APELANTE SIN ADUCIR RAZONAMIENTO ALGUNO RELACIONADO CON LA GRAVEDAD DE LAS LIMITACIONES QUE SUFRE EL DEMANDANTE, DADO QUE, COMO YA HEMOS DICHO, SE ESTIMA CORRECTA Y PONDERADA SU CUANTIFICACIÓN DENTRO DEL RANGO MEDIO DEL TRAMO INFERIOR.

QUINTO.- LA SENTENCIA APELADA RECONOCE AL DEMANDANTE DERECHO A SER INDEMNIZADO EN LA CANTIDAD DE 11.350 € POR LOS GASTOS DE ASISTENCIA Y CUIDADO POR TERCERA PERSONA DURANTE EL PERÍODO MÁS AGUDO DE SUS DOLENCIAS, PUES CONSIDERA JUSTIFICADO EL JUZGADOR DE INSTANCIA EL GASTO, POR LOS JUSTIFICANTES DE PAGO APORTADOS CON LA DEMANDA, Y LA NECESIDAD DE ESA ASISTENCIA, DADA LA NATURALEZA Y GRAVEDAD DE LOS SÍNTOMAS QUE PRESENTABA EL DEMANDANTE, QUE INCLUÍAN RIGIDEZ Y ENVARAMIENTO, ADEMÁS DE ALTERACIONES CONDUCTUALES, CON SENSACIÓN PERMANENTE DE MIEDO Y NERVIOSISMO, IRRITABILIDAD, ABANDONO E INCLUSO IDEAS DE SUICIDIO, SI BIEN EXCLUYE LOS GASTOS DE MES DE OCTUBRE DE 2010, EN EL QUE YA EXPERIMENTÓ UNA IMPORTANTE MEJORÍA.

SOSTIENE LA APELANTE QUE NO HA QUEDADO ACREDITADO ESE GASTO, PUES EL PRIMER JUSTIFICANTE DE PAGO ES DE SOLO CUATRO DÍAS DESPUÉS DEL ACCIDENTE, CUANDO EL DIAGNÓSTICO INICIAL HABÍA SIDO DE CERVICALGIA, EN LOS JUSTIFICANTES DE PAGO CONSTA QUE ESA TERCERA PERSONA COBRA SUS SERVICIOS COMO «INTERNO» A DOMICILIO, Y PESE A ELLO, EN EL INFORME DEL SERVICIO DE NEUROLOGÍA DE FECHA 25 DE JUNIO DE 2010 Y EN EL APUNTE DE LA HISTORIA DEL CENTRO DE SALUD DE 2 DE FEBRERO DE 2010 SE RECOGE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE VIVE SOLO, SIN QUE, ADEMÁS, EN NINGUNO DE LOS INFORMES MÉDICOS OBRANTES EN AUTOS SE HAGA REFERENCIA A QUE FUESE CONVENIENTE O NECESARIO QUE EL ACTOR ESTUVIESE PERMANENTEMENTE ACOMPAÑADO, Y NUNCA MANIFESTÓ A LOS MÉDICOS QUE LE ATENDIERON QUE ESTUVIESE PERMANENTEMENTE ACOMPAÑADO DE UNA TERCERA PERSONA, HASTA QUE SU MADRE LO COMUNICÓ EN EL CENTRO DE SALUD EL 25 DE AGOSTO DE 2010.

EL RECURSO DEBE SER ESTIMADO EN ESTE PARTICULAR, TODA VEZ QUE NO ESTÁ JUSTIFICADA LA NECESIDAD DEL GASTO (NO HAY INFORME ALGUNO QUE LO AVALE), NI, POR TANTO, SU INDEMNIZACIÓN AL MARGEN DE LA YA SEÑALADA POR EL CONCEPTO DE INCAPACIDAD TEMPORAL, Y NI SIQUIERA APARECE ACREDITADO EL HECHO MISMO DE QUE EL SERVICIO DE CUIDADO Y ACOMPAÑAMIENTO POR TERCERA PERSONA SE PRESTASE DURANTE TODO EL PERÍODO QUE SE RECLAMA, NO SÓLO PORQUE EL GASTO SE RECLAMA DESDE EL 25 DE ENERO DE 2010, CUANDO LOS SÍNTOMAS PSIQUIÁTRICOS Y CONDUCTUALES NO SE PRESENTARON HASTA MÁS TARDE, SINO TAMBIÉN PORQUE EL DEMANDANTE MANIFESTABA A LOS SERVICIOS MÉDICOS QUE VIVÍA SOLO, LO QUE NO ES COMPATIBLE CON EL HECHO DE ESTAR CUIDADO POR UN INTERNO, Y NO ES HASTA EL 12 DE MAYO DE 2010 CUANDO MANIFIESTA SU MADRE AL MÉDICO DE CABECERA QUE HAN TENIDO QUE CONTRATAR A UNA PERSONA PARA SU CUIDADO, HACIENDO VER QUE ESA CONTRATACIÓN HABÍA SIDO MUY RECIENTE, PIDIÉNDOLE UN JUSTIFICANTE PARA EL SEGURO QUE EL MÉDICO LE NEGÓ.

EN CONSECUENCIA, LA INDEMNIZACIÓN QUE POR TODOS LOS CONCEPTOS DEBE ABONAR LA DEMANDADA AL ACTOR, QUEDA REDUCIDA A LA CANTIDAD DE 61.476,04 €.

SEXTO.- POR ÚLTIMO, EN LO QUE SE REFIERE A LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO , SOSTIENE LA APELANTE QUE NO PROCEDE LA CONDENA A SU PAGO, POR CUANTO ABONÓ AL DEMANDANTE LA CANTIDAD DE 11.474,15 € ANTES DE SER PRESENTADA LA DEMANDA, LA CANTIDAD RECLAMADA EN LA DEMANDA ERA EXCESIVA Y LA PROPIA EVOLUCIÓN DE LA PATOLOGÍA DEL DEMANDADO HACÍAN LA CUESTIÓN COMPLEJA Y ESPECIAL.

EL RECURSO DEBE SER DESESTIMADO EN ÉSTE PARTICULAR, TODA VEZ QUE NO PUEDE AMPARARSE LA APELANTE EN LAS DUDAS SOBRE EL NEXO CAUSAL ENTRE LA PATOLOGÍA DEL DEMANDANTE Y EL ACCIDENTE PARA INTENTAR SOSLAYAR LA CONDENA AL PAGO DE LOS INTERESES, DESDE EL MOMENTO EN QUE NO LAS TUVO PARA OFRECER EL PAGO DE UNA CANTIDAD QUE ERA A TODAS LUCES INSUFICIENTE PARA CUBRIR EL DAÑO SUFRIDO, Y EL EXCESO EN LA RECLAMACIÓN DEL ACTOR NO PUEDE JUSTIFICAR EL DEFECTO EN LA OFERTA DE LA ASEGURADORA, QUE ESTÁ OBLIGADA, POR TANTO, A PAGAR LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO , AL NO ACREDITAR JUSTA QUE LE HUBIESE IMPEDIDO PAGAR O CONSIGNAR UNA CANTIDAD QUE SE ACERCASE MÍNIMAMENTE A LA QUE FINALMENTE HA SIDO FIJADA EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN.

SÉPTIMO.- NO PROCEDE HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ÉSTA INSTANCIA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 398-2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

FALLO:

POR LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL DECIDE:

ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DE «AXA SEGUROS GENERALES S.A.», CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 24 DE JUNIO DE 2013, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE GIJÓN , EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 976/2012, Y, EN CONSECUENCIA, REVOCAR EN PARTE LA CITADA RESOLUCIÓN, EN EL SENTIDO DE REDUCIR LA INDEMNIZACIÓN QUE, POR TODOS LOS CONCEPTOS, ES CONDENADA LA CITADA APELANTE A PAGAR AL DEMANDANTE, D. ISIDRO , A LA CANTIDAD DE SESENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS EUROS CON CUATRO CÉNTIMOS (61.476,04 €), CANTIDAD QUE DEVENGARÁ LOS INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO DESDE EL 21 DE ENERO DE 2010 HASTA EL EFECTIVO PAGO DEL PRINCIPAL, SIN HACER EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ÉSTA INSTANCIA.

ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN AL ROLLO, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (1) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (2) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (3) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (4) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (5) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (6) ACCIDENTE DE TRÁFICO, INDEMNIZACIÓN, ABOGADO-OVIEDO, ABOGADOS-ASTURIAS (7)

EL ACCIDENTE DE TRÁFICO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS PERSONALES

EL ACCIDENTE DE TRÁFICO Y LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS PERSONALES

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

El Autor: Alfredo García López
Alfredo García López
El despacho de abogados ALFREDO GARCÍA LÓPEZ ofrece un servicio multidisciplinar de la más alta solvencia, en un ámbito de confianza y confidencialidad con nuestros clientes, dentro de unas amplias instalaciones, con el más moderno equipamiento informático y con el más severo respeto por el tratamiento y protección de los datos que se nos aportan.