ES POR ELLO EVIDENTE QUE LA COLOCACIÓN DE UN PESADO MACETÓN CON UNA PLANTA QUE OCUPA PRÁCTICAMENTE TODA LA ANCHURA DEL PASILLO Y LA PROLONGACIÓN DEL CIERRE METÁLICO DE PARCELA HASTA LA ESQUINA DEL EDIFICIO COLINDANTE ELIMINA LA POSIBILIDAD DE TRANSITAR POR EL MISMO Y ES OBJETIVAMENTE CONSTITUTIVO DE DESPOJO POSESORIO, SIENDO IRRELEVANTE LA INTENCIÓN DEL AGENTE AL PROTAGONIZARLOS, YA QUE LA ANTIJURICIDAD DEL HECHO NO SE ELIMINA CON LA SIMPLE ALEGACIÓN DE ESTAR EN LA CREENCIA DE QUE SE EJERCE UN DERECHO, SIENDO EL ÁNIMO ELEMENTO DEFINITORIO TAN SÓLO EN AQUELLOS SUPUESTOS DE ACTUACIONES OCASIONALES O EQUÍVOCAS QUE, INCIDIENDO EN EL NORMAL DISFRUTE DE LA POSESIÓN AJENA, PUEDAN DAR O NO LUGAR A LA PRESTACIÓN DE LA TUTELA POSESORIA SEGÚN LA FINALIDAD CON LA QUE SE LLEVAN A CABO ( SENTENCIA DE 1 DE MARZO DE 2011 ).
SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS
PONENTE: JAIME RIAZA GARCÍA
FECHA: 17/03/2014
SECCIÓN: SEXTA
NÚMERO SENTENCIA: 72/2014
NÚMERO RECURSO: 51/2014
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO. EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 DE PRAVIA DICTÓ SENTENCIA EN FECHA 2-09-13 CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «DESESTIMO INTEGRAMENTE LA ACCIÓN DE RECOBRAR LA POSESIÓN EJERCITADA POR LAS PARTES DEMANDANTES, MARISA Y PLÁCIDO , Y, EN CONSECUENCIA, ABSUELVO A LA PARTE DEMANDADA, VICTORINO , DE LAS PRETENSIONES FORMULADAS DE CONTRARIO EN LA DEMANDA QUE DA ORIGEN A LOS AUTOS DE ESTE PROCESO, Y ENJUICIADAS COMO OBJETO DEL MISMO.
CON IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE DEMANDANTE.»
SEGUNDO .- CONTRA LA ANTERIOR SENTENCIA SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN POR LA PARTE DEMANDANTE, DEL CUAL SE DIO EL PRECEPTIVO TRASLADO A LAS PARTES CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 461 DE LA VIGENTE LEY, QUE LO EVACUARON EN PLAZO. REMITIÉNDOSE POSTERIORMENTE LOS AUTOS A ESTA SECCIÓN, SEÑALÁNDOSE PARA DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO EL DÍA 11-03-14.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE INSTANCIA DESESTIMÓ LA DEMANDA DE TUTELA DE LA POSESIÓN INTERPUESTA AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 441 , 444 Y 446 DEL CC . POR REPUTAR QUE LOS ACTORES NO HABÍAN ACREDITADO LA COPOSESIÓN DEL PASADIZO QUE DISCURRÍA ENTRE AMBAS EDIFICACIONES HASTA LLEGAR A LA HUERTA EXISTENTE EN LA TRASERA A NORTE DE LAS MISMAS; INTERPONEN RECURSO LOS DEMANDANTES POR ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA HABIDA CUENTA QUE LAS EDIFICACIONES Y HUERTAS EN CUESTIÓN TENÍAN UNA MISMA PROCEDENCIA HABIENDO SEÑALADO LOS HEREDEROS AL TIEMPO DE LA DIVISIÓN QUE EL PASADIZO EN CUESTIÓN SERVIRÍA EN EL FUTURO A AMBAS EDIFICACIONES Y ASÍ HABÍA VENIDO OCURRIENDO PACÍFICAMENTE HASTA QUE EL DEMANDADO HABÍA CERRADO SU FINCA PROLONGANDO DICHO CIERRE HASTA LA ESQUINA DE LA CASA DE LOS RECURRENTES.
SEGUNDO.- CIERTAMENTE EL PROCESO QUE NOS OCUPA ESTÁ DIRIGIDO A LA PROTECCIÓN DE LA POSESIÓN DE HECHO Y TIENE COMO OBJETO LA CONSERVACIÓN O LA RECUPERACIÓN DE LA POSESIÓN ACTUALMENTE TENIDA, DE MANERA QUE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SE LIMITA A MANTENER LA POSESIÓN QUE TENÍA EL DEMANDANTE O RECUPERARLA, SI HABÍA SIDO DESPOJADO DE ELLA, SIN EXTENDERSE A LA TITULARIDAD DEL DERECHO A POSEER QUE, EN SU CASO, SERÁ VENTILADO EN EL JUICIO DECLARATIVO CORRESPONDIENTE.
DE ACUERDO CON ESE PLANTEAMIENTO GENERAL, EL TRIBUNAL NO PUEDE COMPARTIR LA VALORACIÓN QUE DE LA PRUEBA PRACTICADA REALIZA LA SENTENCIA DE INSTANCIA DESDE EL MOMENTO EN QUE EL DEMANDADO RECONOCIÓ QUE EL PASILLO EXISTENTE ENTRE AMBAS EDIFICACIONES HABÍA VENIDO SIENDO USADO DESDE TIEMPOS REMOTOS POR LOS HABITANTES DE AMBAS CASAS Y EN LA MEDIDA QUE UNOS Y OTROS ERAN PARIENTES Y USABAN DE ESE ESPACIO A DISCRECIÓN, EN LA MEDIDA DE SUS NECESIDADES O CONVENIENCIA Y SIN RECABAR PARA ELLO EL PERMISO O CONSENTIMIENTO DE SU COLINDANTE.
ESE EXTREMO TAMBIÉN CONFIRMADO POR EL TESTIGO QUE DEPUSO EN AUTOS, CUYA DECLARACIÓN COBRA ESPECIAL VALOR POR SU PARENTESCO CON EL DEMANDADO Y LA CONFESADA CORDIALIDAD QUE SIEMPRE EXISTIÓ ENTRE AMBOS; PUES BIEN, DICHO TESTIGO EXPUSO QUE FUE ÉL QUIEN ORDENÓ LA SUSTITUCIÓN DE LA ANTIGUA PORTILLA POR LA QUE EVIDENCIAN LOS REPORTAJES FOTOGRÁFICOS OBRANTES EN AUTOS MANIFESTANDO ADEMÁS QUE FACILITÓ UNA LLAVE A SUS PARIENTES RESERVANDO PARA SÍ OTRA, EN CONSONANCIA CON EL USO COMÚN QUE UNOS Y OTROS HACÍAN DE ESE ESPACIO; DICHA LLAVE FUE ENTREGADA A LOS DEMANDANTES AL TIEMPO DE LA VENTA DE LA VIVIENDA Y BASTA PARA ACREDITAR LA POSESIÓN QUE LOS MISMOS INVOCAN, ABSTRACCIÓN HECHA DEL USO CONCRETO QUE HUBIERAN REALIZADO DE ESE ESPACIO, CUANTO MÁS QUE PARECE SER QUE ESTE ERA FRECUENTE POR LA EXPLICACIÓN DADA DE ADVERSO PARA JUSTIFICAR LA INICIATIVA LITIGIOSA.
ES DECIR, ESTAMOS ANTE UNA SITUACIÓN FÁCTICA BIEN DISTINTA DE LOS ACTOS MERAMENTE TOLERADOS QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 444 DEL CÓDIGO CIVIL , NO AFECTAN A LA POSESIÓN, PUES POR TALES ÚNICAMENTE CABRÍA ENTENDER AQUELLOS ACTOS OCASIONALES Y AISLADOS, BASADOS EN LA PURA CONDESCENDENCIA Y QUE RESPONDEN A SIMPLE CORTESÍA O BENEVOLENCIA; ELLO ES ASÍ PORQUE, COMO AFIRMA LA SENTENCIA DE 19-1-93 DE LA SALA 1ª DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, EL LÍMITE PRECISAMENTE EXISTENTE PARA DISTINGUIR LA DETENTACIÓN O TENENCIA MATERIAL O DE SIMPLE HECHO, PROTEGIBLE POR LA VÍA INTERDICTAL, DE LOS ACTOS DE MERA TOLERANCIA QUE NO ENGENDRAN PROTECCIÓN POSESORIA, ESTRIBA EN EL CARÁCTER CONSTANTE, CONTINUADO E ININTERRUMPIDO DE LOS PRIMEROS FRENTE A LO ESPORÁDICO, PARCIAL O AISLADO DE LOS SEGUNDOS, INCLUIBLES EN EL ARTÍCULO 444 DEL CÓDIGO CIVIL .
ES POR ELLO EVIDENTE QUE LA COLOCACIÓN DE UN PESADO MACETÓN CON UNA PLANTA QUE OCUPA PRÁCTICAMENTE TODA LA ANCHURA DEL PASILLO Y LA PROLONGACIÓN DEL CIERRE METÁLICO DE PARCELA HASTA LA ESQUINA DEL EDIFICIO COLINDANTE ELIMINA LA POSIBILIDAD DE TRANSITAR POR EL MISMO Y ES OBJETIVAMENTE CONSTITUTIVO DE DESPOJO POSESORIO, SIENDO IRRELEVANTE LA INTENCIÓN DEL AGENTE AL PROTAGONIZARLOS, YA QUE LA ANTIJURICIDAD DEL HECHO NO SE ELIMINA CON LA SIMPLE ALEGACIÓN DE ESTAR EN LA CREENCIA DE QUE SE EJERCE UN DERECHO, SIENDO EL ÁNIMO ELEMENTO DEFINITORIO TAN SÓLO EN AQUELLOS SUPUESTOS DE ACTUACIONES OCASIONALES O EQUÍVOCAS QUE, INCIDIENDO EN EL NORMAL DISFRUTE DE LA POSESIÓN AJENA, PUEDAN DAR O NO LUGAR A LA PRESTACIÓN DE LA TUTELA POSESORIA SEGÚN LA FINALIDAD CON LA QUE SE LLEVAN A CABO ( SENTENCIA DE 1 DE MARZO DE 2011 ).
TERCERO.- POR SI CUANTO ANTECEDE NO FUERA BASTANTE A LOS EFECTOS QUE NOS OCUPAN, CONSTA EN AUTOS QUE LAS DOS CASAS Y TERRENOS RÚSTICOS EXISTENTES EN LA PARTE DE ATRÁS FUERON EN SU DÍA PROPIEDAD DE DON AMBROSIO , QUE FALLECIÓ EN NOVELLANA EL 9 DE MARZO DE 1.930, POR LO QUE EL 8 DE MAYO DE 1931 SIGUIENTE SUS HEREDEROS Y VIUDA LIQUIDARON LA SOCIEDAD DE GANANCIALES Y PARTIERON SU HERENCIA MEDIANTE ESCRITURA PÚBLICA OTORGADA BAJO LA FE DEL NOTARIO DON BENIGNO RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ; PUES BIEN EN ESE INSTRUMENTO SE ADJUDICÓ A DÑA. ASUNCIÓN LA CASA SEÑALADA CON EL Nº NUM000 DE POBLACIÓN – HOY PERTENECIENTE AL DEMANDADO -, Y A DÑA. ENCARNA LA CASA SEÑALADA CON EL Nº NUM001 – DE LA QUE SON DUEÑOS LOS RECURRENTES Y, EN LO QUE AHORA INTERESA, SE PUNTUALIZÓ QUE «LA ANTOJANA QUE ESTA ÚLTIMA TENÍA POR EL OESTE TENDRÍA DOS METROS DE ANCHO A LO LARGO DE LA FACHADA, CONTANDO DESDE EL BORDE EXTERIOR DE LA ACERA DE LA CASA ADJUDICADA A DÑA. ASUNCIÓN HASTA LA ESQUINA CONFINANTE CON LA CARRETERA DE LA COSTA. LA PUERTA Y PASADIZO EXISTENTE ENTRE AMBAS CASAS SERÁ DE USO COMÚN A AMBAS.» ES VERDAD QUE EN LA ACTUALIDAD LA EDIFICACIÓN DE LOS DEMANDANTES TIENE UNA CABIDA DE CIENTO CINCUENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS QUE PRÁCTICAMENTE DOBLA LOS OCHENTA QUE LE ASIGNABA EL TÍTULO, PERO NI EXISTE PRUEBA DE QUE ESTE REFLEJARA FIELMENTE LA REALIDAD FÍSICA DE LAS COSAS EN LA INDICADA FECHA DE 1.931, NI MENOS AÚN DE QUE CON POSTERIORIDAD DICHA EDIFICACIÓN SE HUBIERA AMPLIADO HACIA EL OESTE, A COSTA DE LA ANTOJANA, DE MANERA QUE EL TERRENO INTERMEDIO FUERA PROPIEDAD PRIVATIVO DEL COLINDANTE; MÁS BIEN AL CONTRARIO, LA ASIMETRÍA DEL TEJADO QUE SIRVE AL PERITO PARA SOSTENER DICHA CONCLUSIÓN INDICARÍA QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS DICHA AMPLIACIÓN SE HABRÍA PRODUCIDO PROLONGANDO LA FACHADA NORTE, DE MANERA QUE LA INNOVACIÓN NO HABRÍA AFECTADO A LA PUERTA Y PASADIZO DE QUE VENIMOS TRATANDO.
POR OTRA PARTE CABE SEÑALAR QUE, SI BIEN LA MENTADA ESCRITURA CONTINUABA DICIENDO QUE «LA CASA ADJUDICADA A DOÑA ASUNCIÓN TENDRÁ OTROS DOS METROS Y CUARTO DE ANCHO DESDE LA PUERTA DE SERVICIO DE LAS DOS CASAS HASTA EL FIN DE LA FACHADA NORTE Y ESTE», LA REALIDAD DE LAS COSAS EVIDENCIA QUE EN ESE ESPACIO EL DEMANDADO YA HA ADOSADO UNA CONSTRUCCIÓN AUXILIAR, DE MANERA QUE, EN REALIDAD LOS TÍTULOS ABONAN IDÉNTICA CONCLUSIÓN QUE LA ANTES EXPUESTA AL EXAMINAR LA REALIDAD FÁCTICA Y POR TANTO PROCEDE ESTIMAR EL RECURSO Y LA DEMANDA.
CUARTO.- EL PRONUNCIAMIENTO QUE ANTECEDE DETERMINARÁ QUE, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 394 Y 398 DE LA L.E.C ., SE IMPONGAN AL DEMANDADO LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA, MIENTRAS QUE CADA PARTE ABONARÁ LAS DEVENGADAS A SU INSTANCIA CON EL RECURSO.
EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE OVIEDO DICTA EL SIGUIENTE
FALLO:
QUE ESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR DÑA. MARISA Y D. PLÁCIDO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE PRAVIA EN LOS AUTOS DE QUE ESTE ROLLO DIMANA CONDENAMOS AL DEMANDADO D. VICTORINO A DEJAR EXPEDITA Y LIBRE DE TODO OBSTÁCULO LA FRANJA DE TERRENO QUE DISCURRE EN PARALELO A LA FACHADA OESTE DEL EDIFICIO DE LOS ACTORES CON UN ANCHO APROXIMADO DE UN METRO Y VEINTICINCO CENTÍMETROS (1,25 M.), Y EL PASILLO EXISTENTE ENTRE AMBAS EDIFICACIONES RETIRANDO EL MURETE DE HORMIGÓN Y MALLADO ENTRE LOS PUNTOS A Y B DEL CROQUIS OBRANTE AL FOLIO 99 DE LOS AUTOS (INFORME DEL INGENIERO TÉCNICO AGRÍCOLA DON ISMAEL ) Y ABSTENIÉNDOSE EN EL FUTURO DE PERTURBAR LA POSESIÓN COMÚN QUE DE DICHO PASILLO CORRESPONDE A LOS LITIGANTES; SE IMPONEN AL DEMANDADO LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA, SIN HACER ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS DEVENGADAS CON EL RECURSO.
CONTRA LA PRESENTE SENTENCIA, CABE INTERPONER EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y/O, CASACIÓN. CONFORME A LA D.A. DECIMOQUINTA DE LA L.O.P.J ., PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE DEBERÁ ACREDITAR HABER CONSTITUIDO, EN LA CUENTA DE DEPÓSITOS Y CONSIGNACIONES DE ESTE ÓRGANO, UN DEPÓSITO DE 50 EUROS, SALVO QUE EL RECURRENTE SEA: BENEFICIARIO DE JUSTICIA GRATUITA, EL M. FISCAL, EL ESTADO, COMUNIDAD AUTÓNOMA, ENTIDAD LOCAL, U ORGANISMO AUTÓNOMO DEPENDIENTE.
ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de artículos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.
Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.
Debe estar conectado para enviar un comentario.