JUICIO DE DIVORCIO Y PENSIÓN DE ALIMENTOS

ABOGADOS ACCIDENTES DE TRÁFICO OVIEDO (3)

10 agosto, 2014

DE LA PRUEBA DOCUMENTAL EXISTENTE EN AUTOS SE DESPRENDE EL ALTO NIVEL DISPOSITIVO DEL QUE DISFRUTA EL RECURRENTE PUEDE MANTENER UN ELEVADO GASTO EN EL CONSUMO DIARIO, COMO LO DEMUESTRA LA RELACIÓN DE GASTOS QUE MENSUALMENTE REALIZA EN «EL CORTE INGLÉS». AL TRASLADARSE A TRABAJAR A OTRO PAÍS, SU HIJO SEGUNDO PASA A VIVIR EN UNA RESIDENCIA DE ESTA LOCALIDAD, CONSIDERADA DE ELEVADO COSTE, EXISTIENDO OTRAS OPCIONES MÁS ECONÓMICAS. EN CUANTO AL OTRO HIJO GREGORIO , RESPECTO DEL QUE TENÍA LA GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA NO ACLARA NADA, SI BIEN ES DE PRESUMIR QUE HAYA PASADO A CONVIVIR CON LA MADRE, LO QUE QUIZÁS VA ACOMPAÑADO DEL PAGO DE UNA SUMA EN CONCEPTO DE ALIMENTOS, EXTREMOS TODOS ÉSTOS SOBRE LOS QUE EL RECURRENTE TIENE PLENA DISPONIBILIDAD PROBATORIA.

HASTA FEBRERO DE 2.015 TIENE QUE SEGUIR ABONANDO LA SUMA DE TRESCIENTOS SESENTA Y UN EUROS CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS (361’35#) MENSUALES PARA LA ADQUISICIÓN DE UN VEHÍCULO. AUNQUE NO VIVE EN ESPAÑA SIGUE MANTENIENDO EL ALQUILER DE LA VIVIENDA PAGANDO UNA RENTA MENSUAL DE CUATROCIENTOS EUROS (400#), ADEMÁS DE LAS CANTIDADES FIJAS QUE DEBE SATISFACER POR SUMINISTROS, GASTO QUE TRATA DE JUSTIFICAR EN EL HECHO DE QUE CUANDO RETORNA A NUESTRO PAÍS PRECISA UN LUGAR DONDE VIVIR, AHORA BIEN OMITE ACLARAR LA ASIDUIDAD CON LA QUE VUELVE A ESPAÑA, EL TIEMPO QUE PERMANECE EN EL PAÍS Y SI REALMENTE LE COMPENSA ESE GASTO.

EN DEFINITIVA NO HAY RAZÓN ALGUNA QUE JUSTIFIQUE EL APARTARNOS DEL CRITERIO RECOGIDO EN LA SENTENCIA DE INSTANCIA, DEBIENDO REITERAR QUE ERA EL APELANTE QUIEN GOZABA DE FACILIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LAS CONSIDERACIONES REALIZADAS EN LA RESOLUCIÓN DE INSTANCIA Y NO LO HACE.

A ELLO HEMOS DE AÑADIR QUE LA NIÑA, SEGÚN MANIFIESTA LA RECURRENTE, GENERA IMPORTANTES GASTOS, PUES ENTRE LA GUARDERÍA A LA QUE ACUDE Y LA CUIDADORA DURANTE EL PERIODO DE TIEMPO EN EL QUE ELLA TRABAJA Y NO ESTÁ EN LA GUARDERÍA ABONA TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE EUROS CON CINCUENTA CÉNTIMOS (367’50#) MENSUALES.

CUARTO.- LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO, CONLLEVA LA IMPOSICIÓN DE COSTAS AL APELANTE, POR APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 398 Nº 1 EN RELACIÓN CON EL 394 Nº 1 DE LA LEC , NO EXISTIENDO RAZÓN ALGUNA PARA APARTARNOS DEL CRITERIO GENERAL DEL VENCIMIENTO OBJETIVO EN MATERIA DE COSTAS, EN PARTICULAR CUANDO EL RECURRENTE SE LIMITA A RECURRIR SIN APORTAR PRUEBA ALGUNA QUE PUEDAN AVALAR SUS ALEGACIONES.

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: MARÍA NURIA ZAMORA PÉREZ
FECHA: 03/03/2014
SECCIÓN: CUARTA
NÚMERO SENTENCIA: 57/2014
NÚMERO RECURSO: 37/2014

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
OVIEDO
SENTENCIA: 00057/2014
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN Nº 37/2014
NÚMERO 57
EN OVIEDO, A TRES DE MARZO DE DOS MIL CATORCE, LA SECCIÓN CUARTA DE LA ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL
DE OVIEDO, COMPUESTA POR DON FRANCISCO TUERO ALLER, PRESIDENTE, DOÑA NURIA ZAMORA PÉREZ Y DOÑA PAZ
FERNÁNDEZ RIVERA GONZÁLEZ, MAGISTRADAS, HA PRONUNCIADO LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
EN EL RECURSO DE APELACIÓN NÚMERO 37/2014, EN AUTOS DE JUICIO DE DIVORCIO SEGUIDOS CON EL NÚMERO
216/2013, PROCEDENTES DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO SIETE DE OVIEDO, PROMOVIDO POR DON
CIPRIANO , DEMANDADO EN PRIMERA INSTANCIA, CONTRA DOÑA BERTA , DEMANDANTE EN PRIMERA INSTANCIA, HABIENDO
SIDO PARTE EL MINISTERIO FISCAL EN LA REPRESENTACIÓN QUE ES PROPIA, SIENDO PONENTE LA ILMA. SRA. MAGISTRADA
DOÑA NURIA ZAMORA PÉREZ.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- QUE LA ILMA. SRA. MAGISTRADA-JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO SIETE DE OVIEDO DICTÓ SENTENCIA CON FECHA ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE CUYA PARTE DISPOSITIVA DICE ASÍ: DECLAROLA DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO CONTRAÍDO ENTRE DOÑA BERTA Y DON CIPRIANO POR CONCURRIR CAUSA LEGAL DE DIVORCIO, CON TODOS LOS EFECTOS LEGALES INHERENTES A TAL PRONUNCIAMIENTO, ENTRE ELLOS, LA DISOLUCIÓN DEL RÉGIMEN ECONÓMICO DEL MATRIMONIO.
SE ACUERDAN LAS SIGUIENTES MEDIDAS DEFINITIVAS : 1.- LA GUARDA Y CUSTODIA DE LA HIJA DEL MATRIMONIO, DOLORES (NACIDA EL NUM000 DE 2012), SE ATRIBUYE A LA MADRE .

2.- SE ATRIBUYE LA PATRIA POTESTAD A AMBOS PROGENITORES, DE FORMA COMPARTIDA , DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 154 Y 156 DEL CÓDIGO CIVIL .

A TENOR DE DICHOS PRECEPTOS, LAS DECISIONES A ADOPTAR RESPECTO A LOS HIJOS COMUNES, DIARIAS , HABITUALES , ORDINARIAS O RUTINARIAS , QUE SE PRODUZCAN EN EL NORMAL TRANSCURRIR DE SUS VIDAS, SE ADOPTARÁN POR EL PROGENITOR QUE, EN ESE MOMENTO, SE ENCUENTRA EN COMPAÑÍA DE SU HIJO, SIN PREVIA CONSULTA, NI CONSENSO CON EL OTRO PROGENITOR.
CRITERIO APLICABLE EN LOS CASOS EN QUE CONCURRA UNA SITUACIÓN DE URGENCIA .
POR CONTRA, AQUÉLLAS DECISIONES QUE SON TRANSCENDENTALES Y AFECTAN NOTABLEMENTE AL DESARROLLO DEL HIJO MENOR, EXIGEN PREVIA COMUNICACIÓN Y CONSENTIMIENTO CONJUNTO , POR AMBOS PROGENITORES, Y A LA FALTA DEL MISMO, AUTORIZACIÓN JUDICIAL O CONCESIÓN DE LA FACULTAD DE DECISIÓN A FAVOR DE UNO DE LOS PROGENITORES, SIN ULTERIOR RECURSO ( ART. 156 C. CIVIL ). ASÍ, LAS DECISIONES RELATIVAS A LA ELECCIÓN O CAMBIO DE CENTRO ESCOLAR O CAMBIO DE MODELO EDUCATIVO; LAS RELATIVAS A CUALQUIER TIPO DE INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA O TRATAMIENTO MÉDICO NO BANAL O PSICOLÓGICO, TANTO SI ENTRAÑA UN GASTO COMO SI ESTÁ CUBIERTO POR ALGÚN SEGURO; DECISIONES RELATIVAS A LA INTERVENCIÓN, ETC. EN CELEBRACIONES RELIGIOSAS (REALIZACIÓN DEL ACTO RELIGIOSO Y FORMA DE LLEVARSE A CABO), SIN QUE TENGA PRIORIDAD EL PROGENITOR AL QUE LE CORRESPONDA EL FIN DE SEMANA CORRESPONDIENTE AL DÍA EN QUE VAYA A TENER LUGAR, EN FIESTAS ESCOLARES, ETC.; DECISIONES RELATIVAS A LA CONTRATACIÓN DE ACTIVIDADES EXTRAESCOLARES NECESARIAS O DE REFUERZO O QUE CONSTITUYAN GASTOS EXTRAORDINARIOS.

PARA ELLO, ESTABLECERÁN EL CAUCE DE COMUNICACIÓN QUE MEJOR SE ADAPTE A SUS CIRCUNSTANCIAS (CORREO ELECTRÓNICO, BUROFAX, TELEGRAMA, ETC.); OBLIGÁNDOSE A RESPETARLO Y A CUMPLIRLO, PROHIBIÉNDOSE QUE SE UTILICE A LOS HIJOS COMO CORREO . REALIZADA LA COMUNICACIÓN Y TRANSCURRIDO EL PLAZO CONCEDIDO PARA MANIFESTAR LA OPOSICIÓN, MOTIVOS Y/O PROPUESTA, SE ENTENDERÁ QUE CONCURRE CONSENTIMIENTO TÁCITO.

AMBOS PROGENITORES DEBERÁN SER INFORMADOS POR TERCEROS DE TODOS AQUELLOS, ASPECTOS ESENCIALES QUE AFECTEN A SU HIJO Y, CONCRETAMENTE, TIENEN DERECHO A QUE SE LES FACILITE TODA LA INFORMACIÓN ACADÉMICA, LOS BOLETINES DE EVALUACIÓN Y A TRAVÉS DE LAS REUNIONES HABITUALES CON LOS TUTORES O SERVICIOS DE ORIENTACIÓN DEL CENTRO ESCOLAR, TANTO SI ACUDEN AMBOS COMO SI LO HACEN POR SEPARADO. DE IGUAL MANERA, TIENEN DERECHO A OBTENER INFORMACIÓN MÉDICA DE SUS HIJOS Y A QUE LES FACILITEN LOS INFORMES QUE CUALQUIERA DE LOS DOS SOLICITEN.
3.- SE ESTABLECE UN RÉGIMEN DE VISITAS, COMUNICACIONESY ESTANCIAS DE LA MENOR CON SU PROGENITOR, AMPLIO Y FLEXIBLE, ADAPTÁNDOLO A LAS NECESIDADES Y HORARIOS DE ÉSTA, Y EN DEFECTO DE ACUERDO, REGIRÁ EL SIGUIENTE: A) HASTA QUE LA MENOR CUMPLA CUATRO AÑOS : SÁBADOS Y DOMINGOS, EN FINES DE SEMANA ALTERNOS, DESDE LAS 11 A LAS 21 HORAS; HACIENDO COINCIDIR ESTE FIN DE SEMANA CON EL FIN DE SEMANA QUE EL PROGENITOR TENGA VISITAS CON SU OTRO HIJO GREGORIO (FRUTO DE UN MATRIMONIO ANTERIOR).

B) UNA VEZ QUE CUMPLA CUATRO AÑOS DE EDAD: FINES DE SEMANA ALTERNOS, DESDE LAS 17 HORAS DEL VIERNES HASTA LAS 20 HORAS DEL DOMINGO.
– EN CASO DE «PUENTES»: EL FIN DE SEMANA COMENZARÁ Y FINALIZARÁ CON EL PUENTE, DE TAL FORMA QUE SERÁ DISFRUTANDO POR LA MENOR CON EL PROGENITOR AL QUE LE CORRESPONDA EL FIN DE SEMANA.
– EN CUANTO A LAS VACACIONES DE NAVIDAD, SEMANA SANTA Y VERANO: CORRESPONDERÁ A CADA PROGENITOR LA MITAD DE DICHOS PERIODOS VACACIONALES, ATENDIENDO AL CALENDARIO QUE LES PROPORCIONASE EL CENTRO ESCOLAR AL QUE ACUDA LA NIÑA A PRINCIPIO DEL CURSO. EN CASO DE DESACUERDO EN ORDEN A LA ELECCIÓN DE LOS PERIODOS, LA MADRE ELEGIRÁ EN LOS AÑOS PARES Y EL PADRE LOS IMPARES.
– EL PROGENITOR QUE TENGA A LA NIÑA CONSIGO EL SEGUNDO PERIODO DE NAVIDAD, LA TENDRÁ EN SU COMPAÑÍA LA TARDE DEL DÍA 5 DE ENERO Y EL DÍA 6 DE ENERO HASTA LAS 12 DEL MEDIODÍA, HORA EN LA QUE SERÁ RECOGIDA POR EL OTRO PROGENITOR QUE LA REINTEGRARÁ A SU DOMICILIO A LAS 20:30 HORAS DE ESE DÍA.
– EN TODO CASO LAS RECOGIDAS Y REINTEGROS DE LA MENOR SE REALIZARÁN EN EL DOMICILIO MATERNO.
4.- SE ATRIBUYE EL USO Y DISFRUTE DEL DOMICILIO QUE FUERA FAMILIAR, ASÍ COMO EL DEL AJUAR DOMÉSTICO, A LA HIJA COMÚN Y AL PROGENITOR CUSTODIO (EN ESTE CASO, LA PROGENITORA), POR REPRESENTAR AQUÉLLA EL INTERÉS MÁS NECESITADO DE PROTECCIÓN.

5.- SE FIJA COMO PENSIÓN DE ALIMENTOS A ABONAR POR EL PROGENITOR NO CUSTODIO A FAVOR DE SU HIJA LA CANTIDAD DE 600 EUROS MENSUALES .
CANTIDAD A ABONAR, POR MENSUALIDADES ANTICIPADAS, DENTRO DE LOS CINCO PRIMEROS DÍAS DE CADA MES EN LA CUENTA QUE DESIGNE LA PROGENITORA.
DICHA CANTIDAD, SE ACTUALIZARÁ AUTOMÁTICA Y ANUALMENTE , CON EFECTOS AL UNO DE ENERO DE CADA AÑO, A TENOR DE LA VARIACIÓN INTERANUAL DEL IPC (COMPUTADO DE DICIEMBRE A DICIEMBRE) POR EL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA U ORGANISMO PÚBLICO QUE LO SUSTITUYA.

6.- LOS GASTOS EXTRAORDINARIOS DEVENGADOS POR LA HIJA MENOR SE ABONARÁN POR LOS PROGENITORES POR MITAD ; TENIENDO LA CONSIDERACIÓN DE TAL LOS IMPREVISTOS Y/O IMPREVISIBLES A ESTA FECHA QUE GUARDEN RELACIÓN CON EL CONTENIDO DEL ART. 142 DEL CÓDIGO CIVIL , SEAN NECESARIOS Y PROCEDENTES, ATENDIDA LA CAPACIDAD ECONÓMICA DE LOS OBLIGADOS AL PAGO. PREVIAMENTE A SU CONTRATACIÓN, EL PROGENITOR CUSTODIO (O EL NO CUSTODIO, EN SU CASO), DEBERÁ JUSTIFICAR FEHACIENTEMENTE AL PROGENITOR NO CUSTODIO (O CUSTODIO), QUE EL GASTO ES EXTRAORDINARIO, QUE ES NECESARIO Y SU IMPORTE; Y EN CASO DE DESACUERDO, POR HABER MANIFESTADO SU OPOSICIÓN EN EL PLAZO DE DIEZ DÍAS U OTRO SUPERIOR QUE SE LE CONCEDA, A CONTAR DESDE SU RECEPCIÓN, SE RECABARÁ AUTORIZACIÓN JUDICIAL ( ART.
156 DEL CÓDIGO CIVIL ).

CRITERIO A SEGUIR, SALVO EN EL CASO DE QUE HAYA QUE ACOMETER UN GASTO URGENTE O CUYA DEMORA SUPONGA UN GRAVE DAÑO O PERJUICIO AL MENOR DE QUE SE TRATE, BASTANDO, EN ESTE CASO, RECABAR APROBACIÓN JUDICIAL DE NEGARSE EL PROGENITOR CONTRARIO A SUFRAGAR LA PROPORCIÓN DE SU IMPORTE.

NO HA LUGAR A HACER PRONUNCIAMIENTO CONDENATORIO EN CUANTO A LAS COSTAS PROCESALES DEVENGADAS.
SEGUNDO.- CONTRA LA EXPRESADA RESOLUCIÓN SE INTERPUSO POR LA PARTE DEMANDADA RECURSO DE APELACIÓN, DEL CUAL SE DIO EL PRECEPTIVO TRASLADO, Y REMITIÉNDOSE LOS AUTOS A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL SE SUSTANCIÓ EL RECURSO, SEÑALÁNDOSE PARA DELIBERACIÓN Y FALLO EL DÍA DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE.
TERCERO.- QUE EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO SE HAN OBSERVADO LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- LA SENTENCIA DE INSTANCIA ACUERDA LA DISOLUCIÓN, POR DIVORCIO, DEL MATRIMONIO CONTRAÍDO ENTRE LOS LITIGANTES EL 24 DE JUNIO DE 2.011. ATRIBUYE A LA MADRE LA GUARDA Y CUSTODIA DE LA HIJA COMÚN, DOLORES , NACIDA EL NUM000 DE 2.012. ESTIPULA EL RÉGIMEN DE VISITAS DEL QUE DISFRUTARÁ EL PADRE Y ADEMÁS REGULA LA MODIFICACIÓN QUE OPERARÁ CUANDO LA NIÑA CUMPLA CUATRO AÑOS. TAMBIÉN ESTABLECE LA PRESTACIÓN DE ALIMENTOS QUE HA DE ABONAR EL PROGENITOR NO CUSTODIO, QUEDANDO FIJADA EN SEISCIENTOS EUROS (600#) MENSUALES, CON LA CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIÓN ANUAL CON ARREGLO A LAS VARIACIONES DEL IPC.
ESTE PRONUNCIAMIENTO, DE NATURALEZA ECONÓMICA, ES EL ÚNICO OBJETO DE APELACIÓN, POR PARTE DE D.
CIPRIANO , QUIEN INSISTE EN QUE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS DE LA HIJA QUEDE FIJADA EN LOS QUINIENTOS EUROS (500#) MENSUALES SOLICITADOS EN DEMANDA Y CON LOS QUE ÉL SE HABÍA CONFORMADO EN SEDE DE CONTESTACIÓN. EN FIN, LO QUE SE DISCUTE EN EL RECURSO SON LOS CIEN EUROS (100#) MENSUALES, EN QUE LA JUZGADORA DE INSTANCIA HA INCREMENTADO LA PRESTACIÓN DE ALIMENTOS RESPECTO DE LA INICIALMENTE PETICIONADA.

SEGUNDO.- DISCREPAMOS DE LAS ALEGACIONES DE NATURALEZA PROCESAL REALIZADAS POR EL APELANTE, Y ES QUE SIENDO LA MATERIA OBJETO DE LITIGIO LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS PATRIMONIALES QUE AFECTAN A UNA MENOR, LA JUZGADORA DE INSTANCIA Y AHORA EL TRIBUNAL, DISPONEN DE AMPLIAS FACULTADES PARA ACORDAR, INCLUSO DE OFICIO, LAS MEDIDAS QUE ESTIME PERTINENTES A FAVOR DE ÉSTA. EN TAL SENTIDO EL ARTÍCULO 752 DE LA LEC , EN SU APARTADO PRIMERO DISPONE QUE ESTE TIPO DE LITIGIOS SE DECIDIRÁN CON ARREGLO A LOS HECHOS QUE HAYAN SIDO OBJETO DE DEBATE Y RESULTEN PROBADOS CON INDEPENDENCIA DEL MOMENTO EN QUE HUBIERAN SIDO ALEGADOS O INTRODUCIDOS DE OTRA MANERA EN EL PROCEDIMIENTO. EN ELLO ABUNDA EL PÁRRAFO SEGUNDO AL DISPONER QUE LA CONFORMIDAD DE LAS PARTES NO VINCULA AL TRIBUNAL Y EN EL APARTADO TERCERO AL PREVER QUE ESOS CRITERIOS RIGEN INCLUSO EN SEDE DE APELACIÓN.

EN EL CASO DE AUTOS Y A LA VISTA DEL RESULTADO DE LA PRUEBA PRACTICADA, INCLUSO EL MINISTERIO FISCAL, PARTE INTERVINIENTE EN EL PROCESO, A FIN DE TUTELAR LOS DERECHOS DE LOS MENORES, SOLICITA LA FIJACIÓN DE ALIMENTOS PARA LA MENOR EN LA CUANTÍA DE SEISCIENTOS EUROS (600#) MENSUALES Y ASÍ SE ACORDÓ EN LA RESOLUCIÓN DE INSTANCIA, QUE EN NINGÚN CASO ES INCONGRUENTE.

TERCERO.- EN CUANTO AL FONDO, LAS ALEGACIONES DEL RECURRENTE NO DESVIRTÚAN LA RESOLUCIÓN APELADA. ÉSTE SE LIMITA A SUSTENTAR EL RECURSO EN LOS MISMOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN EL ESCRITO DE CONCLUSIONES, PUES SI LOS COMPARAMOS OBSERVAMOS QUE PRÁCTICAMENTE SON COPIA LITERAL. CONSIDERACIONES QUE YA FUERON EXAMINADAS Y VALORADAS POR LA JUZGADORA DE INSTANCIA.

EN EL RECURSO DE APELACIÓN SE DEBEN INDICAR CON LA DEBIDA PRECISIÓN Y CLARIDAD LOS PRONUNCIAMIENTOS QUE SE RECURREN, LOS MOTIVOS DE DICHO RECURSO, EN QUÉ ERROR SE CONSIDERA QUE INCURRE LA JUZGADORA DE INSTANCIA AL VALORAR LOS HECHOS O AL DETERMINAR LA NORMATIVA JURÍDICA APLICABLE Y POR QUÉ ENTIENDE QUE EL TRIBUNAL «AD QUEM» DEBE REVOCAR DICHOS PRONUNCIAMIENTOS APELADOS, NO DEBIENDO EL APELANTE LIMITARSE A REPRODUCIR LO YA ARGUMENTADO Y EXAMINADO EN FASES PROCESALES PRECEDENTES.

EN EL SUPUESTO DE AUTOS, CUANDO LA JUZGADORA DE INSTANCIA FIJA LA PENSIÓN DE ALIMENTOS A ABONAR A LA HIJA EN SEISCIENTOS EUROS (600#) MENSUALES, FRENTE A LOS QUINIENTOS EUROS (500#) MENSUALES QUE CONCEDÍA EN LA SENTENCIA DE MEDIDAS PROVISIONALES O QUE INICIALMENTE SE PETICIONABA EN LA DEMANDA, LO HACE AL APRECIAR UN CAMBIO IMPORTANTE EN LA DISPONIBILIDAD ECONÓMICA DEL AHORA APELANTE, A QUIEN LE RECONOCE UNOS INGRESOS MENSUALES EN TORNO A LOS SIETE MIL EUROS (7.000#). EL APELANTE PONE EN DUDA ESOS INGRESOS ARGUMENTANDO QUE NO HAY PRUEBA QUE ASÍ LO ACREDITE, Y EFECTIVAMENTE HEMOS DE RECONOCER QUE ESA PRUEBA NO EXISTE EN AUTOS, SI BIEN TODO APUNTA A QUE ASÍ ES.

EN PRIMER LUGAR, QUIEN GOZA DE MAYOR DISPONIBILIDAD PROBATORIA PARA ACREDITAR SUS INGRESOS ES ÉL. SE NOS DICE QUE TRABAJA PARA UNA EMPRESA BELGA EN CAYO COCO (CUBA), CON ESA RETRIBUCIÓN SALARIAL. DE NO SER ASÍ, NADA MÁS FÁCIL QUE HABER APORTADO PRUEBA DOCUMENTAL QUE DEMOSTRASE SUS INGRESOS. DE NO SER POSIBLE EN FASE DE CONCLUSIONES, BIEN PUDO HABERLO HECHO EN SEDE DE APELACIÓN A TENOR DE LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 460 APARTADO PRIMERO DE LA LEC . NO LO HACE, PROCURA MANTENER UNA TOTAL OPACIDAD ACERCA DE CUALES SON SUS INGRESOS, OMISIÓN PROBATORIA QUE REDUNDA EN SU PREJUICIO, POR APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 217 APARTADO 7 DE LA LEC .

A ELLO HEMOS DE AÑADIR QUE DE LA PRUEBA DOCUMENTAL EXISTENTE EN AUTOS SE DESPRENDE EL ALTO NIVEL DISPOSITIVO DEL QUE DISFRUTA EL RECURRENTE. PUEDE MANTENER UN ELEVADO GASTO EN EL CONSUMO DIARIO, COMO LO DEMUESTRA LA RELACIÓN DE GASTOS QUE MENSUALMENTE REALIZA EN «EL CORTE INGLÉS». AL TRASLADARSE A TRABAJAR A OTRO PAÍS, SU HIJO SEGUNDO PASA A VIVIR EN UNA RESIDENCIA DE ESTA LOCALIDAD, CONSIDERADA DE ELEVADO COSTE, EXISTIENDO OTRAS OPCIONES MÁS ECONÓMICAS. EN CUANTO AL OTRO HIJO GREGORIO , RESPECTO DEL QUE TENÍA LA GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA NO ACLARA NADA, SI BIEN ES DE PRESUMIR QUE HAYA PASADO A CONVIVIR CON LA MADRE, LO QUE QUIZÁS VA ACOMPAÑADO DEL PAGO DE UNA SUMA EN CONCEPTO DE ALIMENTOS, EXTREMOS TODOS ÉSTOS SOBRE LOS QUE EL RECURRENTE TIENE PLENA DISPONIBILIDAD PROBATORIA.

TAMBIÉN APUNTA LA APELADA QUE ESTÁ INTENTANDO ALQUILAR LA VIVIENDA FAMILIAR Y CUYO USO LE FUE ATRIBUIDA, PARA A SU VEZ, ALQUILAR ELLA OTRA MÁS PEQUEÑA, SUFICIENTE A CUBRIR SUS NECESIDADES Y OBTENER ASÍ ALGUNOS INGRESOS CON LOS QUE ABONAR LA HIPOTECA QUE SEGÚN DICE ESTÁ PAGANDO EN SOLITARIO, LO QUE JUSTIFICA EL MANTENIMIENTO DE LA PRESTACIÓN DE ALIMENTOS.
CUARTO.- LA DESESTIMACIÓN DEL RECURSO, CONLLEVA LA IMPOSICIÓN DE COSTAS AL APELANTE, POR APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 398 Nº 1 EN RELACIÓN CON EL 394 Nº 1 DE LA LEC , NO EXISTIENDO RAZÓN ALGUNA PARA APARTARNOS DEL CRITERIO GENERAL DEL VENCIMIENTO OBJETIVO EN MATERIA DE COSTAS, EN PARTICULAR CUANDO EL RECURRENTE SE LIMITA A RECURRIR SIN APORTAR PRUEBA ALGUNA QUE PUEDAN AVALAR SUS ALEGACIONES.
POR LO EXPUESTO, LA SALA DICTA EL SIGUIENTE:
FALLO:
SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN FORMULADO POR D. CIPRIANO , CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO SIETE DE OVIEDO, EN EL JUICIO DE DIVORCIO 216/2013 . SE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, IMPONIENDO AL RECURRENTE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA SEGUNDA INSTANCIA.
EN APLICACIÓN DEL PUNTO NOVENO DE LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOQUINTA DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL , DESE EL DESTINO LEGALMENTE PREVISTO AL DEPÓSITO CONSTITUIDO PARA APELAR.
LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS DICTADAS POR LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES, DE CONFORMIDAD CON LO PREVENIDO EN EL ART. 466 DE LA L.E.C ., SERÁN SUSCEPTIBLES DE LOS RECURSOS DE INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN, EN LOS CASOS, POR LOS MOTIVOS Y CON LOS REQUISITOS PREVENIDOS EN LOS ARTS. 469 Y SS., 477 Y SS . Y DISPOSICIÓN FINAL 16ª, TODO ELLO DE LA L.E.C ., DEBIENDO INTERPONERSE EN EL PLAZO DE VEINTE DÍAS ANTE ÉSTE TRIBUNAL, CON CONSTITUCIÓN DEL DEPÓSITO DE 50 EUROS EN LA CUENTA DE CONSIGNACIONES DE ESTE TRIBUNAL EN EL BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO 3370 E INDICACIÓN DE TIPO DE RECURSO (04: EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y 06: POR CASACIÓN) Y EXPEDIENTE.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.