EL ACCIDENTE DE TRÁFICO, LA INDEMNIZACIÓN Y LA ACCIÓN DE REPETICIÓN

15 septiembre, 2014
EL ACCIDENTE DE TRÁFICO, LA INDEMNIZACIÓN Y LA ACCIÓN DE REPETICIÓN

EL ARTÍCULO 10.A DEL TRLRC ESTABLECE QUE «« EL ASEGURADOR, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, PODRÁ REPETIR: A) CONTRA EL CONDUCTOR, EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO, SI EL DAÑO CAUSADO FUERE DEBIDO A LA CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS, O A LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS », Y DE DICHO TEXTO SE COLIGE QUE « NO SE EXIGE OTRA VINCULACIÓN ENTRE LOS SUJETOS CONTRA QUIENES EL ASEGURADOR PUEDE DIRIGIR LA ACCIÓN, QUE LA QUE RESULTA DE SU RELACIÓN CON EL VEHÍCULO ASEGURADO, DE TAL MODO QUE LA REDACCIÓN DEL PRECEPTO INDICA BIEN A LAS CLARAS QUE LA ACCIÓN SE PUEDE DIRIGIR CONTRA TODOS ELLOS O CONTRA CUALQUIERA DE ELLOS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EXISTA O NO ENTRE ELLOS CUALQUIER OTRA VINCULACIÓN. ES MÁS, CUALQUIER TENTACIÓN DE INTERPRETAR LA NORMA EN EL SENTIDO DE QUE LA MENCIÓN DEL PROPIETARIO Y EL ASEGURADO NO CONDUCTORES SÓLO PODRÍA ENTENDERSE REFERIDA A «LA CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS», MIENTRAS QUE LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE OTRO TIPO DE SUSTANCIAS SOLO PODRÍA VENIR REFERIDA A QUIEN LA PADECE, QUE, OBVIAMENTE, SOLO PUEDE SER EL CONDUCTOR, QUEDA POR COMPLETO DESCARTADA DESDE EL MOMENTO EN QUE EL ARTÍCULO 15 DEL REGLAMENTO SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, REGULA POR SEPARADO AMBOS SUPUESTOS, EN SUS APARTADOS A/ (CONDUCCIÓN BAJO INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS) Y B/ (CONDUCTA DOLOSA), Y EN AMBOS DICE QUE EL ASEGURADOR PODRÁ REPETIR «CONTRA EL CONDUCTOR, EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO». LUEGO, FORZOSO RESULTA CONCLUIR QUE EN EL ÁMBITO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE VEHÍCULOS DE MOTOR, UNA VEZ ACREDITADO EL HECHO BASE, ES DECIR LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL (O LAS DROGAS) EN LA CONDUCCIÓN DEL VEHÍCULO ASEGURADO, SURGE UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LOS TRES SUJETOS -CONDUCTOR, PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE DEL DAÑO Y ASEGURADO- FRENTE AL ASEGURADOR, QUE ÉSTE NO PUEDE OPONER A TERCEROS, PERO SÍ FRENTE A AQUÉLLOS, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN A LOS PERJUDICADOS. EN ESTE MISMO SENTIDO, AUNQUE SIN DESARROLLO EN LA ARGUMENTACIÓN, PORQUE NO SE HABÍA PLANTEADO CUESTIÓN SOBRE ESTE TEMA, VIENEN A PRONUNCIARSE, AÚN COMO «OBITER DICTUM», LA SENTENCIAS DE LA SECCIÓN 5ª DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS, DE 30 DE JUNIO DE 2.004 , QUE CITA, A SU VEZ LA DEL MISMO TRIBUNAL DE 9 DE JUNIO DE 2.004 , Y DE 28 DE DICIEMBRE DE 2.007 , EN LAS QUE SE DICE QUE «EL ART. 7 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR ESTABLECE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE EL ASEGURADOR DISPONE DEL DERECHO DE REPETICIÓN EN CLARA REFERENCIA AL ÁMBITO DEL SEGURO OBLIGATORIO, COMO SE DESPRENDE DE LA RÚBRICA DEL CAPÍTULO EN EL QUE DICHO PRECEPTO SE INTEGRA, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, Y ENTRE ELLOS EN EL APARTADO A) LE FACULTA PARA RECLAMAR CONTRA EL CONDUCTOR, PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO ( ESTO ES, CONTRA TODOS SOLIDARIAMENTE O CONTRA CUALQUIERA DE ELLOS ) SI EL DAÑO FUESE DEBIDO A CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS O A LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS» (EL SUBRAYADO ES NUESTRO). EN EL MISMO SENTIDO SE PRONUNCIAN TAMBIÉN LAS SENTENCIAS DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE, SECCIÓN 5.ª, DE 28 DE OCTUBRE DE 2004 , DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCIÓN 19ª, DE 27 DE JULIO DE 2.004 , Y LA DE CÁCERES, SECCIÓN 1ª, DE 2 DE FEBRERO DE 2.004 . NO DESCONOCE EL TRIBUNAL LA EXISTENCIA DE ALGUNAS SENTENCIAS (COMO LAS DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES, SECCIÓN 3ª, DE 2 DE FEBRERO DE 2005 , Y CÓRDOBA, SECCIÓN 1ª, DE 1 DE JUNIO DE 2.006 ) QUE, EN FRANCA MINORÍA, SOSTIENEN LA TESIS DE QUE EL ASEGURADOR SOLO PUEDE DIRIGIR LA ACCIÓN DE REPETICIÓN CONTRA EL SUJETO (DE LOS TRES QUE MENCIONA EL PRECEPTO) EN QUIEN CONCURRA DIRECTAMENTE EL DOLO O LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, O A QUIEN PUEDA COMUNICARSE UNA U OTRA CIRCUNSTANCIA (P.E., PORQUE EL PROPIETARIO PERMITA A OTRO CONDUCIR EL VEHÍCULO, PESE A SER CONSCIENTE DE QUE SE ENCUENTRA BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS), PERO SE TRATA -REPETIMOS- DE UNA INTERPRETACIÓN QUE NO PODEMOS COMPARTIR, AL NO ESTAR AUTORIZADA POR LA LITERALIDAD DEL PRECEPTO, QUE RESULTA CLARA Y EXPLÍCITA AL SEÑALAR, SIN DISTINGO ALGUNO, TRES POSIBLES DESTINATARIOS DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN. CITA EL APELADO …..( )……, EN APOYO DE SU TESIS EXCULPATORIA, UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE 8 DE JULIO DE 2.003 , PERO ES MÁS QUE EVIDENTE QUE DICHA SENTENCIA SE DICTA EN INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 7 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1301/1986 DE 28 DE JUNIO , CUYA REDACCIÓN ERA SUSTANCIALMENTE DIFERENTE A LA DEL ARTÍCULO 7.A DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , EN LA REDACCIÓN DADA POR LA DISPOSICIÓN ADICIONAL OCTAVA DE LA LEY 30/1995, DE 8 DE NOVIEMBRE , HASTA EL PUNTO DE QUE FUE ÉSTA LA QUE INTRODUJO «EX NOVO» LA POSIBILIDAD DE EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN BASADA EN LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS, UNA VEZ QUE DICHA DISPOSICIÓN ADICIONAL REESTRUCTURÓ Y DIO NUEVA REDACCIÓN A TODO EL TÍTULO I DE LA LEY, AL INCORPORAR DIVERSOS ASPECTOS DE LA TERCERA DIRECTIVA 90/232/CEE, DEL CONSEJO, DE 14 DE MAYO DE 1990, RELATIVA A LA APROXIMACIÓN DE LAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS SOBRE EL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMÓVILES, SIENDO TAMBIÉN POSTERIOR LA PUBLICACIÓN DEL REGLAMENTO SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, Y ES POR ELLO POR LO QUE DICHA SENTENCIA DICE CON CLARIDAD QUE NO ES APLICABLE AL CASO ALLÍ ENJUICIADO EL ARTÍCULO 7 EN LA REDACCIÓN DADA POR LA LEY 30/1995 , POR LO QUE SU DOCTRINA NO ES APLICABLE A ÉSTE ». CIERTO ES QUE EL REGLAMENTO SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, FUE DEROGADO POR EL REAL DECRETO 1507/2008, DE 12 DE SEPTIEMBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, Y TAMBIÉN LO ES QUE EN ÉSTE ÚLTIMO NO SE DICE NADA ACERCA DEL DERECHO DE REPETICIÓN DEL ASEGURADOR, PERO ELLO OBEDECE, SIN DUDA, A QUE, COMO SE EXPLICA EN SU EXPOSICIÓN DE MOTIVOS, EL TRLRC APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, PERMITIÓ DISPONER YA DE UN TEXTO LEGAL ÚNICO Y ARMONIZADO QUE RECOGÍA LAS IMPORTANTES MODIFICACIONES QUE A LO LARGO DEL TIEMPO HABÍA SUFRIDO ESTA NORMATIVA, Y CON LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY 21/2007, DE 11 DE JULIO, EL VIGENTE TR RECOGE DE FORMA UNITARIA TODA LA NORMATIVA SOBRE ESTA PARTE DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, DE MANERA QUE EL ÁMBITO REGLAMENTARIO DEBÍA QUEDAR REDUCIDO AL DESARROLLO DE DETERMINADOS ASPECTOS DEL SEGURO OBLIGATORIO, Y DE AHÍ TAMBIÉN EL CAMBIO EN LA DENOMINACIÓN DEL REGLAMENTO, QUE PASÓ A SERLO SÓLO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, DE MODO QUE EL HECHO DE QUE EL DERECHO DE REPETICIÓN NO SE REGULE YA EN EL NUEVO REGLAMENTO EN LA FORMA EN QUE SE RECOGÍA EN EL ANTERIOR NO DEBE SER INTERPRETADO COMO VOLUNTAD DEL LEGISLADOR DE MODIFICAR SU RÉGIMEN, SINO COMO RECONOCIMIENTO DE QUE TAL DERECHO VIENE SUFICIENTEMENTE REGULADO EN EL TRLRC.

Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de artículos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario de nuestra página web.

Se trata de una serie de artículos que tratan distintas facetas del mundo jurídico que nos encontramos en el desempeño de nuestra labor en el seno de este Despacho, afrontados desde un punto de vista doctrinal y práctico, y con el objeto de servir de lectura entretenida e instructiva para todos aquellos que deseen compartir con nosotros la casuística en la que trabajamos diariamente en ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA
AUDIENCIA PROVINCIAL ASTURIAS

PONENTE: RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE
FECHA: 21/01/2014
SECCIÓN: SÉPTIMA
NÚMERO SENTENCIA: 16/2014
NÚMERO RECURSO: 250/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00016/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 DE GIJON
N01250
PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N – 2º. 33207 GIJÓN
TFNO.: 985176944-45 FAX: 985176940
N.I.G. 33024 42 1 2013 0000623
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000250 /2013
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 DE GIJON
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000059 /2013
APELANTE: DEMETRIO
PROCURADOR: CARMEN REY-STOLLE CASTRO
ABOGADO: GONZALO MANUEL BOTAS GONZALEZ
APELADO: ERASMO , MAPFRE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
PROCURADOR: , FRANCISCO JAVIER PRADO FERNANDEZ
ABOGADO: , LUCIA SERRANO GOMEZ
SENTENCIA Nº. 16/2014
PRESIDENTE: ILMO. SR. DON RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCÍA
MAGISTRADO: ILMO. SR. DON RAMÓN IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE
MAGISTRADA: ILMA. SRA. DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA
EN GIJÓN, A VEINTIUNO DE ENERO DE DOS MIL CATORCE.
VISTO EN GRADO DE APELACIÓN ANTE ESTA SECCIÓN SÉPTIMA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS CON SEDE EN GIJON, LOS AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 59/2013, PROCEDENTES DEL JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 DE GIJON, A LOS QUE HA CORRESPONDIDO EL ROLLO RECURSO DE APELACION (LECN) 250/2013 , EN LOS QUE APARECE COMO PARTE APELANTE, D. DEMETRIO , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES, SRA. CARMEN REY-STOLLE CASTRO, ASISTIDO POR EL LETRADO D. GONZALO MANUEL BOTAS GONZALEZ, Y COMO PARTE APELADA, MAPFRE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., REPRESENTADA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES, SR., FRANCISCO JAVIER PRADO FERNANDEZ, ASISTIDO POR LA LETRADA Dª. LUCIA SERRANO GOMEZ, Y D. ERASMO , DECLARADO EN REBELDÍA EN PRIMERA INSTANCIA.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 7 DE GIJÓN DICTÓ EN LOS REFERIDOS AUTOS SENTENCIA DE FECHA 6 DE MAYO DE 2013 , CUYA PARTE DISPOSITIVA ES DEL TENOR LITERAL SIGUIENTE: «FALLO: QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE L DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. FRANCISCO JAVIER PRADO FERNÁNDEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA ENTIDAD MAPFRE FAMILIAR, SOCIEDAD ANONIMA, DEBO CONDENAR Y CONDENO A LOS DEMANDADOS D. DEMETRIO , REPRESENTADO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES Dª CARMEN REY-STOLLE CASTRO Y D. ERASMO , A QUE PAGUEN, DE MANERA SOLIDARIA, A LA ENTIDAD DEMANDANTE LA CANTIDAD DE DOCE MIL QUINIENTOS DOCE EUROS CON SESENTA Y UN CENTIMOS (12.512,61 EUROS), CON MÁS LOS INTERESES LEGALES PRODUCIDOS DESDE LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, CONDENANDO A LA PARTE DEMANDADA AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO.»
SEGUNDO.- NOTIFICADA LA ANTERIOR SENTENCIA A LAS PARTES, POR LA REPRESENTACIÓN DE DON DEMETRIO , SE INTERPUSO RECURSO DE APELACIÓN Y ADMITIDO A TRÁMITE SE REMITIERON A ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL, Y CUMPLIDOS LOS OPORTUNOS TRÁMITES, SE SEÑALÓ PARA LA DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL PRESENTE RECURSO EL DÍA 15 DE ENERO DE 2014.
TERCERO.- EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE RECURSO SE HAN CUMPLIDO LAS CORRESPONDIENTES PRESCRIPCIONES LEGALES.
VISTOS SIENDO PONENTE EL ILMO. SR. MAGISTRADO D. RAMÓN IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.- RECURRE EN APELACIÓN EL DEMANDADO, D. DEMETRIO , LA SENTENCIA QUE, EN PRIMERA INSTANCIA, ESTIMA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA QUE INTERPUSO «MAPFRE FAMILIAR S.A.» CONTRA ÉL Y CONTRA D. ERASMO , EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN QUE CONTEMPLA EL ARTÍCULO 10 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR (EN ADELANTE TRLRC), Y CONDENA SOLIDARIAMENTE A AMBOS DEMANDADOS A PAGAR A LA DEMANDANTE LA CANTIDAD DE 12.512,61 €, CON LOS INTERESES LEGALES DESDE LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.
SEGUNDO.- HA QUEDADO ACREDITADO -Y SE TRATA DE HECHOS QUE NO SE DISCUTEN- QUE EL DÍA 6 DE AGOSTO DE 2.011, SOBRE LAS 5,15 HORAS, SE PRODUJO UN ACCIDENTE DE TRÁFICO EN LA AVENIDA DE LA COSTA, DE GIJÓN, A LA ALTURA DE LA CONFLUENCIA CON LA C/ GARCILASO DE LA VEGA, CONSISTENTE EN COLISIÓN POR ALCANCE DEL VEHÍCULO CITROEN SAXO DU-….-DV CONTRA UN CICLOMOTOR, CUYO PILOTO RESULTÓ LESIONADO, TARDANDO 135 DÍAS EN CURAR, DE LOS CUALES 90 FUERON IMPEDITIVOS, QUEDÁNDOLE COMO SECUELAS DOLOR EN PIERNA IZQUIERDA Y CERVICALGIA LEVE. EL CONDUCTOR DEL CITROEN SAXO ERA EL DEMANDADO D. ERASMO , SU PROPIETARIO ERA EL TAMBIÉN DEMANDADO, Y AHORA APELANTE, D. DEMETRIO , Y LA DEMANDANTE «MAPFRE» ERA LA ASEGURADORA DEL VEHÍCULO. SEGUIDAS DILIGENCIAS PENALES POR ESTOS HECHOS, RECAYÓ SENTENCIA FIRME DE FECHA 19 DE DICIEMBRE DE 2.011, DEL JUZGADO DE LO PENAL Nº 1 DE GIJÓN , EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO 2782/2011 DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DE GIJÓN, EN LA QUE SE DECLARABA PROBADO QUE D. ERASMO FUE SOMETIDO A LAS PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA, QUE ARROJARON UN RESULTADO DE 0,88 Y 0,82 MGR. DE ALCOHOL POR LITRO DE AIRE ESPIRADO, Y PRESENTABA SÍNTOMAS DE AFECTACIÓN PSICOFÍSICA, Y EN ELLA SE CONDENABA A D. ERASMO COMO AUTOR CRIMINALMENTE RESPONSABLE DE UN DELITO DE LESIONES POR IMPRUDENCIA GRAVE, EN CONCURSO CON UN DELITO CONTRA LA SEGURIDAD VIAL, A LA PENA DE CUATRO MESES Y DIECISÉIS DÍAS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL PARE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, Y PRIVACIÓN DEL PERMISO DE CONDUCIR POR DOS AÑOS, SEIS MESES Y UN DÍA.
TERCERO.- EN PRIMER TÉRMINO, Y PARA CENTRAR JURÍDICAMENTE LA CUESTIÓN LITIGIOSA, HEMOS DE PRECISAR QUE LA ACCIÓN QUE SE EJERCITA EN LA DEMANDA ES LA DE REPETICIÓN DEL ARTÍCULO 10.A) DEL TRLRC, Y QUE EL DEBATE HA QUEDADO CIRCUNSCRITO EN EL ESTRICTO ÁMBITO DEL SEGURO OBLIGATORIO, TANTO EN LA DEMANDA COMO EN EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN, Y EN LOS ESCRITOS DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN Y DE OPOSICIÓN A ÉL, DE MODO QUE SOLO DEBEREMOS PRONUNCIARNOS SOBRE SI SE DAN O NO LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR EL REFERIDO PRECEPTO, EN CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 465.5 DE LA LEC .
CUARTO.- SOSTIENE EL APELANTE, QUE ERA -REPETIMOS- PROPIETARIO NO CONDUCTOR DEL VEHÍCULO EN EL MOMENTO DEL ACCIDENTE, QUE LA OBLIGACIÓN DE PAGO DERIVA DE UNA CONDENA EN VÍA PENAL, POR LO QUE LA RESPONSABILIDAD QUE SE LE EXIGE ES UNA RESPONSABILIDAD «EX DELICTO»; QUE LA CONDENA EN VÍA PENAL LO ES POR CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS Y HABER TENIDO UNA COLISIÓN PROVOCADA PRECISAMENTE POR LA CONDUCCIÓN EN ESAS CONDICIONES; QUE «MAPFRE» FUE DECLARADA RESPONSABLE DIRECTO POR EL ART. 117 DEL CÓDIGO PENAL ; Y QUE EL APELANTE ES RESPONSABLE SUBSIDIARIO, POR APLICACIÓN DE LO DISPUESTO EN EL ART. 120.5 DEL CÓDIGO PENAL . Y ENTIENDE QUE, POR TODO ELLO, NO CABE DERECHO DE REPETICIÓN DEL RESPONSABLE DIRECTO FRENTE AL QUE LO ES DE FORMA SUBSIDIARIA, PUES LA DEMANDANTE CARECE DE ACCIÓN FRENTE A ÉL.
EL RECURSO DEBE SER DESESTIMADO EN ÉSTE PARTICULAR, PUES UNA COSA ES LA RESPONSABILIDAD QUE EL APELANTE, PROPIETARIO DEL VEHÍCULO -NO CONDUCTOR- PUEDA TENER FRENTE AL TERCERO QUE RESULTÓ PERJUDICADO EN EL ACCIDENTE, RESPONSABILIDAD QUE, EFECTIVAMENTE, DERIVARÍA DEL DELITO POR EL QUE FUE CONDENADO EL CONDUCTOR, Y SERÍA SUBSIDIARIA RESPECTO DE LA DE ÉSTE, Y OTRA COSA MUY DISTINTA ES LA ACCIÓN DE REPETICIÓN QUE EL ASEGURADOR TIENE TANTO FRENTE AL CONDUCTOR COMO FRENTE AL PROPIETARIO Y AL ASEGURADO, ACCIÓN QUE NACE DE LA LEY, UNA VEZ QUE EL ASEGURADOR HA INDEMNIZADO AL PERJUDICADO CONFORME A LAS OBLIGACIONES QUE DERIVAN DEL SEGURO OBLIGATORIO, PUES, COMO DECÍAMOS EN LA SENTENCIA DE 25 DE JUNIO DE 2.008 (REC Nº 520/2007 ), EL ARTÍCULO 10.A DEL TRLRC ESTABLECE QUE «« EL ASEGURADOR, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, PODRÁ REPETIR: A) CONTRA EL CONDUCTOR, EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO, SI EL DAÑO CAUSADO FUERE DEBIDO A LA CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS, O A LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS », Y DE DICHO TEXTO SE COLIGE QUE « NO SE EXIGE OTRA VINCULACIÓN ENTRE LOS SUJETOS CONTRA QUIENES EL ASEGURADOR PUEDE DIRIGIR LA ACCIÓN, QUE LA QUE RESULTA DE SU RELACIÓN CON EL VEHÍCULO ASEGURADO, DE TAL MODO QUE LA REDACCIÓN DEL PRECEPTO INDICA BIEN A LAS CLARAS QUE LA ACCIÓN SE PUEDE DIRIGIR CONTRA TODOS ELLOS O CONTRA CUALQUIERA DE ELLOS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE EXISTA O NO ENTRE ELLOS CUALQUIER OTRA VINCULACIÓN. ES MÁS, CUALQUIER TENTACIÓN DE INTERPRETAR LA NORMA EN EL SENTIDO DE QUE LA MENCIÓN DEL PROPIETARIO Y EL ASEGURADO NO CONDUCTORES SÓLO PODRÍA ENTENDERSE REFERIDA A «LA CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS», MIENTRAS QUE LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE OTRO TIPO DE SUSTANCIAS SOLO PODRÍA VENIR REFERIDA A QUIEN LA PADECE, QUE, OBVIAMENTE, SOLO PUEDE SER EL CONDUCTOR, QUEDA POR COMPLETO DESCARTADA DESDE EL MOMENTO EN QUE EL ARTÍCULO 15 DEL REGLAMENTO SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, REGULA POR SEPARADO AMBOS SUPUESTOS, EN SUS APARTADOS A/ (CONDUCCIÓN BAJO INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS) Y B/ (CONDUCTA DOLOSA), Y EN AMBOS DICE QUE EL ASEGURADOR PODRÁ REPETIR «CONTRA EL CONDUCTOR, EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO». LUEGO, FORZOSO RESULTA CONCLUIR QUE EN EL ÁMBITO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE VEHÍCULOS DE MOTOR, UNA VEZ ACREDITADO EL HECHO BASE, ES DECIR LA INFLUENCIA DEL ALCOHOL (O LAS DROGAS) EN LA CONDUCCIÓN DEL VEHÍCULO ASEGURADO, SURGE UNA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LOS TRES SUJETOS -CONDUCTOR, PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE DEL DAÑO Y ASEGURADO- FRENTE AL ASEGURADOR, QUE ÉSTE NO PUEDE OPONER A TERCEROS, PERO SÍ FRENTE A AQUÉLLOS, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN A LOS PERJUDICADOS. EN ESTE MISMO SENTIDO, AUNQUE SIN DESARROLLO EN LA ARGUMENTACIÓN, PORQUE NO SE HABÍA PLANTEADO CUESTIÓN SOBRE ESTE TEMA, VIENEN A PRONUNCIARSE, AÚN COMO «OBITER DICTUM», LA SENTENCIAS DE LA SECCIÓN 5ª DE ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS, DE 30 DE JUNIO DE 2.004 , QUE CITA, A SU VEZ LA DEL MISMO TRIBUNAL DE 9 DE JUNIO DE 2.004 , Y DE 28 DE DICIEMBRE DE 2.007 , EN LAS QUE SE DICE QUE «EL ART. 7 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR ESTABLECE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE EL ASEGURADOR DISPONE DEL DERECHO DE REPETICIÓN EN CLARA REFERENCIA AL ÁMBITO DEL SEGURO OBLIGATORIO, COMO SE DESPRENDE DE LA RÚBRICA DEL CAPÍTULO EN EL QUE DICHO PRECEPTO SE INTEGRA, UNA VEZ EFECTUADO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN, Y ENTRE ELLOS EN EL APARTADO A) LE FACULTA PARA RECLAMAR CONTRA EL CONDUCTOR, PROPIETARIO DEL VEHÍCULO CAUSANTE Y EL ASEGURADO ( ESTO ES, CONTRA TODOS SOLIDARIAMENTE O CONTRA CUALQUIERA DE ELLOS ) SI EL DAÑO FUESE DEBIDO A CONDUCTA DOLOSA DE CUALQUIERA DE ELLOS O A LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS» (EL SUBRAYADO ES NUESTRO). EN EL MISMO SENTIDO SE PRONUNCIAN TAMBIÉN LAS SENTENCIAS DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE, SECCIÓN 5.ª, DE 28 DE OCTUBRE DE 2004 , DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCIÓN 19ª, DE 27 DE JULIO DE 2.004 , Y LA DE CÁCERES, SECCIÓN 1ª, DE 2 DE FEBRERO DE 2.004 . NO DESCONOCE EL TRIBUNAL LA EXISTENCIA DE ALGUNAS SENTENCIAS (COMO LAS DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES, SECCIÓN 3ª, DE 2 DE FEBRERO DE 2005 , Y CÓRDOBA, SECCIÓN 1ª, DE 1 DE JUNIO DE 2.006 ) QUE, EN FRANCA MINORÍA, SOSTIENEN LA TESIS DE QUE EL ASEGURADOR SOLO PUEDE DIRIGIR LA ACCIÓN DE REPETICIÓN CONTRA EL SUJETO (DE LOS TRES QUE MENCIONA EL PRECEPTO) EN QUIEN CONCURRA DIRECTAMENTE EL DOLO O LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, O A QUIEN PUEDA COMUNICARSE UNA U OTRA CIRCUNSTANCIA (P.E., PORQUE EL PROPIETARIO PERMITA A OTRO CONDUCIR EL VEHÍCULO, PESE A SER CONSCIENTE DE QUE SE ENCUENTRA BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS), PERO SE TRATA -REPETIMOS- DE UNA INTERPRETACIÓN QUE NO PODEMOS COMPARTIR, AL NO ESTAR AUTORIZADA POR LA LITERALIDAD DEL PRECEPTO, QUE RESULTA CLARA Y EXPLÍCITA AL SEÑALAR, SIN DISTINGO ALGUNO, TRES POSIBLES DESTINATARIOS DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN. CITA EL APELADO …..( )……, EN APOYO DE SU TESIS EXCULPATORIA, UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, DE 8 DE JULIO DE 2.003 , PERO ES MÁS QUE EVIDENTE QUE DICHA SENTENCIA SE DICTA EN INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 7 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 1301/1986 DE 28 DE JUNIO , CUYA REDACCIÓN ERA SUSTANCIALMENTE DIFERENTE A LA DEL ARTÍCULO 7.A DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , EN LA REDACCIÓN DADA POR LA DISPOSICIÓN ADICIONAL OCTAVA DE LA LEY 30/1995, DE 8 DE NOVIEMBRE , HASTA EL PUNTO DE QUE FUE ÉSTA LA QUE INTRODUJO «EX NOVO» LA POSIBILIDAD DE EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN BASADA EN LA CONDUCCIÓN BAJO LA INFLUENCIA DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS O DE DROGAS TÓXICAS, ESTUPEFACIENTES O SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS, UNA VEZ QUE DICHA DISPOSICIÓN ADICIONAL REESTRUCTURÓ Y DIO NUEVA REDACCIÓN A TODO EL TÍTULO I DE LA LEY, AL INCORPORAR DIVERSOS ASPECTOS DE LA TERCERA DIRECTIVA 90/232/CEE, DEL CONSEJO, DE 14 DE MAYO DE 1990, RELATIVA A LA APROXIMACIÓN DE LAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS SOBRE EL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMÓVILES, SIENDO TAMBIÉN POSTERIOR LA PUBLICACIÓN DEL REGLAMENTO SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, Y ES POR ELLO POR LO QUE DICHA SENTENCIA DICE CON CLARIDAD QUE NO ES APLICABLE AL CASO ALLÍ ENJUICIADO EL ARTÍCULO 7 EN LA REDACCIÓN DADA POR LA LEY 30/1995 , POR LO QUE SU DOCTRINA NO ES APLICABLE A ÉSTE ». CIERTO ES QUE EL REGLAMENTO SOBRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, APROBADO POR REAL DECRETO 7/2001, DE 12 DE ENERO, FUE DEROGADO POR EL REAL DECRETO 1507/2008, DE 12 DE SEPTIEMBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, Y TAMBIÉN LO ES QUE EN ÉSTE ÚLTIMO NO SE DICE NADA ACERCA DEL DERECHO DE REPETICIÓN DEL ASEGURADOR, PERO ELLO OBEDECE, SIN DUDA, A QUE, COMO SE EXPLICA EN SU EXPOSICIÓN DE MOTIVOS, EL TRLRC APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, PERMITIÓ DISPONER YA DE UN TEXTO LEGAL ÚNICO Y ARMONIZADO QUE RECOGÍA LAS IMPORTANTES MODIFICACIONES QUE A LO LARGO DEL TIEMPO HABÍA SUFRIDO ESTA NORMATIVA, Y CON LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY 21/2007, DE 11 DE JULIO, EL VIGENTE TR RECOGE DE FORMA UNITARIA TODA LA NORMATIVA SOBRE ESTA PARTE DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, DE MANERA QUE EL ÁMBITO REGLAMENTARIO DEBÍA QUEDAR REDUCIDO AL DESARROLLO DE DETERMINADOS ASPECTOS DEL SEGURO OBLIGATORIO, Y DE AHÍ TAMBIÉN EL CAMBIO EN LA DENOMINACIÓN DEL REGLAMENTO, QUE PASÓ A SERLO SÓLO DEL SEGURO OBLIGATORIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, DE MODO QUE EL HECHO DE QUE EL DERECHO DE REPETICIÓN NO SE REGULE YA EN EL NUEVO REGLAMENTO EN LA FORMA EN QUE SE RECOGÍA EN EL ANTERIOR NO DEBE SER INTERPRETADO COMO VOLUNTAD DEL LEGISLADOR DE MODIFICAR SU RÉGIMEN, SINO COMO RECONOCIMIENTO DE QUE TAL DERECHO VIENE SUFICIENTEMENTE REGULADO EN EL TRLRC.
QUINTO.- POR OTRA PARTE, SOSTIENE EL APELANTE QUE EN ÉSTE CASO, NO HAY RELACIÓN DE PADRE-HIJO ENTRE EL PROPIETARIO Y EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO, NI TAMPOCO RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN, NI DE OTRO TIPO, PUES SIMPLEMENTE EL CONDUCTOR UTILIZÓ EL VEHÍCULO SIN AUTORIZACIÓN DEL PROPIETARIO, NI CONCRETA NI GENÉRICA, NI SE HA PRACTICADO PRUEBA ALGUNA AL RESPECTO NI EN EL JUICIO PENAL, NI EN EL QUE AHORA NOS OCUPA. LO CIERTO ES QUE, EFECTIVAMENTE, SE IGNORA POR COMPLETO LA RELACIÓN QUE PUDIERA EXISTIR ENTRE EL APELANTE Y EL OTRO DEMANDADO, CONDUCTOR DEL VEHÍCULO, PERO ESA FALTA DE PRUEBA, LEJOS DE PROPICIAR LA ABSOLUCIÓN DEL APELANTE, REDUNDA EN LA NECESIDAD DE CONFIRMAR SU CONDENA, SOLIDARIAMENTE CON EL CONDUCTOR PUES EN RECTA INTERPRETACIÓN DE LO DISPUESTO EN EL ART. 217.2 DE LA LEC , AL DEMANDANTE LE INCUMBÍA TAN SÓLO LA CARGA DE PROBAR QUE D. DEMETRIO ERA EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, MIENTRAS QUE A ÉSTE INCUMBÍA LA CARGA DE PROBAR QUE D. ERASMO UTILIZABA EL VEHÍCULO EN EL MOMENTO DE SUFRIR EL ACCIDENTE SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN EXPRESA O TÁCITA DE SU PROPIETARIO, SIENDO ASÍ QUE, A FALTA DE PRUEBA SOBRE LA RELACIÓN QUE LES UNÍA, NI SIQUIERA HA PROBADO EL APELANTE HABER DENUNCIADO EL ROBO O SUSTRACCIÓN DEL VEHÍCULO O HABER EMPRENDIDO ACCIÓN ALGUNA CONTRA D. ERASMO POR UNA SUPUESTA UTILIZACIÓN ILEGÍTIMA O NO AUTORIZADA DE AQUEL.
SEXTO.- POR ÚLTIMO, INSISTE EL APELANTE EN ÉSTA INSTANCIA EN QUE NO EXISTE PRUEBA SUFICIENTE DEL PAGO EFECTUADO POR LA ASEGURADORA DEMANDANTE, PERO TAMBIÉN EN ÉSTE PARTICULAR DEBE SER DESESTIMADO EL RECURSO, DADO QUE, COMO PONE DE MANIFIESTO LA SENTENCIA APELADA, NO ES YA SÓLO QUE CON LA DEMANDA SE APORTÓ EL RECIBO DE INDEMNIZACIÓN FIRMADO POR EL PERJUDICADO (DOCUMENTOS Nº 4 Y 5 DE LA DEMANDA) DEBIDAMENTE FIRMADO POR ÉSTE, Y CUYA AUTENTICIDAD NO SE HA DISCUTIDO, SINO QUE ES QUE, ADEMÁS, EN LOS HECHOS PROBADOS DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO PENAL, EN LA QUE FUE CONDENADO EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO, SE DICE EXPRESA Y CLARAMENTE QUE EL PERJUDICADO « FUE DEBIDAMENTE INDEMNIZADO POR MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS », SIN QUE EXISTA EN AUTOS EL MÁS MÍNIMO INDICIO QUE, EN CONTRA DE TAN CONTUNDENTE PRUEBA, PUDIERA HACER PENSAR QUE DICHO PAGO NO SE HUBIESE PRODUCIDO.
SÉPTIMO.- PROCEDE IMPONER LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ESTA INSTANCIA A LA PARTE APELANTE, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 398-1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL , EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 394-1 DEL MISMO TEXTO LEGAL .
FALLO:
POR LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL DECIDE:
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DE D. DEMETRIO , CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 6 DE MAYO DE 2.013, POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 7 DE GIJÓN , EN LOS AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 59/2013, Y, EN CONSECUENCIA, CONFIRMAR LA CITADA RESOLUCIÓN, CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS EN ESTA INSTANCIA A LA PARTE APELANTE.
ASÍ, POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.
EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (1) ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (2) ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (3) ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (4) meeting_08 ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (6) ABOGADO ACCIDENTES DE TRÁFICO ASTURIAS (7)

EL ACCIDENTE DE TRÁFICO, LA INDEMNIZACIÓN Y LA REPETICIÓN

EL ACCIDENTE DE TRÁFICO, LA INDEMNIZACIÓN Y LA REPETICIÓN

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com