CLÁUSULAS SUELO, PREFERENTES Y OTROS ABUSOS BANCARIOS

ABOGADO ASTURIAS
17 julio, 2014
CLÁUSULAS SUELO, PREFERENTES Y OTROS ABUSOS BANCARIOS

CLÁUSULAS SUELO, PREFERENTES Y OTROS ABUSOS BANCARIOS

LAS ‘SWAPS’ Y PREFERENTES SE CONSTITUYEN A OJOS DE  LOS JUECES COMO CAUSAS DE ABUSO EN LAS PRÁCTICAS BANCARIAS Y SE PONEN DE PARTE DEL CONSUMIDOR

 
CASI EL 90% DE LOS PARTICULARES AFECTADOS OBTUVIERON UNA SENTENCIA FAVORABLE
LOS JUECES DIERON LA RAZÓN HASTA AL 91% DE LAS EMPRESAS

 

JUECES PARA LA DEMOCRACIA PIDE QUE SE ANULEN POR LEY TODAS LAS CLÁUSULAS SUELO

 

JUECES PARA LA DEMOCRACIA PIDE QUE SE ANULEN POR LEY TODAS LAS CLÁUSULAS SUELO

 

DESPUES DEL FALLO DEL SUPREMO, DOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA, UNO DE MÁLAGA Y OTRO DE ORENSE, SE HAN PRONUNCIADO SOBRE LA CLÁUSULA SUELO. AMBAS SENTENCIAS, BASÁNDOSE EN LOS ARGUMENTOS INDICADOS POR EL TRIBUNAL SUPREMO, CONSIDERAN QUE LA CLÁUSULA SUELO NO CUMPLE LOS REQUISITOS DE TRANSPARENCIA Y LA DECLARAN ABUSIVA.

 

SIN EMBARGO, LOS DOS JUECES, APARTÁNDOSE DE LA INTERPRETACIÓN DEL SUPREMO, ESTABLECEN QUE LA NULIDAD DE LA CLÁUSULA IMPLICA DEJARLA SIN EFECTOS, COMO SI NUNCA HUBIERA EXISTIDO. ESTO SUPONE QUE LA ENTIDAD DEVUELVA TODAS LAS CANTIDADES COBRADAS POR APLICACIÓN DEL SUELO.
LEY POR ENCIMA DE JURISPRUDENCIA

 

AMBOS JUECES SE BASAN EN QUE ES LA PROPIA LEY (EN CONCRETO EL ARTÍCULO 1.303 DEL CÓDIGO CIVIL) LA QUE ESTABLECE LAS CONSECUENCIAS DE LA NULIDAD DE LA CLÁUSULA. ADEMÁS EL JUEZ DE MÁLAGA DEJA CLARO QUE EL DEBER DE LOS JUECES ES RESOLVER LOS ASUNTOS CONFORME AL SISTEMA DE FUENTES ESTABLECIDO, QUE ESTABLECE LA PRIMACÍA DE LA LEY (EN ESTE CASO EL CÓDIGO CIVIL) SOBRE LA JURISPRUDENCIA (EN ESTE CASO LA RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO).

 

SI NO HAY TRANSPARENCIA, LAS CLÁUSULAS SUELO DE LAS HIPOTECAS SON ABUSIVAS Y, POR TANTO, NULAS. LO HA DICHO EL TRIBUNAL SUPREMO. PERO NO BASTA: LAS ENTIDADES SIGUEN INCLUYÉNDOLAS EN SUS CONTRATOS. LA ASOCIACIÓN JUECES PARA LA DEMOCRACIA PIDE UNA LEY QUE DECLARE NULAS TODAS LAS CLÁUSULAS SUELO.

 

EL TRIBUNAL SUPREMO SENTENCIÓ QUE LAS CLAUSULAS SUELO SON ABUSIVAS Y POR TANTO NULAS SI NO SON TRANSPARENTES. SIN EMBARGO, SALVO LOS AFECTADOS POR LA SENTENCIA, EL RESTO DE BANCOS SE HAN NEGADO A DEJAR DE APLICAR EL SUELO A SUS CLIENTES.
MUCHOS AFECTADOS, MUCHAS RECLAMACIONES

 

EL FLAGRANTE ABUSO QUE SUPONEN LAS CLÁUSULAS SUELO ESTÁ PROVOCANDO UNA AVALANCHA DE RECLAMACIONES DE LOS CONSUMIDORES ANTE EL BANCO DE ESPAÑA. EL VOLUMEN DE QUEJAS ES TAL, QUE ESTE ORGANISMO HA TENIDO QUE CONTRATAR A UNA CONSULTORA PRIVADA PARA QUE SE ENCARGUE DE TRAMITARLAS .

 

TAMBIÉN JUZGADOS Y TRIBUNALES DE TODA ESPAÑA SE ENCUENTRAN INUNDADOS DE DEMANDAS DE AFECTADOS RECLAMANDO LA ANULACIÓN DE LAS CLÁUSULAS SUELO. Y LA JUSTICIA ESTÁ DE PARTE DE LOS CONSUMIDORES.

 

LA ASOCIACIÓN JUECES PARA LA DEMOCRACIA HA ALZADO LA VOZ Y SE HA SUMADO A LAS CRÍTICAS CONTRA ESTA SITUACIÓN: PARA ESTA ASOCIACIÓN (COMO PARA OCU) ES INADMISIBLE QUE LAS ENTIDADES SE NIEGUEN A CUMPLIR LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Y LOS REQUERIMIENTOS DE LOS REGULADORES CUANDO LES SON DESFAVORABLES, COMO OCURRE EN EL CASO DE LA CLÁUSULA SUELO.

 

POR ELLO SOLICITAN:

 

QUE SE ELABORE UNA LEY QUE ANULE TODAS LAS CLÁUSULAS SUELO EN CONTRATOS DE PRÉSTAMOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA Y QUE EXIJA DEJAR DE APLICARLAS EN LOS CONTRATOS EN LOS QUE YA CONSTAN, IMPIDIENDO QUE SE INCLUYAN EN LOS FUTUROS.
QUE SE OBLIGUE A RESTITUIR A LOS CLIENTES BANCARIOS TODAS LAS CANTIDADES QUE SE HAYAN PERCIBIDO CON SU APLICACIÓN, CON EFECTO RETROACTIVO Y ABONO DE INTERESES.

 

CASI EL 90 POR CIENTO (EN CONCRETO, UN 89,8) DE LOS CLIENTES QUE SE VIERON OBLIGADOS A CONTRATAR SWAPS -CONTRATOS DE PERMUTA FINANCIERA- COMERCIALIZADOS POR SU BANCO OBTUVIERON UN FALLO FAVORABLE DE JUECES Y TRIBUNALES EN PRIMERA INSTANCIA Y UN 82 POR CIENTO EN APELACIÓN DURANTE EL AÑO 2013. Y EN CUANTO A LOS PARTICULARES QUE INVIRTIERON EN PARTICIPACIONES PREFERENTES, LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA LES HAN DADO LA RAZÓN EN UN 95,3 POR CIENTO DE LOS CASOS, MIENTRAS QUE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES LO HAN HECHO EN UN 72,8 POR CIENTO DE LOS LITIGIOS REVISADOS.

 

ASÍ LO REVELA EL OBSERVATORIO DE LA JURISPRUDENCIA DE PRODUCTOS FINANCIEROS COMPLEJOS, ELABORADO POR EL DESPACHO DE ABOGADOS JAUSAS, QUE ANALIZA UN TOTAL DE 1.474 FALLOS JUDICIALES EMITIDOS DURANTE ESTE AÑO 2013 SOBRE LOS LLAMADOS PRODUCTOS BANCARIOS TÓXICOS: SWAPS, PARTICIPACIONES PREFERENTES Y PRODUCTOS ESTRUCTURADOS.

 

DE ESTE MODO, EN LOS LITIGIOS POR OBLIGACIONES SUBORDINADAS, LOS PARTICULARES HAN OBTENIDO FALLOS A SU FAVOR EN LA PRÁCTICA TOTALIDAD DE LOS CASOS TANTO EN PRIMERA INSTANCIA COMO DE APELACIÓN, SEGÚN EXPLICA EL OBSERVATORIO.
APOYO A LAS EMPRESAS

 

Y LO MISMO HA OCURRIDO CON LAS EMPRESAS, DE MODO QUE SI JUECES Y TRIBUNALES HAN PROTEGIDO A LOS PARTICULARES, TAMBIÉN LO HAN HECHO CON LAS EMPRESAS QUE FIRMARON ESTOS PRODUCTOS DE COBERTURA ANTE VARIACIONES DE TIPOS DE INTERÉS: HASTA UN 91 POR CIENTO DE LAS COMPAÑÍAS QUE LITIGARON POR SWAPS LOGRARON EN 2013 UNA RESOLUCIÓN FAVORABLE EN PRIMERA INSTANCIA Y UN 64,8 POR CIENTO LO HICIERON EN LOS RECURSOS ANTE AUDIENCIAS. EN CUANTO A LAS OBLIGACIONES SUBORDINADAS, DICE EL ESTUDIO QUE LAS EMPRESAS APENAS LITIGAN EN ESTOS CASOS.

ERROR EN EL CONSENTIMIENTO

 

TAL Y COMO EXPLICA JAUSAS, EL ARGUMENTO PRINCIPAL QUE UTILIZAN LOS JUECES Y TRIBUNALES PARA OPONERSE A LA ACTUACIÓN DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS ES QUE «LOS AFECTADOS FIRMARON LOS CONTRATOS DE LOS PRODUCTOS FINANCIEROS TÓXICOS SIN CONOCER SUS VERDADERAS CARACTERÍSTICAS Y RIESGOS, ES DECIR, SUFRIERON UN ERROR EN EL CONSENTIMIENTO».

 

NO OBSTANTE, SEGÚN EL OBSERVATORIO, LA JUSTICIA ESPAÑOLA ENCONTRÓ TAMBIÉN OTROS ARGUMENTOS A FAVOR DE EMPRESAS Y PARTICULARES, COMO LA NULIDAD DE LOS CONTRATOS POR INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA DEL MERCADO DE VALORES.
MENOS RESPALDO QUE EN 2012

 

YA EN 2012, EL PRIMER OBSERVATORIO ELABORADO POR JAUSAS INDICÓ QUE EL 89,85 POR CIENTO DE LOS CLIENTES DE HIPOTECAS QUE DENUNCIARON SWAP VINCULADOS A SU CONTRATO OBTUVIERON UN FALLO FAVORABLE.

 

MIENTRAS, CASI 6 DE CADA 10 PARTICULARES (EN TOTAL UN 59,37 POR CIENTO) QUE INVIRTIERON EN PARTICIPACIONES PREFERENTES, EMITIDAS SOBRE TODO POR ENTIDADES EXTRANJERAS, OBTUVO UNA RESOLUCIÓN FAVORABLE DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA O DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES EN 2012.

 

CON TODO, ADVIERTE JAUSAS DE LA IMPORTANCIA DE TRES SENTENCIAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL SUPREMO ESTE MES DE JULIO EN LAS QUE CONDENA A ENTIDADES FINANCIERAS A ANULAR TRES CONTRATOS SUSCRITOS POR DOS EMPRESAS Y UNA PAREJA DE PARTICULARES POR LO QUE, DURANTE 2014, LA TENDENCIA DE ESTA LIGERA REDUCCIÓN DEL RESPALDO DE LA JUSTICIA A PARTICULARES Y EMPRESAS «PODRÍA VOLVER A REVERTIRSE».

 

 

 

EL BANCO DE ESPAÑA HA DELEGADO EN LA AUDITORA DELOITTE LA TRAMITACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LAS RECLAMACIONES POR CLÁUSULAS SUELO. UNA DECISIÓN TOTALMENTE INJUSTIFICADA, TAL Y COMO SEÑALA EL PROFESOR FERNANDO ZUNZUNEGUI EN UN TRABAJO QUE LLEVA POR EXPRESIVO TITULO «EL BANCO DE ESPAÑA PONE AL ZORRO A CUIDAR DE LAS GALLINAS». TODA VEZ QUE LA PROTECCIÓN DEL CLIENTE Y LA RESOLUCIÓN DE LAS RECLAMACIONES ES UNA FUNCIÓN ESENCIAL DEL BANCO DE ESPAÑA QUE NO PUEDE SER DELEGADA EN UNA EMPRESA AUDITORA. FIJAR LAS BUENAS PRÁCTICAS FINANCIERAS CORRESPONDE A LA AUTORIDAD BANCARIA. LO HACE A TRAVÉS DE LAS RESOLUCIONES DE SU SERVICIO DE RECLAMACIONES. EL BANCO DE ESPAÑA DISPONE DE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES SUFICIENTES PARA GESTIONAR LAS RECLAMACIONES. CUENTA CON MÁS DE DOS MIL EMPLEADOS, LA MAYORÍA CON CUALIFICACIÓN SUFICIENTE PARA RESOLVER RECLAMACIONES. LA PRINCIPAL CARGA DE TRABAJO DEL BANCO DE ESPAÑA ERA LA SUPERVISIÓN BANCARIA, FUNCIÓN QUE ESTÁ SIENDO ASUMIDA POR EL BANCO CENTRAL EUROPEO. QUEDAN LIBERADOS MUCHOS TÉCNICOS QUE PUEDEN REFORZAR EL SERVICIO DE RECLAMACIONES.

 

HASTA AHORA EL BANCO DE ESPAÑA HA VENIDO RESOLVIENDO LAS RECLAMACIONES DE LOS CLIENTES, PERO LAS CLÁUSULAS SUELO PARECEN HABER DESBORDADO SU CAPACIDAD PARA GESTIONAR LAS RECLAMACIONES DE LA CIUDADANÍA. COMO DICE EL PROFESOR ZUNZUNEGUI, «UN PROBLEMA QUE SE VEÍA VENIR. EN UN INFORME AL SENADO DE 27 DE ABRIL DE 2010, YA ALERTABA DE LA IMPORTANCIA DEL PROBLEMA. EL 24 % DE LOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS TIENEN CLÁUSULA SUELO. Y PREJUZGABA SOBRE LA BONDAD DE ESTE TIPO DE CLÁUSULAS «UN FACTOR QUE FAVORECE LA ESTABILIDAD FINANCIERA, ELEMENTO DE INTERÉS PÚBLICO». HABÍA ABUSO EN LA CONTRATACIÓN PERO MEJOR NO HACER NADA EN PROTECCIÓN DEL CLIENTE BANCARIO. RECIBIDO EL MENSAJE, LOS DIPUTADOS OPTARON POR LA PASIVIDAD. A VERLAS VENIR. NO QUERÍAN ENFRENTARSE CON LA BANCA, NI CON SU DEFENSOR, EL BANCO DE ESPAÑA. PERO QUEDABA LA JUSTICIA. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 13 DE MAYO DE 2013 ANULA POR ABUSIVAS LAS CLÁUSULAS SUELO DE VARIAS ENTIDADES DE CRÉDITO. NO PASAN EL FILTRO DE LA TRANSPARENCIA NECESARIA PARA SU INCORPORACIÓN AL CONTRATO, DADO QUE ESTÁN UBICADAS ENTRE UNA ABRUMADORA CANTIDAD DE DATOS ENTRE LOS QUE QUEDAN ENMASCARADAS, DILUYEN LA ATENCIÓN DEL CONSUMIDOR, CON AUSENCIA DE SIMULACIONES DE ESCENARIOS DIVERSOS, O CARECEN DE ADVERTENCIAS SOBRE EL COSTE COMPARATIVO CON OTROS PRODUCTOS DE COBERTURA. SIENDO NULAS, DEBERÍA DEVOLVERSE LO COBRADO POR LAS MISMAS. PERO EL TRIBUNAL SUPREMO DECIDE NO APLICAR EL CARÁCTER RETROACTIVO DE LA NULIDAD, PUES SEGÚN DICE LA SENTENCIA: «ES NOTORIO QUE LA RETROACTIVIDAD DE LA SENTENCIA GENERARÍA EL RIESGO DE TRASTORNOS GRAVES CON TRASCENDENCIA AL ORDEN PÚBLICO ECONÓMICO», CON CITA DEL INFORME DEL BANCO DE ESPAÑA. NO OBSTANTE, CASO POR CASO, LOS TRIBUNALES ESTÁN ANULANDO LAS CLÁUSULAS SUELO CON OBLIGACIÓN DEL BANCO A DEVOLVER AL CLIENTE LO COBRADO. CON ESTOS ANTECEDENTES, MILES DE CLIENTES HAN ACUDIDO AL BANCO DE ESPAÑA PARA RECLAMAR UNA REPARACIÓN. ESTAMOS ANTE UN CASO DE MASA, DE IMPORTANCIA SISTÉMICA».

 

ES EN ESTE CONTEXTO CUANDO EL BANCO DE ESPAÑA EN UN PROCEDIMIENTO RESTRINGIDO ADJUDICA A DELOITTE LA GESTIÓN Y RESOLUCIÓN DE LAS RECLAMACIONES SOBRE CLÁUSULAS SUELO PRESENTADAS ANTE EL BANCO DE ESPAÑA. «POCO HA IMPORTADO -SEÑALA EL PROFESOR ZUNZUNEGUI- QUE EL MINISTERIO DE ECONOMÍA ENCONTRARA «INFRACCIONES MUY GRAVES» EN LA AUDITORÍA DE DELOITTE A BANKIA. QUE FUERA ACUSADA DE CONFLICTO DE INTERÉS POR FACTURAR MÁS A BANKIA POR ASESORARLA QUE POR AUDITARLA. QUE FUERA SANCIONADA EN EL CASO GESCARTERA Y POR LA AUDITORÍA A LA FUNDACIÓN ONCE. O QUE HAYA SIDO LA AUDITORA DEL BANCO DE ESPAÑA Y AHORA LE PRESTE SERVICIOS LEGALES. TODO VALE CUANDO SE TRATA DE SALVAR A LA BANCA. DE ESTE MODO DELEGA EN UNA AUDITORA, QUE TRABAJA PARA LA BANCA Y DEPENDE DE LA BANCA, QUE DECIDA LAS RECLAMACIONES CONTRA LA BANCA. ES UN CONFLICTO DE INTERÉS INSALVABLE QUE EL BANCO DE ESPAÑA NO HA QUERIDO VER.»

 

Y ES QUE «DELOITTE CARECE DE LA INDEPENDENCIA REQUERIDA POR LA RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA, DE 30 DE MARZO DE 1998, RELATIVA A LOS PRINCIPIOS APLICABLES A LOS ÓRGANOS RESPONSABLES DE LA SOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE LOS LITIGIOS EN MATERIA DE CONSUMO, POR TRABAJAR PARA LOS BANCOS CUYOS CONFLICTOS ESTÁ LLAMADA A TRAMITAR. DELOITTE AUDITA A MÁS DEL 80 % DE LOS BANCOS ESPAÑOLES. AL INCUMPLIR LA DELEGACIÓN EN DELOITTE ESTE REQUISITO DE INDEPENDENCIA RECOGIDO EN EL MEMORÁNDUM DE ACUERDO SOBRE UNA RED DE DENUNCIAS TRANSFRONTERIZAS EXTRAJUDICIALES EN EL ÁMBITO DE LOS SERVICIOS FINANCIEROS EN EL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO, EL BANCO DE ESPAÑA PODRÍA SER EXPULSADO DE LA RED FIN-NET. PERO LO PEOR ES HABER PUESTO AL ZORRO A CUIDAR A LAS GALLINAS», CONCLUYE EL PROFESOR FERNANDO ZUNZUNEGUI.

 

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com